Решение по делу № 2-1584/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1584/2022                                     25RS0029-01-2022-002153-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года                            г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. В. к Военной прокуратуре Уссурийского гарнизона, ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Военной прокуратуре Восточного военного округа о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, его представителя адвоката Вдовиной Н.Ю. по ордеру, представителя ответчиков по доверенности Диденко Я.С., представителя ответчика по доверенности Лозовицкого А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении него постановлен приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГ мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием в апелляционной инстанции. При постановлении обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы суд не смог дать объективную оценку состоянию здоровья истца, который являлся пенсионером Министерства обороны РФ. В период прохождения военной службы, дослужив до звания полковника, в 2008 году был уволен по состоянию здоровья по ст. 44 «б» гр. III в связи с сердечно-сосудистым заболеванием. Истцу были проведены две операции на сердце, последняя ДД.ММ.ГГ в период предварительного расследования по уголовному делу. В период судебного разбирательства по уголовному делу, истец находился на лечении в ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России по причине сердечно-сосудистого заболевания и ДД.ММ.ГГ был выписан с значительным ухудшением состояния здоровья с диагнозом «ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения второго функционального класса. Атеросклероз аорты, венечных артерий сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Недостаточность аортрального клапана с регуртитацией второй степени. Гипертоническая болезнь третьей стадии, артериальная гипертензия второй степени, риск четыре. Осложнение основного заболевания: Хроническая сердечная недостаточность, второго функционального класса. Сопутствующий диагноз: Мочекаменная болезнь. Конкременты, кисты обеих почек. Хронический гастрит, хронический панкреатит. Стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий до 25%. Нуждается в постоянном наблюдении врачей, приеме лекарств, а также в проведении очередной операции на сердце – коронарографии. Сразу после выписки из военного госпиталя в связи с ухудшением здоровья, в ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ» XXXX, ДД.ММ.ГГ с ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России был направлен запрос с приложением выписки из истории болезни о рассмотрении вопроса о госпитализации истца в указанный госпиталь в XXXX для проведения операции на сердце – коронарографии. Копии подтверждающих документов об установленном диагнозе и направлении запроса судом были приобщены к материалам уголовного дела. Согласно представленным ответам на адвокатские запросы истцу стало известно, что уже ДД.ММ.ГГ (исх. XXXX м/ч) из ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ» XXXX в ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России поступил ответ на ранее направленный запрос о необходимости прибытия на госпитализацию истца до ДД.ММ.ГГ для проведения коронарографии. Однако данный вызов был сокрыт по письменному требованию военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО6 с мотивировкой об исключении направления Павленко А.В. до ДД.ММ.ГГ в военно-медицинские учреждения в другие субъекты РФ по основаниям, препятствующим его участию в судебном заседании по уголовному делу. В адрес ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ» XXXX за подписью руководителя ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России ДД.ММ.ГГ (исх. XXXX м/ч) было направлено письменное уведомление с приложением предписания военной прокуратуры Уссурийского гарнизона, что пенсионер Павленко А.В. на госпитализацию ДД.ММ.ГГ прибыть не сможет, в связи с заведенным на него уголовным делом и предстоящим судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГ. Полагал, что военный прокурор Уссурийского гарнизона ФИО6 принял незаконные меры к сокрытию от Уссурийского районного суда его фактическое состояние здоровья, превысив свои должностные полномочия, ДД.ММ.ГГ дал незаконное письменное указание начальнику ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России о сокрытии поступившей информации о госпитализации истца и о запрете его направления в военном-медицинские учреждения. Руководитель ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России, нарушив клятву Гиппократа, превысив свои должностные полномочия, исполняя незаконное письменное указание военного прокурора, скрыл от истца сведения о поступившей информации о его предстоящей госпитализации. Тем самым ответчики незаконно воспрепятствовали оказанию необходимой медицинской помощи и подвергли опасности жизнь и здоровье истца. С учетом изложенного, просил признать действия ответчика, выразившиеся в направлении письменного указания в адрес ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России об исключении направления до ДД.ММ.ГГ в военно-медицинские учреждения в другие субъекты Российской Федерации по основания препятствующим его участию в судебном заседании по уголовному делу, незаконными, признать действия ответчика, выразившиеся в сокрытии сведений о предстоящей госпитализации до ДД.ММ.ГГ, а также в направлении уведомления в адрес ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ» XXXX, что пенсионер Павленко А.В. на госпитализацию ДД.ММ.ГГ прибыть не сможет, в связи с заведенным на него уголовным делом, незаконными, взыскать с ответчиков по 250 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Военная прокуратура Восточного военного округа.

В судебном заседании истец, его представители на исковых требованиях настаивали, ссылались на то, что ответчики незаконно воспрепятствовали оказанию истцу медицинской помощи. Поскольку его не направили на лечение, а затем заключили под стражу, состояние здоровья истца ухудшилось, он был госпитализирован в больницу. В случае своевременного получения информации, истец смог ходатайствовать перед судом о направлении его на обследование, в связи с чем подписка о невыезде не была бы нарушена. Поскольку именно за судом был закреплен истец, а не за прокурором, у прокурора отсутствовали основания его контролировать. В противном случае истец мог быть объявлен в розыск.

В судебном заседании представитель ответчиков Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона, Военной прокуратуры Восточного военного округа с иском был не согласен по доводам письменных возражений на иск. Ссылался на то, что состояние здоровья истца было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В адрес ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России было направлено служебное письмо, которое не являлось требованием и обязательным к исполнению, так как в его формулировке значилось слово «прошу», а не «требую». Данный документ инициирован в целях исключить убытие Павленко А.В. за пределы Приморского края, то есть направлен на обеспечение соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Содержание документа не ограничивало решения о госпитализации истца в тех случаях, когда ему требовалась экстренная медицинская помощь, в том числе и при необходимости госпитализации в медицинские учреждения в других субъектах РФ. Какого-либо требования о сокрытии информации от суда или истца данное письмо не содержало. Изменение даты проведения планового обследования не могло создать угрозу жизни и здоровью истца, причинить ему моральный вред, поскольку коронарография это рентгеноконтрастный метод исследования, диагностическое мероприятие, направленное на возможную коррекцию тактики лечения, а не операция на сердце. Ссылался на то, что произошедшее у истца ухудшение состояния здоровья было связано с вынесенным по уголовному делу обвинительным приговором, причинно-следственной связи между действиями прокурора и ухудшением состояния здоровья истца нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России с иском был не согласен, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, ссылался на то, что по результатам стационарного лечения показаний к экстренному проведению хирургических манипуляций истцу не было, он нуждался в повседневном соблюдении назначенной диеты, лечении на дому. Истцу в оказании медицинской помощи не было отказано, с учетом установленного в госпитализации диагноза и тяжести состояния, отсутствовали показания к экстренному проведению хирургических манипуляций. Принятие решения о направлении письма о невозможности прибытия истца на госпитализацию было обусловлено как поступившими рекомендациями из прокуратуры, так и состоянием здоровья истца. При наличии опасности для жизни и здоровья истца, он был бы направлен на госпитализацию в любом случае. О том, что пришел вызов на госпитализацию госпиталь никому не сообщал, в том числе истцу, поскольку в этом не было необходимости, это была не экстренная медицинская помощь, коронарография являлась плановой медицинской помощью и могла быть проведена истцу на территории Приморского края, XXXX.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, полагал, что не является главным распорядителем бюджетных средств сотрудников ответчиков по делу, в связи с чем на него не может возлагаться обязанность по компенсации морального вреда истцу, просил в иске к Минфину России отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Павленко А.В., 1958 г.р., является пенсионером по линии МО РФ, а также получателем оказываемой ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России медицинской помощи.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Уссурийском районном суде Приморского края проводились судебные заседания по уголовному делу XXXX в отношении Павленко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В период судебного следствия ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России ДД.ММ.ГГ в адрес ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» было направлено письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о госпитализации для проведения коронарографии пенсионера МО Павленко А.В. с диагнозом: ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения второго функционального класса. Атеросклероз аорты, венечных артерий сердца. Атерослеротический кардиосклероз. Недостаточность аортального клапана с регуртитацией второй степени. Гипертоническая болезнь третьей стадии, артериальная гипертензия второй степени, риск IV. ХСН II ФК. Мочекаменная болезнь. Конкременты, кисты обеих почек. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий до 25%.

К письму была приложена выписка из истории болезни истца XXXX, согласно которой истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, высказывал жалобы на боль в области сердца, за грудиной при ходьбе до 500 м, чувство дискомфорта в области сердца после психоэмоционального перенапряжения, слабость, утомляемость, тяжесть в голове, общее недомогание.

Согласно выписному эпикризу кардиологического отделения ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России, после выписки ДД.ММ.ГГ истцу рекомендовано проведение коронарографии, учитывая сохраняющиеся стенокардические приступы (пункт 7).

ДД.ММ.ГГ в ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России поступил вызов прибыть пенсионеру МО Павленко А.В. на госпитализацию в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ военным прокурором Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона в адрес начальника ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России было направлено письмо о том, что в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело XXXX по обвинению военного комиссара г.Уссурийска Павленко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Очередное судебное заседание по уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным, просил исключить случаи направления, Павленко А.В. до ДД.ММ.ГГ в военно-медицинские учреждения в другие субъекты Российской Федерации по основаниям, непрепятствующим его участию в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ ВрИО начальника ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России было направлено письмо в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» о том, что пенсионер МО РФ Павленко А.В. на спланированную госпитализацию ДД.ММ.ГГ прибыть не сможет в связи с заведенным на него уголовным делом и предстоящим судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГ истец на госпитализацию в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» для проведения коронарографии не убыл.

ДД.ММ.ГГ в отношении истца Уссурийским районным судом Приморского края по уголовному делу XXXX был вынесен обвинительный приговор, мера пресечения изменена на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГ приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагая действия ответчиков Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона и ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России незаконными, нарушающими его права на получение медицинской помощи, подвергшими опасности его жизнь и здоровье, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22).

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела, по мнению суда, нашел своё подтверждение довод истца о нарушении его прав как потребителя медицинской услуги со стороны ответчика ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России, в связи с сокрытием сведений о предстоящей госпитализации, направлении уведомления о невозможности прибытия на госпитализацию.

Суд полагает, что ответчиком ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России как оказывающей медицинские услуги организацией в результате совершенных действий были нарушены основные принципы охраны здоровья пациента Павленко А.В., закрепленные в ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно, не был учтён приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, созданы препятствия к доступу медицинской помощи в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского».

В соответствии с частями 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Объективная необходимость в проведении истцу коронарографии подтверждена в ходе судебного разбирательства медицинскими документами, а также свидетельскими показаниями лечащего врача истца.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заведующий кардиологическим отделением ФИО7 пояснила, что необходимость проведения истцу Павленко А.В. коронарографии после прохождения им лечения в военном госпитале в октябре 2021 года была обусловлена постоянно повторяющимися и увеличивающимися приступами стенокардии, комплексом жалоб, увеличением количества бляшек. Истец был направлен ею на коронарографию по показаниям. Данная процедура проводится для того чтобы посмотреть, насколько сосуды сердца поражены атеросклерозом, есть ли там значимые сужения, после этого хирурги решают, какую операцию делать. Обычно военные пенсионеры всегда направляются в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского», там им оказывают медицинскую помощь бесплатно, по результатам обследования им сразу могут сделать необходимое медицинское вмешательство. По итогам проведенной в мае 2022 года коронарографии истцу скорректировано лечение гипертонической болезни, неконтролируемого артериального давления. Если пациент жалуется на сердце, то его должны направить на коронарографию, если необходимо, то каждый год, все зависит от пациента.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец вновь находился в ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России на лечении в кардиологическом отделении.

ДД.ММ.ГГ ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России в адрес ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» вновь был направлен запрос о рассмотрении вопроса о госпитализации для проведения коронарографии пенсионера МО Павленко А.В.

ДД.ММ.ГГ из ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» был направлен вызов XXXX м/ч о прибытии пенсионеру МО Павленко А.В. на госпитализацию в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ состоялось заседание военно-врачебной комиссии ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России, по итогам которой принято заключение: на основании п. 7 Положения о военно-врачебной экспертизе и дополнительных требований к состоянию здоровья, Павленко А.В. необходимо лечение в стационарных условиях в ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» МО РФ XXXX.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении в 19 кардиологическом отделении ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского», выписан в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано соблюдать режим труда и отдыха, наблюдение кардиолога поликлиники, продолжить медикаментозное лечение. По данным проведенной КАГ диагностирована микрососудистая стенокардия.

Таким образом, несмотря на то, что коронарография являлась плановой медицинской помощью, она была рекомендована к проведению истцу лечащим врачом с учетом его состояния здоровья, постоянно повторяющимися и увеличивающимися приступами стенокардии, комплексом жалоб, увеличением количества бляшек.

Истец как потребитель имел право на получение данной плановой медицинской помощи, направленной на диагностирование его состояния здоровья, дальнейшую коррекцию лечения с учетом полученных результатов диагностики, чего был неправомерно лишен в ноябре-декабре 2021 г. в результате действий ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России в связи с поступившим письмом от ДД.ММ.ГГ Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона.

Информация о поступлении вызова из ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» должна была быть доведена до сведения истца, вне зависимости от стадии судебного разбирательства по уголовному делу, а также письма Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона.

Частью 1 ст. 32 закона N 323-ФЗ определено, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой медицинской помощи.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 32 закона N 323-ФЗ, формами оказания медицинской помощи являются: экстренная, неотложная и плановая.

Под плановой медицинской помощью понимается помощь, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Особенностью такой формы оказания медицинской помощи является возможность ее отсрочки без каких-либо негативных последствий для состояния здоровья пациента.

Несмотря на то, что произошедшая по времени отсрочка оказания истцу плановой медицинской помощи в виде коронарографии не повлекла негативные последствия для состояния здоровья (иное в ходе рассмотрения дела объективно не доказано), суд полагает, что первоначальное принятие решения о направлении запроса на госпитализацию, а затем отправка письма о невозможности прибытия в медицинское учреждение, не учитывало приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, создало препятствия к доступу медицинской помощи, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что решение о не направлении истца на госпитализацию в ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» МО РФ XXXX было принято именно лечащим врачом с учетом улучшения состояния здоровья истца, отсутствием в этом объективной необходимости.

Вызов ДД.ММ.ГГ ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» МО РФ XXXX о госпитализации истца, подтвердил обоснованность принятого лечащим врачом решения о необходимости проведения истцу коронарографии, поскольку к запросу на вызов была приложена выписка из истории болезни истца XXXX.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, возраст и состояние здоровья истца, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу, что ответчик ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Рассматривая требования истца в части признания незаконными действий Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона, выразившихся в направлении письменного указания в адрес ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России об исключении направления истца до ДД.ММ.ГГ в военно-медицинские учреждения в другие субъекты Российской Федерации по основания препятствующим его участию в судебном заседании по уголовному делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исследовав письменные материалы дела, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что письмо Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГ не содержало в себе какой-либо ряд требований, обязательных к исполнению ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России, поскольку не вытекало из полномочий прокурора, перечисленных в статье 22 Федерального закона N 2202-1, не было вынесено прокурором в рамках прокурорского надзора и тем более не являлось представлением, следовательно, не подлежало безусловному исполнению.

С учетом буквального толкования текста письма, значения содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что оно носило просительный либо рекомендательный характер и не содержало в себе требований о сокрытии от истца либо суда вызова на госпитализацию, поскольку органы прокуратуры в уголовном процессе не обладают какими-либо преимуществами по сравнению с иными участниками судопроизводства, о чем заведомо достоверно должен был знать ответчик ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Военной прокуратуре Уссурийского гарнизона, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Военной прокуратуре Восточного военного округа о признании незаконными действий, выразившихся в направлении письменного указания об исключении направления в военно-медицинские учреждения в другие субъекты Российской Федерации по основания препятствующим участию истца в судебном заседании по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко А. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России, выразившиеся в сокрытии сведений о предстоящей госпитализации, направлении уведомления о невозможности прибытия на госпитализацию.

Взыскать с ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России в пользу Павленко А. В. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Павленко А. В. в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Павленко А. В. к Военной прокуратуре Уссурийского гарнизона, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Военной прокуратуре Восточного военного округа о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                               Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.