Решение по делу № 2-325/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2018 по иску Брюхановой О.Г. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании суммы процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании суммы процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указала (с учетом уточнений), что ** между ней и ООО «ТехноСтрой» был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность кухню, аксессуары, а она принять и оплатить в указанные сроки в договоре товар в количестве, качестве, ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № к договору), являющийся неотъемлемой частью договора. Цена приобретаемого товара составила 176065 рублей, которая была оплачена при заключении договора купли-продажи мебели № от **. Срок исполнения договора установлен **. Однако указанный в срок приобретённый товар не был доставлен. Фактическая передача товара осуществилась частично **, оставшаяся часть товара была передана только **. Истица ** обратилась с заявлением о выплате ей денежных средств за просрочку поставки товара в размере 6338 рублей, которая была оплачена истице **. ** истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за просрочку поставки товара в размере 28875 рублей. ** ответчик дал ответ на претензию истицы и удовлетворил ее требования частично, выплатив неустойку в размере 1514,52 рублей. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, ответчик обязан выплатить ей неустойку за 40 дней в размере 27360,48 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27360,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Брюханова О.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» Лаутина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № от **, в соответствии с п.1.1 которого качество, количество, ассортимент товара, поставляемого по договору, должен соответствовать Спецификации. Стороны договорились, что каждый элемент мебели, указанный в Спецификации является отдельным товаром и имеет свою стоимость, из отдельных элементов мебели продавец обязуется собрать кухонный гарнитур в соответствии с эскизом. Ввиду того, что услуга сборки мебели истцом не заказывалась, следовательно, предметом заключенного договора является купля-продажа товара, указанного в Спецификации к договору. Следовательно, неустойка должна исчисляться не из стоимости всего договора, а из стоимости несвоевременно поставленного товара, указанного в Спецификации. Как следует из договора, продавец обязался передать товар не позднее **. ** истцу был передан товар на сумму 158035 рублей, оставшаяся сумма товара на сумму 18030 рублей передана истцу **. Товар на сумму 176065 рублей был передан продавцом с просрочкой 12 дней, неустойка была исчислена по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10563,90 рублей. Однако по договору стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,3 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из чего, размер договорной неустойки составил 6338,34 рублей, договорная неустойка была исчислена истцу **. За просрочку поставки товара на сумму 18030 рублей ответчиком дополнительно была исчислена неустойка в размере 1514,52 рублей и перечислена **. Таким образом, как полагает представитель, исходя из условий договора купли-продажи, согласно которому каждый элемент мебели, указанный в Спецификации является отдельным товаром и имеет свою цену, а также исходя из размера установленной в договоре неустойки, обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку поставки товара выполнены им добровольно в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считает размер расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ** между ООО «ТехноСтрой» и Брюхановой О.Г. был заключен договор купли-продажи мебели №, предметом которого является передача в собственность покупателя товара в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение №к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в сроки указанные в договоре.

В соответствии со Спецификацией (Приложением №) к договору № от ** исполнитель обязался передать мебель – кухонный гарнитур и аксессуары общей стоимостью 176065 рублей.

Как следует из материалов дела, ** денежные средства за кухонный гарнитур по указанному выше договору были оплачены Брюхановой О.Г. в сумме 176065 рублей, оформленные в кредит.

Таким образом, истица исполнила свои обязательства по договору в части оплаты кухонного гарнитура в сумме 176065 рублей.

Как следует из условий договора № от **, срок передачи кухонного гарнитура установлен не позднее **.

При этом, ответчик в срок до ** свои обязательства не исполнил, исполнив свои обязательство частично **, а окончательно обязательства исполнены **.

** истица направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств за просрочку товара в размере 6338 рублей. Требования истицы были удовлетворены.

** истица направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в качестве неустойки в размере 28875 рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

** ООО «ТехноСтрой» удовлетворил требования истцы в части, выплатив неустойку в размере 1514,52 рублей.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товара в предпринимательских целях, которые вытекают из договора о выполнении работ, суд, разрешая требования, руководствуется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспорено сторонами, истец выполнил обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере 176065 рублей. При этом, ответчик свои обязательства нарушил, не предоставив кухонный гарнитур в срок, установленный договором купли-продажи мебели № от **, до **.

** товар был предоставлен на сумму 158035 рублей, при этом, в связи с несоответствием мебельного щита, оставшаяся часть кухонного гарнитура была доставлена только **.

Истица просит взыскать в ее пользу неустойку, произведя расчет исходя из 0,5 % от суммы оплаты товара 176065 рублей, за период с ** по ** (40 дней).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования Брюхановой О.Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения ООО «ТехноСтрой» надлежащим образом своих обязательств по договору № от ** в установленный срок.

Решая вопрос о размере неустойки, суд руководствуется ст. п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано ранее, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи мебели № от **, а также Спецификации (Приложение №), истица приобрела кухонный гарнитур, состоящих из отдельных элементов, который должен был быть передан истице в срок не позднее ** в полном объеме. При этом, договором не предусмотрена передача отдельных элементов кухонного гарнитура. Также суд учитывает, что мебельный щит распилами не является отдельным предметом товара по смыслу договора от купли-продажи мебели № от **.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели № от **, доставка должна была быть осуществлена не позднее **, однако кухонный гарнитур в полном объеме был доставлен истцу **, следовательно, с указанной даты следует производить расчет неустойки, что на дату передачи товара истцу в полном объеме, а именно до **, составит 40 дней.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться не из стоимости всего договора, а из стоимости несвоевременного поставленного элемента, являются несостоятельными. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о том, что кухонный гарнитур будет передан истице по частям, суду не было предоставлено.

Кроме того, условиями п. 46 договора купли-продажи мебели № от **, предусмотрена ответственность продавца за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % от уплаченной суммы.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % от уплаченной суммы в размере 176065 рублей, при этом, оценивая доводы ответчика о применении неустойки, предусмотренной договором в размере 0,3 %, суд приходит к следующему.

Так в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, на основании анализа указанных норм закона можно сделать вывод, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст. 16 вышеуказанного Закона РФ.

Следовательно, установленный договором купли-продажи мебели размер неустойки ухудшает положения потребителя, вследствие чего неустойка подлежит исчислению в размере, установленной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предоставления кухонного гарнитура в размере 0,5 % от уплаченной суммы в размере 176065 рублей, исходя из расчета: 176065 (сумма оплаты за товар)*0,5%*40 (количество дней) – 7852,52 рублей (сумма выплаченной неустойки) что составит = 27360,48 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не было представлено.

Истица также предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определила 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из факта нарушения ответчиком ООО «ТехноСтрой» прав истицы Брюхановой О.Г., как потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и с учетом требований закона о разумности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брюхановой О.Г. о взыскании с ООО «ТехноСтрой» о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Брюхановой О.Г. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены и в пользу истца взыскана сумма в размере 27365,48 рублей, при этом, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13930,24 рублей от суммы 27860,48 (27360,48руб.+500руб./2).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание услуг от **, заключенному между Брюхановой О.Г. и ООО «Бухгалтерские услуги» в лице директора ОСП ФИО2, согласно п.1.1, п. 2.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно составление искового заявления о защите прав потрибителей, произвести действия, необходимые для подготовки и полной комплектации пакета документов.

Согласно п.5.1 договора, оплата по договору составляет 10000 рублей.

В материалы дела истцом представлен Акт № снт/10 от ** на выполнение работ, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по договору, стоимость которых составила 10000 рублей. Также в материалы дела представлена квитанция № от **, согласно которой Брюханова О.Г. оплатила за оказанные услуги 10000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Брюханова О.Г. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а поскольку решением суда её требования удовлетворены, она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с юридическими услугами.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

С учетом указанных критериев, оценив заявленные к взысканию судебные издержки на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд полагает, что сумма понесенных Брюхановой О.Г. судебных расходов подлежит взысканию в размере 10000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истцом судебных расходов суду приведено и представлено не было.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда, РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенную в п.11, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск относится к спорам имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1321 рублей, из них 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхановой О.Г. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании суммы процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Брюхановой О.Г. неустойку в размере 27260,48 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 13930,24 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1321 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с **.

Судья: Т.Л.Зайцева