Решение по делу № 2-1523/2018 от 09.11.2018

№ 2-1523/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 20 декабря 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца АО «Прасковейское» Х.А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Прасковейское» к Д.И.В. об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Прасковейское» обратилось в Буденновский городской суд с иском к Д.И.В., в котором указало, что в соответствии с решением Буденновского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Буденновским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.И.В. в пользу АО «Прасковейское» задолженности в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

У ответчика имеется 147000/4508000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 4 508 000 кв.м.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется, о чем служба судебных приставов указала в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику 47000/4508000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 4508000 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Прасковейское» Х.А.С. в судебном заседании поддержала заявленные АО «Прасковейское» требования к ответчику Д.И.В. и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Д.И.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица - Железноводского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление, в котором, также, указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Д.И.В. приняты все меры принудительного исполнения, иного имущества должника, подлежащего аресту с последующей реализацией в счет погашения задолженности, кроме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 4508000 кв.м., на который уже наложен арест, не установлено, должником задолженность не погашается, меры для погашения задолженности не предпринимаются.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным суд, с согласия представителя истца АО «Прасковейское» Х.А.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.И.В. и представителя третьего лица Железноводского городского отдела судебных приставов.

Суд, выслушав представителя истца АО «Прасковейское» Х.А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из исследованных судом материалов дела следует, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д.И.В. в пользу ЗАО «Прасковейское» взысканы 500 000 рублей.

В связи с тем, что законодательством было исключено понятие открытого или закрытого акционерного общества, из наименования ЗАО «Прасковейское» исключено слово «закрытое» и ЗАО «Прасковейское» переименовано в АО «Прасковейское», в связи с чем, как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Прасковейское», утвержден новый устав АО «Прасковейское».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного решения, Буденновским городским судом выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства было установлено, что местом жительства Д.И.В. является <адрес>, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом в отношении Д.И.В., для дальнейшего исполнения было направлено в Железноводский городской отдел судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника Д.И.В. в собственности имущества – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в границах землепользования СПК «Прасковея», кадастровый №, общей площадью 4 508 000 кв.м, на которую наложен арест.

В соответствии с положением ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доля Д.И.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 4 508 000 кв.м, не относится к имуществу, на которое, в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Прасковейское» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду полного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 47000/4508000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 508 000 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░