Решение по делу № 33-3020/2024 от 15.01.2024

            УИД 03RS0064-01-2022-004472-93

          дело № 2-2501/2023

       справка судья Мозжерина Г.Ю.

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3020/2024

28 мая 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой О.А. к Зайнуллиной Е.А., Зайнуллиной Ф.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева О.А. обратилась в суд с иском к Зайнуллиной Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2022 г., вследствие действий Зайнуллиной Е.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... были причинены повреждения автомобилю истца Лада Калина, г.р.з. №.... Гражданская ответственность Зайнуллиной Е.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 182139,22 руб. На проведение оценки истец понес расходы в размере 12000 руб.

    Ширяева О.А. просила суд взыскать с ответчика Зайнуллиной Е.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 182139,22 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ширяевой О.А. к Зайнуллиной Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказано. Этим же решением взысканы с Ширяевой О.А. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы на судебную экспертизу в размере 38000 руб.

В апелляционной жалобе Ширяева О.А. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в котором указано о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, заявленным событиям, так как в материалах административного дела имеется видеозапись данного ДТП и результаты автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. Также указывает на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, поэтому не могла дать пояснения в рамках рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Телеграмма, направленная ответчику Зайнуллиной Ф.А. судом апелляционной инстанции по месту регистрации: адрес не доставлена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, также участником ДТП 12 июня 2022 г. ДТП являлся А., управлявший автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №... при столкновении с которым были получены механические повреждения автомобиля истца. Однако к участию в рассмотрении дела он привлечен не был, о рассмотрении дела не извещался, вместе с тем его права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением суда.

Также к участию в деле не привлечены страховые компании, с которыми заключены договоры ОСАГО участниками ДТП, хотя рассматриваемым спором могут быть затронуты их права. Так на момент ДТП истцом договор ОСАГО заключен был с САО «РЕСО-Гарантия», а А. - со СПАО «Ингосстрах».

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: А., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», в то время как их права затрагиваются рассматриваемым спором, то решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 06 февраля 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 07 мая 2024 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Зайнуллину Ф.А. наследника собственника автомобиля З.

В судебном заседании представитель истца Ширяевой О.А. Андреева К.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Зайнуллина Е.А., ее представитель Колесник Д.Е., просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с заявленными повреждениями. Указали, что удар был слабый, поэтому повредился только бампер, остальные повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца Андреевой К.М., ответчика Зайнуллиной Е.А., ее представителя Колесника Д.Е., судебная коллегия находит исковые требования Ширяевой О.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

    Из материалов дела следует, что 12 июня 2022 г. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г.р.з. №..., под управлением Ш., автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №..., под управлением Зайнуллиной Е.А. и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №..., под управлением А.

    Собственником транспортного средства Лада Калина, г.р.з. №..., является Ш.

    Собственником транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. №... являлся З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району. З. умер дата, после его смерти наследство приняла Зайнуллина Ф.А.

Виновным в данном ДТП признана водитель Зайнуллина Е.А., которая нарушила п.9.10 ПДД (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства).

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением инспектора по делу об административном правонарушении №... от 22 июня 2022 г. и не оспаривался сторонами. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью момента ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. Н769РС02 на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Зайнуллиной Е.А. представлена доверенность от 03 марта 2022 г. на управление транспортным средством ВАЗ 21099.

Из вышеназванной доверенности следует, что З. уполномочил Зайнуллину Е.А. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21099 сроком на 1 год, что прямо свидетельствует о законности владения Зайнуллиной Е.А. транспортным средством на момент ДТП.

При таком положении, учитывая, что Зайнуллина Е.А. в момент ДТП управляла транспортным средством З. на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП Зайнуллина Е.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому именно на нее возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб в силу статей 1064, 1079 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Зайнуллиной Ф.А. не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Независимость», согласно заключения которого №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, г.р.з. №... на дату происшествия 12 мая 2022 г. составляет 182139,22 руб.

    Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РБ А. №... автомобиль Лада Калина, г.р.з. №... передней частью контактировал с задней правой частью автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №..., при этом характер и степень повреждений на автомобиле Лада Калина, г.р.з. №... соответствуют повреждениям на автомобиле Лада Гранта, г.р.з. №...

    Автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. №... передней правой частью контактировал с задней левой частью автомобиля Лада Калина, г.р.з. №... этом характер и степень повреждений на автомобиле Лада Калина, г.р.з. №... с учетом ранее проведенного ремонта, соответствуют повреждениям на автомобиле ВАЗ 21099, г.р.з. №...

      Определением суда первой инстанции от 23 мая 2023 г. по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

    Согласно экспертному заключению №... от 30 июня 2023 г. повреждения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от 12 мая 2022 г. и в заключении №... ООО «Независимость», полученные автомобилем Лада Калина, г.р.з. №... не относятся к ДТП от 12 мая 2022 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №.... Достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП с участием указанного автомобиля и автомобилей ВАЗ 21099, г.р.з. №..., Лада Гранта, г.р.з. №... по состоянию на 12 мая 2022 г. не обнаружено.

    Однако в заключении эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» отсутствуют исследования, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с ДТП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

    С учетом изложенного, судебная коллегия определением от дата назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... от 27 марта 2024 г. повреждения на автомобиле истца Лада Калина, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 мая 2022 г., соответствуют частично. Не соответствует повреждение переднего бампера в правой нижней части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждения, полученным в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2022 г., составляет 150900 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

    Указанное заключение согласуется с материалами дела, в том числе с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РБ А. №....

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Довод представителя ответчика Зайнуллиной Е.А. и ее представителя К. о несоответствии повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», повреждениям, полученным в произошедшем 12 мая 2022 г. ДТП, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Факт произошедшего ДТП и причинение автомобилю истца повреждений, кроме указанного выше заключения эксперта, подтверждается схемой ДТП, в которой указано о повреждении на автомобиле истца переднего г.р.з. + рамка, переднего бампер, решетки радиатора, декоративной накладки переднего бампера, капота, заднего бампера, арки заднего левого колеса, видеозаписью ДТП, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РБ А.№....

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Допустимых и надлежащих доказательств невозможности получения автомобилем истца механических повреждений при ДТП 12 мая 2022 г., ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы проведенного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии транспортных средств, с места ДТП, установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в акте осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Зайнуллиной Е.А. в пользу Ширяевой О.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Ширяева О.А. обратилась с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 182139,22 руб. Исковые требования удовлетворены на 83 % (150900 руб. : 182139,22 руб. х 100), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. представлен договор №... от 29 июня 2022 г., заключенный с А., а также расписка о передаче денежных средств в указанной сумме (л.д. 13-14 том 1).

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 руб.; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан, поэтому признает расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб. разумными, с учетом проделанной представителем работы.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика Зайнуллиной Е.А., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 24900 руб. (30000 руб. : 100 х 83).

Также с ответчика Зайнуллиной Е.А в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9960 руб. (12000 руб. : 100 х 83), так как указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска, необходимостью определения цены иска. Указанные выше расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены документально, поэтому являются судебными расходами.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом, также подлежат пропорциональному взысканию в размере 4019,69 руб. (4843 руб. : 100 х 83).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 29 июня 2022 г., срок которой истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что доверенность носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы Ширяевой О.А. в государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и иных организациях, с правом обращения к омбудсмену, быть представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражных судах Российской Федерации, вести дело у мировых судей и т.д., а следовательно не связана напрямую с затрагиваемым спором о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 12 мая 2022 г.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 2000 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования Ширяевой О.А. о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб. в связи с отсутствием документального их подтверждения.

Учитывая изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Ширяевой О.А. к ответчику Зайнуллиной Е.А., об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Зайнуллиной Ф.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ширяевой О.А. к Зайнуллиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллиной Е.А. (паспорт серии №...) в пользу Ширяевой О.А. (паспорт серии №...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 150900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ширяевой ОА. к Зайнуллиной Е.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Ширяевой О.А. к Зайнуллиной Ф.А. отказать.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.А. Хрипунова