Решение по делу № 33-4615/2024 от 02.05.2024

Судья Артёмова Ю.Н.                              УИД 38RS0003-01-2023-004235-74 Судья-докладчик Яматина Е.Н.              № 33-4615/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-183/2024 по исковому заявлению финансового управляющего Жарков А.В. в отношении должника Баймеева А.В. к Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (Акционерное общество) о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Жарков А.В. с учетом уточнения к апелляционной жалобе

на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-2263/2017 в отношении Баймеева А.В. введена процедура банкротства - реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А 19-2263/2017 финансовым управляющим Баймеева А.В. утвержден Жарков А.В.. Сообщение Номер изъят на сайте ЕФРСБ о введении в отношении гражданина Баймеева А.В. процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано Дата изъята .

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, банки не вправе открывать счета гражданину-должнику непосредственно, такой счет может быть открыт только финансовым управляющим. В нарушение федерального законодательства Братский Акционерный Народный коммерческий Банк открыл счет гражданину-банкроту без участия финансового управляющего; не исполнил обязанность по уведомлению финансового управляющего о наличии открытого на имя должника счета в течение 5 рабочих дней (п.5 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Дата изъята финансовый управляющий обратился с запросом в Банк о предоставлении выписки по счету Номер изъят. Согласно банковской выписке за период с Дата изъята по Дата изъята на счет поступили денежные средства в размере 7 841 625,23 рублей. Должником было совершено расходных операций на сумму 6 121 847,22 рублей.

Данные банковские операции производились должником самовольно без участия финансового управляющего, с прямого дозволения ответчика на совершение данных денежных операций должником.

Таким образом, по вине ответчика, во-первых, был открыт счет гражданину Баймееву А.В., который был объявлен банкротом, во-вторых банком не заблокирован счет своевременно, а денежные средства в размере 6 121 847,22 руб. были самовольно сняты и использованы, в связи с чем, кредиторам должника Баймеева А.В. причинен реальный вред, и в-третьих, после открытия счета и после блокировки счета ответчик проигнорировал требования федерального закона и не уведомил финансового управляющего о наличии счета.

Финансовый управляющий Жарков А.В. просит суд взыскать с Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (АО) в конкурсную массу должника Баймеева А.В. в счет возмещения убытков сумму в размере 6 121 847,22 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения к апелляционной жалобе истец финансовый управляющий Жарков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков только лишь со ссылкой на допущенную в карточке ЕФРБ опечатки в дате рождения должника, полагая, что Банк имел возможность идентифицировать должника по совокупности признаков, на что прямо указано в Законе о банкротстве. Идентификация осуществляется не по одному (дата рождения), а по целому ряду признаков, включая фамилии, имя, отчество, место рождения, СНИЛС, ИНН, адрес регистрации. Опечатка была исключительно в дате рождения. При этом все другие идентифицирующие гражданина признаки были опубликованы и разночтений с данными гражданина Баймеева А.В. не имелось. Банк, как профессиональный участник, должен был при обращении к нему клиента за открытием счета, проверить наличие ограничений по открытию счета, в том числе, опираясь на все идентифицирующие признаки, а не только на дату рождения.

При этом обычная проверка показала бы, что указанный гражданин признан банкротом:

1) совпадают все признаки, такие как фамилия, имя, отчество, ИНН, СНИЛС, место рождения, адрес регистрации;

2) на дату открытия счета иных граждан – должников с совпадающими идентификационными данными вообще не было ни в Иркутской области, ни в стране, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕФРСБ, которые были представлены в суд первой инстанции, т.е. должник – банкрот по фамилии Баймеев был единственный во всей стране.

Доводы Банка опровергаются действиями самого Банка, поскольку спустя пару лет в мае 2022 года Банк смог провести идентификацию клиента, хотя условия не поменялись, и заблокировал счет.

Указанное подтверждает, что при открытии счета Дата изъята Банк не проявил должную осмотрительность и допустил нарушение законодательства.

На дату открытия счета должнику Дата изъята в карточку должника на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 были внесены изменения по дате рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются проверкой сообщений на сайте ЕФРСБ и ленте изменений карточки должника. Такая проверка на сайте ЕФРСБ при открытии счета должнику не проводилась. Банком не представлены доказательства проверки гражданина на предмет его банкротства.

Ходатайство представителя истца о предоставлении возможности продемонстрировать работу сайта ЕФРСБ и открыть карточку должника с помощью ноутбука судом отклонено. Указанная проверка подтвердила бы доводы должника о том, что у ответчика была возможность произвести проверку по всем идентифицирующим признакам и убедиться, что гражданин признан банкротом.

Измененные сведения о дате рождения были внесены в каточку должника на сайте ЕФРСБ Дата изъята , т.е. на момент открытия должнику счета Банк располагал информацией о том, что должник признан банкротом, тем более, с учетом иных идентифицирующих признаков, и должен был предпринять все меры по блокировке счета и проверке наличия согласия финансового управляющего как на открытие счета, так и на распоряжение денежными средствами на таком счете.

Банком нарушены требования Закона о банкротстве по уведомлению финансового управляющего о наличии счета и блокировке банковских операций.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу и.о. председателя правления «Братского АНКБ» АО – ФИО9 считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, при надлежащем его извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца финансового управляющего Жаркова А.В. – ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Братского Акционерного Народного коммерческого Банка ( Акционерное общество) ФИО11, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СибИнженерСтрой» ФИО2 Дата изъята обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании Баймеева А.В. (дата рождения: Дата изъята , место рождения: (данные изъяты), паспорт: серия Номер изъят, выдан (данные изъяты) Дата изъята , код подразделения Номер изъят, ИНН Номер изъят; адрес регистрации: <адрес изъят>; адрес фактического проживания: <адрес изъят>) банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята гражданин Баймеева А.В. (Дата изъята года рождения, место рождения: <адрес изъят>, адрес регистрации: <адрес изъят>; ИНН Номер изъят; паспорт серии Номер изъят выдан Октябрьским РОВД гор. Иркутска Дата изъята ) признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до «17» августа 2017 года. Утвержден финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО4 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ИНН Номер изъят, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13 592, адрес для почтовой корреспонденции: <адрес изъят>)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А19-2263/2017 о признании банкротом гражданина Баймеева А.В. освобожден. Утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий Жарков А.В. (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ИНН Номер изъят; адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес изъят>).

В сообщенииНомер изъят, опубликованном в ЕФРСБ Дата изъята , содержится недостоверная дата рождения должника – «Дата изъята » вместо «Дата изъята ».

Вместе с тем, все остальные идентифицирующие данные, в том числе фамилия, имя, отчество, место рождения, адрес регистрации, ИНН, ОГРНИП должника указаны правильно.

При этом Дата изъята гражданин Баймеев А.В., обратился к ответчику с заявлением на получение банковской карты. Дата изъята Банком был открыт Карточный счет Номер изъят на имя Баймеева А.В., Дата изъята года рождения (далее по тексту - Клиент, Должник) к карте Maestro Instant.

Согласно выписке по счету Номер изъят, в период с Дата изъята по Дата изъята со счета Баймеевым А.В. сняты наличные денежные средства в общей сумме 6 121 847,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона /п.5.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ/.

Как разъяснено в пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ п.2 ст. 401 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Жарков А.В. письменного согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счету Баймеева А.В., в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (АО) не давал. Вместе с тем, ошибка, допущенная при формировании карточки должника в ЕФРСБ, а также при публикации в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета "Коммерсантъ"), является, достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Банка в выдаче оспариваемых сумм Баймееву А.В.

Из установленных обстоятельств следует, что в ЕФРСБ были включены сведения, отличающиеся от сведений о должнике Баймеева А.В., в частности, указан должник с иной датой рождения.

Доводы истца о том, что по указанным в ЕФРСБ сведениям о должнике Баймеева А.В., Дата изъята рождения, банк должен был принять ограничения в отношении Баймеева А.В., Дата изъята рождения, не основаны на законе.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим Жарковым А.В. не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

    Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

    К такому выводу, судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

    В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда по данному делу названным требованиям не соответствует.

    Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу частей 1, 3 статьи 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данные положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 166, 169, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 131, 134, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" невключение денежных средств в конкурсную массу должника не влечет изменения правил подсудности спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника, восстановления задолженности должника, поскольку они касаются баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, объема имущественных обязательств должника и объема имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, при том, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

Таким образом, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции при вынесении решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, поскольку рассматриваемый в настоящем гражданском деле иск финансового управляющего о взыскании с Банка денежных средств в конкурсную массу должника непосредственно связан с финансовыми интересами кредиторов Баймеева А.В. в получении ими из конкурсной массы должника денежных средств в счет погашения его обязательств, а потому спор не мог быть рассмотрен Братским городским судом Иркутской области, в компетенцию которого рассмотрение дел о несостоятельности ( банкротстве), а также споров, связанных с исполнением сделок, влияющих на размер имущества гражданина, признанного банкротом, не относится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена подсудность дела арбитражному суду, решение суда подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело № 2-183/2024 по исковому заявлению финансового управляющего Жарков А.В. в отношении должника Баймеева А.В. к Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (Акционерное общество) о взыскании убытков передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Судья – председательствующий                    И.А. Рудковская

Судьи                                    Е.А. Рябченко

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024г.