Решение по делу № 2-53/2022 (2-1215/2021;) от 19.04.2021

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-001279-59

Номер производства по делу (материалу) № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                         17 марта 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Ратушной Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вандышева Павла Юрьевича к Сонину Максиму Анатольевичу, Коняеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев П.Ю. обратился в суд с иском к Сонину Максиму Анатольевичу, Коняеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.03.2021 г. в Кемеровском районе произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Пресаж № по его управлением, трактора МТЗ-82 №, принадлежавшего Коняеву А.В. под управлением водителя Харченко С.Н., с тракторным прицепом 2ПТС-4 №, принадлежащим Сонину М.А.. Определением ОГИБДД по Кемеровскому району установлено, что ДТП произошло по вине водителя Харченко С.Н, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП его автомобиль Ниссан Пресаж № получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб. Для установления реального размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 3 500,00 рублей. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО1 было составлено экспертное заключение № Ф-06/04/21, в соответствии с которым реальный ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Пресаж № в результате ДТП, составил 204 916, 25 рублей (учетом полной гибели ТС). Считает, что с ответчиков Сонина М. А. и Коняева А. В., как с владельцев транспортных средств, при совместном использовании которых ему был причинен вред, в его пользу подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2021 г., солидарно, в сумме 204 916,25 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба от ДТП 204 916,25 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 369, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 249 руб. и расходы на нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1 700 руб..

Истец Вандышев П. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 85 600 руб..

Ответчик Сонин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку он не является собственником прицепа. Истцом не принято во внимание, что согласно договору купли-продажи от 21.04.2020 право владения, пользования и распоряжения прицепом перешло к новому собственнику Коняеву А.В., однако, в нарушение норм, предусмотренных Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Коняевым А.В. регистрационные действия не были произведены. Предыдущий собственник не может нести ответственности за несоблюдение законодательства новым собственником имущества, следовательно, материальной ответственности, возникшей в результате ДТП, он не несет. Считает, что прицеп не является транспортным средством, следовательно причинить ущерб сам по себе, в силу того, что не может самостоятельно передвигаться по дороге, не может. Причинить вред может только транспортное средство. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного суда №58, виновным в ДТП, если вред причинен именно этим прицепом другой машине, не имеет значения различие собственников между тягачом и прицепным устройством, так как рычаги управления находятся у водителя, то и ответственность несет он.

Ответчик Коняев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Коняева А.В. - Ионов К.Н., действующий на основании доверенности, требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Коняева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2021 в 20 час 10 мин на автодороге Осиновка-Мурюк 5 км. + 500м. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж № под управлением Вандышева П.Ю., трактора МТЗ-82 № в составе с тракторным прицепом 2ПТС-4 №, под управлением водителя Харченко С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Пресаж, № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Пресаж, № принадлежит Вандышеву П.Ю., что не оспаривается подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Транспортное средство МТЗ-82 № в составе с тракторным прицепом 2ПТС-4 № принадлежит Коняеву А.В..

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, карточкой учета самоходной машины, договором купли-продажи прицепа от 21.04.2020.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из приложения к процессуальному документу от 13.03.2021, следует, что прицеп тракторный 2 ПТС-4, № принадлежит Сонину М.А..

Из возражений ответчика Сонина М.А. усматривается, что право владения, пользования и распоряжения прицепом перешло к новому собственнику Коняеву А.В. на основании договора купли-продажи от 21.04.2020, однако, в нарушение норм, предусмотренных Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Коняевым А.В. регистрационные действия не были произведены.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Коняевым А.В., подтверждаются представленным в суд договором купли-продажи прицепа от 21.04.2020, согласно которому Сонин А.М. передал в собственность Коняева А.В. тракторный прицеп, 1988 г. выпуска №. Стоимость прицепа составляет 55 000 руб..

У суда нет оснований сомневаться в том, что договор купли-продажи прицепа был исполнен сторонами, поскольку из пояснений ответчиков установлено, что прицеп был фактически передан Коняеву А.В., оплата по договору была произведена Коняевым А.В., что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя Коняева А.В., из которой видно, что денежные средства в размере 55 000 руб. были перечислены Сонину М.А. 20.04.2020 - в размере 10 000 руб. и 21.04.2020 - в размере 45 000 руб., а также историей операций по дебетовой карте Сонина М.А. за период с 15.04.2020 по 22.04.2020, согласно которой данные денежные средства поступили на счет Сонина М.А..

Договор купли-продажи прицепа не оспорен и какие-либо доказательства того, что договор купли-продажи прицепа от 21.04.2020 был признан недействительным, суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что владельцем прицепа на момент ДТП 13.03.2021 являлся Коняев А.В., доказательств обратного суду не представлено, потому доводы истца в части того, что договор купли-продажи прицепа нельзя считать исполненным в отсутствии акта передачи прицепа, судом отклоняются.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, составленной участниками ДТП, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Харченко С.Н., управлявшего трактором МТЗ-82 в составе с прицепом 2ПТС-4, № которым нарушен п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Пресаж, №.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021, Харченко С.Н. обратился в суд с жалобой.

Решением Кемеровского районного суда от 28.05.2021, вступившим в законную силу, определение ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021 оставлено без изменения, жалоба Харченко С.Н. без удовлетворения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании РЕСО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Харченко С.Н., управлявшего транспортным средством МТЗ-82, не была застрахована на момент ДТП, что также никем не оспаривается.

Судом установлено, что Вандышев П.Ю. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортного средства не была застрахована.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении собственником транспортного средства МТЗ-82 договора страхования ответственности, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, № Вандышев П.Ю. обратился к ИП ФИО1.

Согласно заключению специалиста №Ф-06/04/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 204 916,25 руб..

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного ИП ФИО1, по ходатайству представителя ответчика, а также ввиду сомнений в правильности и объективности представленного истцом заключения специалиста, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Н-12/2021-4 от 25.01.2022, выполненному ООО «Сибтрансторг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, № на дату ДТП -13.03.2021 в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области составляет 626 362 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Пресаж, № на дату ДТП составляет 253 333, 65 руб., стоимость годных остатков на дату 13.03.2021 составляет 167 733, 65 руб..

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимается утрата или повреждение имущества.

Таким образом, причиненные убытки возмещаются в денежном выражении в полном размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки, причиненные повреждением или утратой имущества, не могут превышать стоимость этого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

При указанных обстоятельствах суд признает, что фактический размер ущерба, причиненного истцу, будет определяться рыночной стоимостью его автомобиля, а не стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, размер ущерба составляет: 85 600 руб. (253 333, 65 руб. – 167 733, 65 руб.).

Судом установлено, что транспортным средством МТЗ-82 № в момент ДТП управлял Харченко С.Н..

Между тем, сам по себе факт управления Харченко С.Н. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что Коняев А.В., как собственник трактора и прицепа, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85 600 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к Сонину М.А. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 369, 75 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 5 249 руб. и за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

12.04.2021 между Логвинковым П.А. и Вандышевым П.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что исполнитель обязался изучать представленную заказчиком документацию, консультировать заказчика по вопросам, возникающим из предмета договора, составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 2 данного договора стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб., оплата юридических услуг производится в момент подписания договора, который является также актом приема-передачи денежных средств.

За оказанные услуги Логвинков П.А. получил от Вандышева П.Ю. 20 000 руб., что подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Вандышев П.Ю. получил реальную помощь от представителя Логвинкова П.А., понес расходы на оплату услуг представителя.

Определяя разумные пределы расходов, подлежащих возмещению, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, в том числе с учетом количества представленных документов, требующих изучения, количества подготовок по делу и судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая объем совершенных представителем истца действий, в том числе составление искового заявления, и объем защищаемого права истца, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Вандышева П.Ю. с ответчика Коняева А.В. в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд на проведение экспертизы по определению размера ущерба Вандышевым П.Ю. произведены затраты в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2021.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины, расходы истца в размере 3 500 руб. подлежат взысканию с Коняева А.В. в пользу истца, при этом доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность указанного размера, ответчиком не представлено.

          Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 249 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.04.2021.

При таком положении, учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, с ответчика Коняева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.. Государственная пошлина в размере 2 481 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец Вандышев П.Ю. понес расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности, которые просит взыскать с ответчика.

Из доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, усматривается, что она выдана на представление интересов истца в суде в связи с произошедшем 13 марта 2021 года ДТП. За оказание услуг по удостоверению доверенности нотариусу уплачено 1 700 руб..

Истцом при подаче иска понесены также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, в размере 369,75 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    Указанные расходы суд признаёт необходимыми и находит возможным взыскать с ответчика Коняева А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 700 руб. и расходов по отправке телеграммы в размере 369, 75 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Вандышева Павла Юрьевича к Сонину Максиму Анатольевичу, Коняеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коняева Александра Викторовича в пользу Вандышева Павла Юрьевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 600 рублей, судебные расходы: - по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., - по отправке телеграммы в размере 369, 75 руб., - по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., - по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.,     - по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб..

Государственную пошлину в размере 2 481 руб. возвратить истцу, как излишне уплаченную.

В удовлетворении исковых требований к Сонину Максиму Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 22.03.2022

    Председательствующий: