Решение по делу № 2а-5932/2019 от 30.07.2019

мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года

УИД 78RS0016-01-2019-005319-16

дело № 2а5932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург                                      27 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное по должнику ФИО4, в которое входят следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №-ИП возбуждено 29.04.2014 в 78022 на основании ИД: Исполнительный лист №ВС № от 21.04.2014, выданный органом Смольнинский районный суд в пользу взыскателя: ФИО3, предмет исполнения: Алименты на содержание детей

исполнительное производство №-ИП возбуждено 19.05.2017 в 78022 на основании ИД: Исполнительный лист №ФС № от 27.04.2017, выданный органом Красносельский районный суд в пользу взыскателя: ООО "Интерправо", предмет исполнения: Взыскание долга, сумма долга 20060000.00 руб.

исполнительное производство №-ИП возбуждено 18.12.2017 в 78022 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ФС № от 01.12.2017, выданный органом Красносельский районный суд в пользу взыскателя: ООО "Интерправо", предмет исполнения: Взыскание долга, сумма долга 4602395.91 руб.

исполнительное производство №-ИП возбуждено 03.09.2018 в 78022 на основании ИД: Постановление судебного пристава-исполнителя № от 03.09.2018, выданный органом МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербург в пользу взыскателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (УФССП России по Санкт-Петербургу Л/С 05721785720), предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 руб.

исполнительное производство №-ИП возбуждено 08.11.2018 в 78022 на основании ИД: Исполнительный лист №ФС № от 16.03.2018, выданный органом Санкт-Петербургский городской суд в пользу взыскателя: ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 47002123.00 руб.

исполнительное производство №-ИП возбуждено 02.04.2019 в 78022 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ФС № от 29.10.2018, выданный органов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя: УФК по г.Санкт-Петербургу (МИФНС РФ № по г.Санкт-Петербургу), предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 17961.00 руб.

исполнительное производство №-ИП возбуждено 02.04.2019 в 78022 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ФС № от 05.03.2019, выданный органом Красносельский районный суд в пользу взыскателя: ООО "Интерправо", предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 1791436.74 руб.

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в сумме 47 002 123 руб., которое постановлением пристава от 02.04.2019 было также присоединено в сводное.

В рамках сводного исполнительного производства был произведён арест имущества должника, в том числе нежилого помещения 1-го этажа по адресу: <адрес>

Данное имущество было передано на реализацию в принудительном порядке, однако торги дважды не состоялось, на основании акта от 29.01.2019 ООО «Перфоманс Маркет» имущество было возвращено после торгов как нереализованное, судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение от 28.02.2019 № оставить нереализованное имущество за собой. Получив 17.06.2019 предложение ООО "Интерправо" обратилось к приставу с согласием оставить нереализованное имущество за собой, о чём представителем Общества ФИО7 было подано соответствующее заявление.

24.06.2019 ФИО1 обратилась к приставу с заявлением об оставлении обоих помещений Н1 и Н5 за собой. В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением о проставлении сводного исполнительного производства, приостановлении передачи имущества взыскателю ООО "Интерправо", просила провести проверку правомерности действий судебного пристава ФИО2 по уведомлению взыскателей о совершаемых процессуальных действиях и по факту обращения представителя ООО "Интерправо" 17.06.2019 с заявлением об оставлении имущества должника за собой.

Постановлением № от 04.07.2019 не реализованное в принудительном порядке имущества должника передано взыскателю ООО "Интерправо", акт передачи подписан 04.07.2019.

Письмом от 09.07.2019 исх. № за подписью начальника отдела ФИО8 в удовлетворении заявления ФИО1 от 24.06.2019 отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 посредством почтовой связи 24.07.2019 обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным постановление № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "Интерправо" от 04.07.2019; обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и вынести постановление о передаче нереализованного имущества нежилого помещения 1-го этажа по адресу: <адрес> пом. 1Н - общ. пл. 598.8 кв.м., кадастровый №, ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ей как взыскателю не направляла предложение о передаче нереализованного имущества за собой. 24.06.2019 ей стало известно о том, что спорное имущество передаётся ООО "Интерправо", в связи с чем в этот же день она подала заявление старшему судебному приставу о том, что я не согласна с тем, что ООО «Интерправо» заберет только одно помещение, поскольку оба этих помещения реализовывались на торгах единым лотом и из-за этого вместе их никто не купил, поскольку надо было приобретать сразу два помещения за цену - сначала 42 517 000 рублей, а потом за 36 139 450 рублей и эти помещения не продавались каждое в отдельности за цену до 20 миллионов рублей одно. В связи с чем, по мнению административного истца, указанное свидетельствует о том, что кредитор, изъявивший желание имеет право забрать эти помещения только вместе, а не по отдельности. На основании Ю.Ю. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю о том, что ООО «Интерправо» передается за цену в 25% ниже от стоимости указанной в оценке 16 618 500 рублей, нежилое помещение 1-й этаж по адресу: <адрес> - общ. пл. 598.8 кв.м., а также вынесено 04.07.2019 постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника нежилое помещение 1-й этаж по адресу: <адрес> общ. пл. 598.8 кв.м., кадастровый №. В тот же день 04.07.20019 составлен акт о передаче этого имущества ООО «Интерправо». При этом, административному истцу поступило предложение оставить за собой эти помещения вместе 28.06.2019 и своё согласие ФИО1 на оставление обоих помещений Н1 и Н5 за собой дала приставу 01.07.2019. По мнению административного истца, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.07.2019 о том, что ООО «Интерправо» передается за цену в 25% ниже от стоимости указанной в оценке 16 618 500 рублей, нежилое помещение 1-й этаж по адресу: <адрес> - общ. пл. 598.8 кв.м., и последующие постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника нежилое помещение 1-й этаж по адресу: <адрес> общ. пл. 598.8 кв.м., кадастровый № от 04.07.2019 и акт передачи имущества ООО «Интерправо» являются незаконными, поскольку нарушают мое право на получение этого имущества, поскольку эти оба помещения Н1 и Н5 согласно постановлению о предложении оставить имущества за собой, а также с учётом того, что оба этих помещения выставлялись на торги единым объектом, то оба помещения должны передаваться единым объектом кредитору, а не разбиваться на части.

В судебном заседании представитель административного истца требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 с требованиями и доводами иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербурга и заинтересованные лица ФИО3, ООО «Интерправо» в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем соблюдён указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю.

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, результаты её оспорены не были, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку взыскателем ФИО3 волеизъявления на оставления нереализованного имущества за собой выражено не было, исходя из смысла вышеуказанной нормы Закона, судебный пристав-исполнитель, учитывая очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, обоснованно произвёл передачу нереализованного имущества взыскателю ООО «Интерправо».

То обстоятельство, что взыскателю ООО «Интерправо» было передано только нежилое помещение 1-Н, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Передача на реализацию и реализация на торгах нежилых помещение 1-Н и 5-Н одним лотом в установленном законом порядке не обжаловались сторонами исполнительного производства. В связи с чем, в связи с чем доводы административного иска в данной части судом отклоняются.

Вместе с тем суд не принимает во внимание и то обстоятельство, что 24.06.2019 административный истец сообщила в службу судебных приставов о наличии оснований к приостановлению исполнительного производства по причине того, что в производстве арбитражного суда находится её заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела достоверно следует, что к поступившим 24.06.2019 от ФИО1 заявлениям не были приложены судебные акты арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, заявления не содержали реквизитов дела арбитражного суда, даты принятия заявления о признании банкротом к производству арбитражного суда.

Постановления о приостановлении исполнительных производств по таким основаниям были приняты приставом только 23.07.2019, когда поступили достоверные сведения о принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Интерправо» обеспечило выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателей при принудительном исполнении исполнительных документов.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –