Решение по делу № 2-256/2020 от 18.11.2019

        Дело №2-256/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                г. Прокопьевск                                                                        30 марта 2020 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

        при секретаре Петрушенко О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Севостьянову С. А., Митину А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к Севостьянову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN <...>.

    Требования мотивированы тем, что по решению Центрального районного суда города Новокузнецка от 07.08.2015 года удовлетворены требования Банк к Меркулову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN <...>. Однако в нарушение договора залога Меркулов А.С. продал спорный автомобиль ответчику Севостьянову С.А. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился с требованиями к новому собственнику Севостьянову С.А. об обращении взыскания на транспортное средство.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митин А.И., который является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Севостьянов С.А., Митин А.И., третье лицо Меркулов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

    Суд полагает, что ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меркуловым А. С. заключен кредитный договор <...> на сумму 610 530,00 руб., на приобретение легкового автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN <...>.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог данного транспортного средства, что подтверждается Договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ <...>-з01.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 07.08.2015 года с Меркулова А. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> в размере 555 083,48 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN <...>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Меркулова А.С. об обращении взыскания на предмет залога окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску, за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отчуждении Меркуловым А.С. заложенного транспортного средства в пользу Севостьянова С. А. по договору купли-продажи.

    С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрированы в органах ГИБДД за ответчиком Севостьяновым С.А.

    В период рассмотрения дела судом установлено, что по сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN <...>, снят с учета собственником Севостьяновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, собственником спорного транспортного средства является Митин А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митин А.И.

    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

    Поскольку иное не предусмотрено договором, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

    В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в частности, если при заключении договора-купли продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено. Согласно п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых, вопросах применения законодательства о залоге» при обращении взыскания на заложенное имущество суды должны оценивать обстоятельства приобретения имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

    Согласно п. 2.3.1 Договора о залоге Залогодатель обязан передать Залогодержателю (Банку) оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по данному договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора о залоге либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС.

    В силу данного условия Договора о залоге оригинал ПТС хранится в Банке, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Информация о залоге в реестре уведомлений о регистрации залога отсутствует, что подтверждается сведениями с официального сайта реестра регистрации уведомлений о залоге.

    Принимая во внимание, что оригинал ПТС хранится в Банке, то новый собственник мог предположить, что приобретаемый им автомобиль может находиться в залоге и. соответственно, уже нельзя говорить о том, что новый собственник является добросовестным приобретателем.

    В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п.4.3 Договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта

    До настоящего времени заемщиком кредитные обязательства перед истцом не исполнены.

    В связи с чем, у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN <...>.

    В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Митину А.И.

    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    По договору залога транспортного средства сторонами не определена залоговая стоимость заложенного имущества.

    Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в размере 529 000,00 руб., согласно Отчету ООО «Гудвил» №Г-190357-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке истца, рыночная стоимость спорного транспортного средства 529 000,00 руб.

    Предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая письменные доказательства, представленные истцом, а именно отчет о рыночной стоимости автомобиля, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренные ответчиком, суд считает, что требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля TOYOYA RAV4, 2012 года выпуска, VIN <...>, в размере 529 000,00 руб., подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Митина А.И. в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Севостьянову С. А., Митину А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество частично.

    Обратить взыскание по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Меркуловым А. С., на транспортное средство – автомобиль марки TOYOYA RAV4, 2012 года выпуска, VIN <...>, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки TOYOYA RAV4, 2012 года выпуска, VIN <...>, в размере 529 000,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

        Взыскать с Митина А. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

        Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Севостьянову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

        Судья: подпись                                                                         И.В.Недосекова

        Мотивированное решение составлено 06.04.2020 года.

        Судья: подпись                                                                        И.В.Недосекова

        Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-256/2020 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.