Решение по делу № 11-2269/2023 от 18.01.2023

Судья Пылкова Е.В.

Дело №2-2215/2022 (74RS0007-01-2021-003780-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2269/2023

17 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2022 года по иску Позднякова Михаила Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о восстановлении срока, признании решения незаконным, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков М.М. обратился с иском (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) о восстановлении срока для подачи иска, об обжаловании решения финансового уполномоченного, признании решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 5 июня 2020 года о прекращении рассмотрения обращения незаконным, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 261 717 руб., неустойки за период с 10 мая 2018 года по 3 марта 2021 года в размере 261 717 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что 24 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лексус GS300» под управлением собственника Позднякова М.М. и «ВАЗ-21013» под управлением Бочкарева Н.А. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате ему было отказано. Решением от 5 июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением документов. Истец с данным решением не согласен. В связи с тем, что истец в момент вынесения решения финансового уполномоченного отбывал наказание по приговору, срок им был нарушен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Поздняков М.М. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Воробьев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бородина А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила суду отзыв на иск. Представитель Службы финансового уполномоченного, АО «СК-Астра-Волга», третьи лица Бочкарев Н.А., Уточкин С.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Восстановил Позднякову М.М. срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного. Признал решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 5 июня 2020 года о прекращении рассмотрения обращения Позднякова М.М. незаконным. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Позднякова М.М. страховое возмещение в размере 261 717 руб., неустойку за период с 1 июня 2018 года по 3 марта 2021 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб., расходы по экспертизе в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7117 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение о прекращении рассмотрения обращения не является решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, соответственно не подлежит обжалованию. Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Позднякова М.М., принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон №123-ФЗ), настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2018 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус GS300», гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника Позднякова М.М., и «ВАЗ-21013», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Бочкарева Н.А. (собственник Уточкин С.Г.).

Гражданская ответственность Позднякова М.М., управлявшего автомобилем «Лексус GS300», гос.номер <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Бочкарева Н.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21013», застрахована в СК «Астра-Волга».

Виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу потерпевшего является водитель Бочкарев Н.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

28 апреля 2018 года истец Поздняков М.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 мая 2018 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в письменном уведомлении отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела.

04 июня 2019 года истец повторно обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответе от 07 июня 2019 года истцу вновь отказано в удовлетворении требований.

27 апреля 2020 года истец Поздняков М.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением №<данные изъяты> от 05 июня 2020 года Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Позднякова М.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ. В обоснование решения указано, что в рамках рассмотрения обращения Поздняковым М.М. не были представлены сведения о характере и месте расположения повреждений транспортных средств, что не позволяет определить относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, определить стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, рассмотреть обращение заявителя по существу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS300», гос.номер <данные изъяты>, составляет без учета износа 261 717 руб., с учетом износа 149 466 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами гражданского дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему Позднякову М.М., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2018 года в размере, определенном судебным экспертом.

Решение суда в указанной части не обжаловано сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости признания решения Финансового уполномоченного незаконным, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении спора между истцом и страховщиком о взыскании страхового возмещения по существу, одновременно не имелось оснований для признания решения Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки судебной коллегией признается необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 116 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В данном случае при предъявлении страховщику повторной претензии истец заявил требование о взыскании неустойки. При этом страховщик, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела судом не выражал намерений урегулировать спор в данной части.

В этой связи оснований для оставлении искового заявления в части требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Позднякова М.М., принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.