Решение по делу № 2-878/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-878/2019

УИД 42RS0013-01-2019-001219-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Горяева Г.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горяев Г.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что 08.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, собственник Горяев Г.А..

Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «ВСК» по полису ХХХ №.

Так как его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», то он обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также предоставил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на его счет 25.01.2018.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

29.01.2019 в ООО «НЭО-Партнер» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от 29.01.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Он направил претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку и оплатить расходы.

Рассмотрев претензию, страховщиком доплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое перечислено на его счет 05.04.2019.

С учетом судебной экспертизы ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, период просрочки выплаты с 25.01.2019 по 04.04.2019 страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки за период составляет <данные изъяты> руб.

В связи с доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Период просрочки с 05.04.2019 по 12.04.2019 страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки за период составляет <данные изъяты> руб., по 06.08.2019 составляет <данные изъяты> руб.

Так же считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб. (консультация <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб., подготовка пакета документов для отправления в суд <данные изъяты> руб.).

Просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за период с 25.01.2019 по 04.04.2019 в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) на день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Горяев Г.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 130,132), не явился, причина неявки в суд не известна. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя на основании доверенности (л.д. 135).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>9 от 23.01.2019 (л.д. 7), на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 10,13,134), не явился по неизвестной суду причине. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представлено. Ранее предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-57), сущность которых сводится к тому, что 25.12.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 08.12.2018. 25.12.2018 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС. 10.01.2019 подготовлено экспертное заключение 1193-Т-18, которое установило, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 25.01.2019 платежным поручением истцу перечислено <данные изъяты> руб. 26.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом утраты товарной стоимости. В связи с поступившей претензией, ответчиком была изготовлена повторная экспертиза №, которая установила, что величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Письмом от 09.04.2019 ответчик сообщил о частичном удовлетворении претензии. Платежным поручением от 05.04.2019 досудебная претензия частично удовлетворена, выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение; <данные изъяты> руб.- расходы на экспертизу истца; <данные изъяты> руб. оплата расходов на составление претензии). Таким образом, ответчик перечислил истцу возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Считают, что расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, осуществлен неверно, расчет суммы осуществлен без учета страховых выплат, произведенной ответчиком, истцом неверно определены периоды расчета неустойки. 25.12.2019 истец обратился за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 14.01.2019. 25.01.2019 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просрочка составила 11 дней. После этого, только 26.03.2019 истец обратился с досудебной претензией, в которой просил о доплате в размере <данные изъяты> руб. 05.04.2019 осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом неверно определены периоды начисления неустойки. Просят применить суд положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки. В отношении требования о компенсации расходов на составление оценки, составления претензии, сообщают, что платежным поручением от 05.04.2019 досудебная претензия частично удовлетворена, выплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО8, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017, т.е. на дату ДТП) (далее закон об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства (л.д. 95,96) ) и ПТС <адрес> (л.д. 95), Горяев Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 08.12.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, собственник Горяев Г.А.. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность Горяева Г.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ № (л.д. 94).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. 9).

25.12.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 77-80).

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что: при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца 25.12.2018 (л.д. 58,59), а 25.01.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2019 (л.д. 14).

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер». 29.01.2019 ООО «НЭО-Партнер» произведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-41).

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия получена АО «АльфаСтрахование» 26.03.2019 (л.д. 11,12,15,16).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.04.2019 страховщиком Горяеву Г.А. доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2019 (л.д. 13).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.05.2019 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена по делу автотехническая экспертиза в Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика (л.д. 105-107).

При этом из отзыва ответчика следует, что ответчиком выплачены истцу следующие суммы: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – независимая оценка, <данные изъяты> руб. – расходы на претензию.

Согласно заключения эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от 26.06.2019 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается по причине того, что у эксперта в производстве находится дело № 2-804/2019 по иску Горяева Г.А. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем 04.12.2018, в данном случае УТС от ДТП 08.12.2018 не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом) или имело место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 (л.д. 117-127).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на восстановительный ремонт являются прямым ущербом, причиненным имуществу истца. Данное обстоятельство в частности установлено вступившим в законную силу Решением ВС РФ № ГКПИ07-658 от 25.07.2007, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006г. № 775), в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.

В указанном решении в полном объеме приведена мотивация данного решения, относящегося к общеприменимому нормативному акту, и согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением вновь доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 08.12.2018 произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты> рублей, что составляет более 10% и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части отказа в дополнительной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17), с учетом ранее выплаченной суммы 05.04.2019 в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу Горяеву Г.А., допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Истец 25.12.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра страховщику.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику 25.12.2018 года, предоставив автомобиль на осмотр.

25.01.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Период просрочки с 15.01.2019 до 25.01.2019 – 10 дней.

1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>*10= <данные изъяты> рублей.

Ввиду частичной выплаты суммы страхового возмещения 25.01.2019 в размере <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Период просрочки с 25.01.2019 по 04.04.2019 включительно – 70 дней

1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>*70 = <данные изъяты> рублей

Ввиду частичной выплаты суммы страхового возмещения 05.04.2019 в размере <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Период просрочки с 05.04.2019 по 06.08.2019 (день вынесения решения) включительно – 124 дня

1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>*124 = <данные изъяты> рублей

Всего неустойка составляет (с учетом всех периодов просрочки и произведенных ответчиком выплат) <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 56).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 15.01.2019 по 06.08.2019 включительно в размере <данные изъяты> рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения)/2 = <данные изъяты> руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты> рублей, из них: консультация <данные изъяты> руб.., составление искового заявления <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб., подготовка пакета документов для отправления в суд <данные изъяты> руб., а также за составление претензии <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором возмездного поручения от 07.02.2019 (л.д. 41-42), Актом приема-передачи выполненных работ по договору-поручению от 08.02.2019 (л.д. 43), квитанцией от 25.01.2019 (л.д. 44), квитанцией от 08.02.2019 (л.д. 45), Договором об оказании услуг от 25.01.2019 (л.д. 46-47), Актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 25.01.2019 (л.д. 48).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (2 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7,8), судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана Горяевым Г.А. для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 08.12.2018, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 15,16), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 300 руб.).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 8 700 рублей (л.д. 114) поскольку доказательств оплаты указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяева Г.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Горяева Г.А. страховую выплату в виде расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рубля 29 копеек, неустойку за период с 15.01.2019 по 06.08.2019 включительно в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> рублей 15 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: <данные изъяты> руб. 23 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №, л/с №, номер счета получателя платежа 40№) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:     подпись     Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2019 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.08.2019 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-878/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья:              Я.Я. Приб