Решение по делу № 33-3847/2023 от 20.10.2023

Судья Жданкина И.В. № 33-3847/2023 10RS0006-01-2023-000637-60 2-477/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2023 г. по иску Шатрова В. Н. к Клыбину А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в июне 2022 г. истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1045000 руб. путем перевода на банковскую карту ответчика. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету. Договор займа
в письменном виде не заключался. С января 2023 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ истом в адрес ответчика направлена претензия
о добровольном возврате денежных средств и процентов за пользование данными денежными средствами. Указанная претензия ответчиком
не получена. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать
с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1045000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 81051,92 руб., а также судебные расходы в размере 46010 руб., из которых: 30000 руб. – на оплату услуг представителя; 2180 руб. – расходы по оформлению доверенности; 13830руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1045000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 20427 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28384,80 руб., и уплате государственной пошлины
в размере 13085,39 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что
в обоснование заявленных требований истец ссылается на заемные правоотношения, при этом, суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание иска. Ответчик отрицает заключение
с истцом договора займа, ссылаясь на то, что до февраля 2023 г. состоял
в браке и вел совместное хозяйство с дочерью истца - Клыбиной М.В.
В этот период истец передал семье ответчика денежные средства в сумме 1045000 руб. без условия об их возврате. Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, пользовалась ими в основном дочь истца. Претензии о возврате денежных средств поступили от истца
в январе 2023 г., после того, как Клыбина М.В. перестала совместно проживать с ответчиком. До этого момента истец не упоминал о возврате денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату
в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (п. 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ
в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шатров В.В. перевел на банковскую карту ответчика Клыбина А.А. денежные средства в общем размере 1045000 руб. посредством двух банковских онлайн-переводов: ХХ.ХХ.ХХ - 1000000руб. и ХХ.ХХ.ХХ - 45000 руб., что также подтверждается выпиской по счету ответчика Клыбина А.А. (л.д. 8, 213-216).

Также материалами дела подтверждается, что ответчик Клыбин А.А. приходится бывшим супругом дочери истца Клыбиной (Шатровой) М.В. (л.д. 196, 199-200). На момент перечисления денежных средств они состояли в браке.

Обращаясь в суд с иском, Шатров В.Н. ссылался на то, что денежные средства передавались на условиях возвратности.

В возражениях на исковое заявление Клыбин А.А. указывал
на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и пояснил, что денежные средства передавались для нужд семьи дочери истца, с которой Клыбин А.А. состоял в браке в тот период.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что указанные денежные средства передавались семье ответчика, в дар безвозмездно, суду не представлено. При этом, наличие своиственных отношений между истцом и ответчиком в период перевода указанных выше сумм само по себе не свидетельствует о безвозмездности действий истца.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия
от ХХ.ХХ.ХХ о возврате денежных средств в размере 1045000 руб. почтовым отправлением (№). Согласно сведениям
об отслеживании почтового отправления ХХ.ХХ.ХХ срок хранения указанного письма истек, и оно было возвращено отправителю.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик должен был узнать о неосновательности получения, по меньшей мере, ХХ.ХХ.ХХ.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 10450000 руб., а также на основании
ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ плюс семь дней) по ХХ.ХХ.ХХ (включительно) в размере 20427,61 руб. (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки). С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ
с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены
в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ
и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии,
не являются основанием для отмены постановленного по делу решения
в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение
в силу закона не подлежит возврату.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт внесения Шатровым В.Н. принадлежащих ему денежных средств
в размере 10450000 руб. на банковский счет Клыбина А.А.

Ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам,
не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Допустимых доказательств, подтверждающих намерение ШатроваВ.Н. подарить Клыбину А.А. крупную сумму денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые заявлялись в возражениях на исковое заявление и были предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств,
с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав
и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия
от 21 августа 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи