Решение по делу № 2-28/2018 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              03 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтайл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСтайл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме *, компенсации морального вреда в сумме * и неустойки из расчета * за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, начиная с *** по день вынесения решения суда.

В исковом заявлении указано, что *** между истцом и ООО «АвтоСтайл» заключен договор купли-продажи автомобиля ... 2003 года выпуска. В этот же день продавцу истцом переданы денежные средства в размере *. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, в связи с чем, *** истец вынуждена была направить автомобиль в автосервис ИП П.А.Г., где установлено, что транспортное средство требует капитального ремонта. Истец обратилась в ООО «АвтоСтайл» с претензией о выполнении ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Досудебное урегулирование спора не состоялось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению истца, спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, поскольку на момент его продажи имел недостаток, который не был оговорен ответчиком при заключении договора и который препятствует использованию автомобиля по назначению.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтайл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании истец Гусева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила расторгнуть договор и, как следствие, взыскать в свою пользу стоимость автомобиля, поскольку его дальнейшая эксплуатация вызывает у нее обоснованные опасения относительно безопасности передвижения.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** ООО «АвтоСтайл» (агент) и П.П.В. (принципал) заключили агентский договор *, предметом которого являлось бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль ..., VIN: *, 2003 года выпуска.

Из условий данного агентского договора следует, что агент обязался от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля принципала (п.1.5 договора). Минимальная стоимость автомобиля, за которую агент обязался реализовать его, определена сторонами в сумме * (п.1.3 договора). В силу пункта 2.3.3 указанного договора принципал обязан сообщить агенту обо всех недостатках, скрытых повреждениях и технических неисправностях, имеющихся у автомобиля, если они известны принципалу (л.д. 7-9).

*** ООО «АвтоСтайл», действуя в рамках вышеуказанного агентского договора, реализовало автомобиль ..., VIN: *, 2003 года выпуска, истцу Гусевой Н.В. на основании договора купли-продажи * по цене * (л.д. 5-6).

Как следует из пояснений истца, непосредственно после приобретения автомобиль вышел из строя, требуя ремонта и вложений, то есть находился в неисправном состоянии, в связи с чем, Гусева Н.В. обратилась к ООО «АвтоСтайл» с требованием (претензия от ***) об устранении неисправностей автомобиля (л.д. 11).

В обоснование своих требований истцом ответчику представлен договор заказ-наряд на работы *, выполненный *** специалистами ИП П.А.Г., согласно которому на спорном автомобиле рекомендовано заменить комплект ГРМ, натяжной механизм обводного ремня навесного оборудования, заменить рулевые наконечники, подшипники дифференциала, сайлентблоки поперечных рычагов задней подвески с обеих сторон (л.д. 10).

Письмом от *** представитель ООО «АвтоСтайл» разъяснил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что транспортное средство приобретено на условиях вторичного рынка (являлось бывшим в эксплуатации), гарантия на автомобиль, установленная заводом-изготовителем, истекла. Дополнительной гарантии на автомобиль продавец не предоставляет и договор положений о дополнительной гарантии на автомобиль не содержит. При подписании приемо-сдаточного акта от *** к договору купли-продажи автомобиля, истец была уведомлена, что спорное транспортное средство ранее находилось в эксплуатации третьего лица, что в процессе эксплуатации не исключено проявление отдельных технических неисправностей, связанных с естественным износом деталей и механизмов, ответственность за такие недостатки продавец не несет. При передаче транспортное средство было осмотрено истцом, каких-либо замечаний и претензий по качеству, комплектности и техническому состоянию не предъявлялось. Качество автомобиля на момент его передачи соответствовало условиям договора купли-продажи транспортного средства, с которым истец была ознакомлена и согласна. Кроме того, представитель ООО «АвтоСтайл» указал, что недостатки автомобиля имеют явно эксплуатационный характер и обладают признаками устранимости, существенность и неустранимость недостатков автомобиля, о которых ООО «АвтоСтайл» не сообщило бы истцу при продаже, документально не подтверждается. Оснований для возложения на ООО «АвтоСтайл» ответственности за эксплуатационный износ деталей и недостатки, приобретенные в ходе эксплуатации автомобиля, отсутствуют.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно статьи 26.2 Закона «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 134 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 данных Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец указала, что основанием для обращения в суд явились существенные недостатки, имеющиеся в автомобиле, о которых она не знала и не могла знать при покупке товара (автомобиля).

Вместе с тем, как указано выше, спорный автомобиль ..., VIN: *, 2003 года выпуска был приобретен истцом *** на условиях вторичного рынка (то есть являлся бывшим в эксплуатации), на спорный автомобиль не предоставлено гарантийное обслуживание ООО «АвтоСтайл». Ответчик также не является изготовителем, либо импортером данного автомобиля.

Указанные обстоятельства истцу были известны и отражены в приложении к договору купли-продажи от ***. Так, из приемо-сдаточного акта от *** к договору купли-продажи * от *** следует, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам и условиям договора купли-продажи. Претензий по комплектности, внешнему виду, техническому состоянию и сохранности автомобиля покупатель (Гусева Н.В.) не имеет. Информация о техническом состоянии автомобиля доведена продавцом до сведения покупателя в полном объеме.

Во исполнение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», покупатель также уведомлен, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьего лица и, несмотря на проведение предпродажного технического диагностирования продавцом, в процессе эксплуатации указанного автомобиля не исключено проявление отдельных технических неисправностей, связанных с естественным износом деталей и механизмов либо недостатками изготовления автомобиля заводом. В связи с данными объективными обстоятельствами, ответственность за такие неисправности продавец (ООО «АвтоСтайл») не несет и претензий по ним не принимает (л.д. 6).

Таким образом, подписав все письменные документы, в том числе приемо-сдаточный акт, имея при себе паспорт транспортного средства с указанием предыдущих владельцев, истец не могла не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и, соответственно, недостатками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью независимым профессиональным объединением «Эксперт Союз» (далее ООО НПО «Эксперт Союз»), следует, что автомобиль ..., VIN: * имеет следующие повреждения и неисправности: разрушение упругого элемента (пружины) подвески переднего левого колеса; деформация штока амортизатора подвески переднего левого колеса; деформация верхней поперечины рамки радиатора; деформация радиатора системы охлаждения двигателя; повреждение корпуса генератора в виде отделения (разрушения) фрагмента корпуса; разрушение двух из четырех клапанных пружин газораспределительного механизма четвертого цилиндра двигателя; разрушение поршня и шатуна четвертого цилиндра; повреждение головки блока цилиндров и блоков цилиндров двигателя; повреждение клапанов и седел клапанов четвертого цилиндра двигателя. Указанные неисправности подвески переднего левого колеса, генератора, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора системы охлаждения двигателя имелись ранее до передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ***. Неисправность клапанных пружин газораспределительного механизма двигателя, приведшая к их разрушению и последующему повреждению базовой и основной деталей двигателя (блок цилиндров и головка блока цилиндров), а также деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя имелась ранее до передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ***. Ответить на вопрос о существенности данных неисправностей не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о существенности выявленных недостатков автомобиля.

Учитывая, что в течение пятнадцати дней покупатель от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара не отказался, впоследствии существенный характер выявленных недостатков своего подтверждения не нашел, довод Гусевой Н.В. о том, что об имеющихся дефектах продавец при передаче транспортного средства ей не сообщил, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм материального права.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец была согласна с условиями договора купли-продажи, приняла автомобиль и претензий по качеству не имела, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков не представила, а выявленные технические неисправности автомобиля, учитывая год выпуска транспортного средства, сами по себе не являются существенными недостатками товара, устранимы, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у автомобиля были выявлены устранимые дефекты эксплуатационного характера, о которых не мог знать продавец комиссионного товара, существенных недостатков производственного характера указанное транспортное средство не имеет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении суд также отказывает.

Одновременно суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО «АвтоСтайл», изложенные в ответе не претензию истца о том, что организация не несет обязательств по спорному договору купли-продажи, поскольку действовала от имени и за счет собственника автомобиля П.П.В., в силу следующего.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что агентским договором * от *** предусмотрено, что ООО «АвтоСтайл» (агент) действовало от имени и за счет П.П.В. (принципала), суд приходит к выводу, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля * от *** возникли непосредственно у принципала.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Гусевой Н.В., предъявленных к ООО «АвтоСтайл».

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», а обязанность по ее оплате возложена на истца. *** экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Из содержания заявления экспертной организации и счета на оплату следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет * (л.д. 51-52), доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтайл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки, отказать.

Взыскать с Гусевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной той части исковых требований, в которой ей было отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                    С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда                    С.Е. Перлов