Решение по делу № 2-2282/2023 от 16.03.2023

34RS0008-01-2023-001690-75 Дело № 2-2282/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Гринченко Е.В.,

при секретаре: Левикиной О.Ю.

с участием истца Евсеева П.П. и его представителя Синяпкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Евсеева П. П.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОМОБИЛИТИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Евсеев П.П. обратился в суд с иском к «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому им приобретен автомобиль Cherу Tiggo 7 ProMaxVIN: №..., переданный по акту приема-передачи. В ходе оформления (продажи) автомобиля представителями ответчику ему была «навязана» оплата ряда услуг и от истца настоятельно потребовали написать заявление, подготовленное сотрудниками ответчика, и оплатить денежную сумму в размере 180980 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ». В указанную сумму вошла оплата услуг по договору страхования (сертификат) №... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимостью 110160 руб., договор страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 50820 руб., договор страхования (электронная карта «Экспокар стандарт» №... Группы компаний ВЭР «Техническая помощь на дороге») стоимостью 20000 руб. При этом, программа «Помощь на дорогах» предоставляется бесплатно Дистрибьютором Компании Cherу при приобретении нового автомобиля в дилерских центрах.

Стоимость указанных услуг была оплачена истцом одновременно с оплатой стоимости автомобиля посредством заключения договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк». При этом, представители ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭР» при заключении договоров отсутствовали, условия договоров не разъяснились и не обсуждались. Истец полагает, что в момент заключения дополнительных соглашений он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания сотрудниками ответчика у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В конце декабря 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от «навязанных» договоров и услуг, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 180980 руб. Претензия была получена 09.01.2023г., однако до настоящего времени ответ на неё не получен.

По указанным основаниям, просил:

- расторгнуть договор страхования (сертификат) №... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимостью 110160 руб.;

- расторгнуть договор страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 50820 руб.;

- расторгнуть договор страхования (электронная карта «Экспокар стандарт» №... Группы компаний ВЭР «Техническая помощь на дороге») стоимостью 20000 руб.;

- взыскать с ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» сумму в размере 180980 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭР».

В судебном заседании истец Евсеев П.П. и представитель истца Синяпкин А.Н., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что претензия об отказе от договоров и возврате денежных средств была направлена в адрес ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», поскольку именно данной организации были перечислены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ. и получена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в связи с расторжением договоров просили взыскать с тех ответчиков, с которыми были заключены договора, а также взыскать штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных возражениях и дополнениях к ним, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в течение 14 дней после заключения договора страхования GAP №... №... от ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования. Доказательств навязывания истцу заключения договора истцом не представлены. Размер подлежащей оплате страховой премии указан непосредственно в договоре страхования. ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» не является стороной договора страхования, действует от имени и за счет ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договоров на основании агентского договора. Также указал на несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, поскольку до обращения с иском в суд от не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление в части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив штраф до 1000 руб.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд усмотрит нарушение прав потребителя-заемщика, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившимися лицами не предоставлено доказательств о уважительных причинах неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Экспомобилити» и покупателем Евсеевым П.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., из которого следует, что цена приобретенного истцом автомобиля Cherу Tiggo 7 ProMaxVIN: №... согласована сторонами в размере 2310 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» и Евсеевым П.П., пункт 2.1 договора был изложен в иной редакции, согласно которой цена автомобиля без учета скидок составила 2829900 руб., с учётом скидок – 2310000 руб.

Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 519900 руб. в связи с приобретением Покупателем совокупного пакета услуг партнеров Продавца:

- кредитного договора – №... от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО «Совкомбанк»;

- договора страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. между Покупателем и ООО «Д.С. Дистрибьютор»;

- договора страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. между Покупателем и ПАО СК «Росгосстрах»;

- договора страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. между Покупателем и ПАО СК «Росгосстрах»;

- договора страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем и АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях приобретения вышеуказанного автомобиля с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №....

Также в день заключения кредитного договора Евсеевым П.П. в обеспечение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, с АО «ВЭР» при посредничестве ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг в технической помощи на дороге в виде приобретения карты №.... Стоимость данной услуги составила 20000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. истец при посредничестве ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключил договор независимой гарантии №... с ООО «Д.С.Дистрибьютор». Стоимость программы составила 110160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Евсеев П.П. через ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключил договор добровольного страхования GAP №... №..., страховая премия по которому составила 50820 рублей.

На основании заявления истца, ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГг. осуществило списание со счета №..., денежных средств путем перечисления суммы в размере 180980 руб. на счет ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ».

В свою очередь, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», на основании заключенного с АО «ВЭР» агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., предоставило отчёт об исполнении поручения и перечислило полученные денежные средства за удержанием вознаграждения АО «ВЭР», в подтверждение чему представило акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные от истца денежные средства в размере 110160 руб. ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», на основании заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор» агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., перечислило ООО «Д.С.Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чему предоставило ежемесячный ответ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и платежные поручения №№....

В соответствии с заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» агентским договором №... от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» перечислило полученные от Евсеева П.П. денежные средства в виде страховой премии в размере 50820 руб., за вычетом агентского вознаграждения ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не воспользовался услугами, предоставляемыми АО «ВЭР», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Д.С.Дистрибьютор», доказательств несения ответчиками каких-либо расходов в рамках исполнения данных договоров ими представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев П.П. обратился в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» с заявлением (претензией) об отказе от навязанных услуг: договора страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимостью 110160 руб., договора страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 50280 руб., договора страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ВЭР» стоимостью 20000 руб. и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Указанная претензия была получена ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» ДД.ММ.ГГГГ., но не удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Д.С.Дистрибьютор», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭР» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Располагая информацией об отказе истца от заключенных с ними договоров, а также тем, что истец не воспользовался услугами, ответчиками в добровольном порядке требования Евсеева П.П. удовлетворены не были.

Поскольку отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиками ООО «Д.С.Дистрибьютор», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭР» расходов по исполнению договоров перед истцом, а также, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договоров, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Евсеева П.П. о расторжении договора независимой гарантии №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Д.С. Дистрибьютор», расторжении договора добровольного страхования GAP №... №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах», расторжении договора оказания услуг технической помощи на дороге по карте №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ВЭР».

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в размере 180980 руб., суд считает необходимым в удовлетворении иска к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР»), именуемым «Принципал», и ООО «ЭКСПОКАР», позже переименованным в ООО «Экспомобилити», именуемым «Агент», был заключен Агентский договор №..., из пункта 1.1 которого следует, что Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Пунктом 4.3. Агентского договора установлено, что в случае получения Агентом или Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному Клиенту Агентом и возникновения обязательств по возврату Клиенту денежных средств, оплаченных за Карту, Агент обязуется возвратить Клиенту стоимость проданной Карты пропорционально неиспользованному периоду по Карте с даты её активации. А Принципал обязуется возвратить Агенту Отпускную стоимость пропорционально неиспользованному периоду по Карте с даты её активации, если Отпускная стоимость по данной Карте была выплачена Принципалу.

Из акта выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ. к агентскому договору №... следует, что ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» по исполнение положений агентского договора, заключило от имени АО «ВЭР» 216 договоров с гражданами, включая договор от ДД.ММ.ГГГГ. с Евсеевым П.П. на сумму 20000 руб., из которых 18500 руб. – агентское вознаграждение, 1500 руб. подлежит перечислению АО «ВЭР».

Денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, были согласно платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ. Агентом ООО «Экспомобилити» перечислены на счет Принципала АО «ВЭР».

Из заявления о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг следует, что Евсеев П.П. оплачивает услуги Компании, которой является АО «ВЭР», в размере 20000 рублей. Права и обязанности перед истцом также возникли у АО «ВЭР».

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что соглашение между Евсеевым П.П. и АО «ВЭР» заключено агентом ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» от своего имени и в интересах принципала.

В данном случае ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» лишь исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 и подпунктом «б» пункта 2.1.2 агентского договора. При этом ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» перечислило АО «ВЭР» денежные средства, полученные от Евсеева П.П., за вычетом агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Д.С.Дистрибьютор» (Принципал) и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (Агент) был заключен агентский договор №..., согласно п.1.1 которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об услугах Принципала, по содействию в заключении Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента, Договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами.

Согласно п.1.2 договора, за выполнение указанного в п.1.1 поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

Заключая договор независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Д.С.Дистрибьютор», истец принял на себя обязательства на стороне Принципала (Клиента), а ООО «Д.С.Дистрибьютор» выступило Гарантом.

Денежные средства (стоимость программы в размере 110160 руб.), за вычетом агентского вознаграждения (99144 руб.), на основании ежемесячного отчета к агентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., акта №... от ДД.ММ.ГГГГ. сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ. Агентом ООО «Экспомобилити» перечислены на счет Принципала ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что договор независимой гарантии №... между Евсеевым П.П. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключено агентом ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» от своего имени и в интересах принципала.

Кроме того, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» является агентом ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию №... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.1.1 которого Агент (ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ») приняло на себя обязательства от имени и по поручению Принципала (ПАО СК «Росгосстрах») заключать с юридическими и физическими лицами договор ОСАГО, договора страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении №... к настоящему договору, включающим в себя и страхование дополнительных расходов по виду GAP страхование.

Договор добровольного страхования GAP №... №... был заключен между Евсеевым П.П. и ПАО СК «Росгосстрах», от лица которого в рамках заключенного агентского договора действовало ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ».

Денежные средства (страховая премия по полису, составившая 50820 руб.), принятые от истца, за вычетом агентского вознаграждения (48279 руб.), на основании акта выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» на счет ПАО СК «Росгосстрах».

С учётом изложенного, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что договор добровольного страхования GAP №... №... от ДД.ММ.ГГГГ. между Евсеевым П.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено агентом ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» от своего имени и в интересах принципала.

В данном случае истец, заключая договор публичной оферты об оказании услуг, договора страхования не имел никаких сведений о заключении между ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР», ПАО СК «Росгосстрах» агентских договоров, с их условиями ознакомлен не был, то есть истец, заключая договора, был обеспечен информацией об исполнителях услуг - ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР», ПАО СК «Росгосстрах», а не об ином лице.

Учитывая установленные обстоятельства, в связи с заключением договора публичной оферты, договоров страхования, права и обязанности перед истцом возникли у ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР», ПАО СК «Росгосстрах», которые и должны возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства. При этом правоотношения между ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР», ПАО СК «Росгосстрах», и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» по агентским договорам не влияют на право истца в получении денежных средств с принципалов, являющихся сторонами в договорах, заключенных с истцом.

При таких обстоятельствах, с учётом расторжения договоров, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Евсеева П.П.: с ООО «Д.С.Дистрибьютор» уплаченные денежные средства в размере 110160 руб., с АО «ВЭР» - 20000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную страховую премию в размере 50820 руб.

Приведенные в представленных возражениях доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваем деле не наступили.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Поскольку каких-либо услуг по заключенному соглашению ответчиком не оказывалось, истец имеет право на возврат уплаченной им суммы в размере 110 160 рублей.

Приведенные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доводы о необходимости оставления иска Евсеева П.П. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, суд считает, что обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательной процедурой при нарушении прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования.

Вместе с тем, заявленный спор не связан с нарушением прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора страхования в связи с отказом от него, что является правом стороны договора при соблюдении установленных действующим законодательством условий, суд приходит к выводу о том, что обязательное урегулирование данного спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному действующее законом не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения не имеется.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР», ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований:

- с ООО «Д.С.Дистрибьютор» - 55080 руб. (110160 :2);

- с АО «ВЭР» - 10000 руб. (20000 :2);

- с ПАО СК «Росгосстрах» - 25410 руб. (50820 :2).

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград, соразмерно удовлетворенным к каждому из них требованиям, а именно: с ООО «Д.С.Дистрибьютор» - 3403 руб. 20 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 1724 руб. 60 коп., с АО «ВЭР» - 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеева П. П.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОМОБИЛИТИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договоров, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Евсеевым П. П.ичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 110160 рублей.

Расторгнуть договор добровольного страхования GAP №... №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Евсеевым П. П.ичем и Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» на сумму 50820 рублей.

Расторгнуть договор оказания услуг технической помощи на дороге по карте №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Евсеевым П. П.ичем и Акционерным обществом «ВЭР» на сумму 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №...) в пользу Евсеева П. П.ича (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) денежные средства в размере 110160 рублей, штраф в размере 55080 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) в пользу Евсеева П. П.ича (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) денежные средства в сумме 50820 рублей, штраф в размере 25410 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №...) в пользу Евсеева П. П.ича (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) денежные средства в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3403 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1724 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Евсеева П. П.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере 180980 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко