Решение по делу № 12-425/2021 от 02.06.2021

УИД 79RS0002-01-2021-004877-54

Дело № 12-425/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 августа 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе защитника Архипцева Сергея Викторовича – Ханиной Надежды Николаевны на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7 от 27 мая 2021 г. о привлечении Архипцева Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8 от 27 мая 2021 г., Архипцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Ханина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, которую мотивировала тем, что время вменяемого административного правонарушения, указанное в протоколе не подтверждено материалами административного дела. Кроме того, Архипцеву С.В. вменяется совершение административного правонарушения местом которого, указан адрес: <адрес>. Указание на место совершения административного правонарушения также является неверным, так как 9 апреля 2021 г. в период времени с 10 часов Архипцев СВ. находился на территории Биробиджанского районного суда ЕАО по иску ФИО9 к нему о разделе совместно нажитого имущества, что по своей сути исключает законность указания места совершения административного правонарушения с. Найфельд, а также наличия уважительности неявки к судебному приставу, о чем указывалось в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, является существенным недостатком протокола. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО10 – Ханина Н.Н. доводы и требования жалобы поддержала. Дополнительно указала, что должностное лицо не учел обстоятельства, на которые ссылалась она и Архипцев С.В. при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении. Явиться Архипцев С.В. к судебному приставу- исполнителю в указанное в требовании время не смог, поскольку у него была на то уважительная причина. В Биробиджанском районном суде ЕАО 9 апреля 2021 г. с утра рассматривалось гражданское дело, где Архипцев С.В. являлся ответчиком.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копию постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 г. получена Архипцевым С.В. в тот же день. Жалоба заявителем подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 2 июня 2021 г., в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что 31 марта 2021 г. Архипцев С.В., являясь должником по исполнительному производству № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., получил требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому район УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 9 апреля 2021 г. в 12 часов 00 минут, с предоставлением транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2016 г. выпуска, государственный знак № для проведения исполнительных действий.

Вместе с тем, Архипцев С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о явке к судебному приставу-исполнителю, в указанное время в отдел судебных приставов не явился, доказательств уважительности причин его неявки не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Архипцева С.В. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2021 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2021 г., требованием о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и иными материалами дела. Данные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Архипцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Доводы представителя заявителя о том, что должностным лицом неверно указано место совершения правонарушения: <адрес>, основан на неверном толковании норм права.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения Архипцевым С.В. инкриминируемого правонарушения является место жительство должника, как и указано в протоколе об административном правонарушении.

Состоявшееся в Биробиджанском районном суде ЕАО 9 апреля 2021 г. в 10 часов судебное заседание по гражданскому делу, по которому Архипцев С.В. являлся ответчиком, не может являться уважительной причиной его неявки к судебному приставу-исполнителю, поскольку заявитель в судебном заседание не участвовал.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Архипцева С.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2021 г. № № и постановлении о назначении административного наказания описки даты возбуждения исполнительного производства и времени явки должника к судебному приставу-исполнителю не могут являться безусловным основанием для отмены акта должностного лица о привлечении Архипцева С.В. к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО11 от 27 мая 2021 г. о привлечении Архипцева Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Архипцева Сергея Викторовича – Ханиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Пермина