Решение по делу № 33-7143/2023 от 04.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-000023-89

33-7143/2023

Председательствующий судья первой инстанции

Серикова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Левшиной Светланы Валерьевны к Бойкову Максиму Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Бойкова Максима Юрьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а :

В январе 2023 года, уточнив исковые требования, Левшина С.В. обратилась с требованием о взыскании с Бойкова М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 491,10 рубля, взыскав их также по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора поручения, ответчик принял на себя обязанность по приобретению в собственность истца доли земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> за цену 3 000 000 руб. (п. 1.1., п. 1.2. договора). Указанная сумма для исполнения названного поручения была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается чеками Банка ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств, выпиской по счету истца банка ВТБ. Условиями пункта 2.1. договора предусмотрена обязанность исполнить поручение в течение 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполнил, и ранее полученные денежные средства вернул не сразу, и не в полном объеме. Истец обращалась к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направила в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После чего ответчик произвел возврат полученной суммы, в том числе, в ходе рассмотрения дела, в размере 3 000 000 руб., несколькими платежами. Однако, в связи с не своевременным возвратом денежных средств, истец полагал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, до фактического исполнения решения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бойкова М.Ю. в пользу Левшиной С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 491, 10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается, что без внимания суда осталось то, что заключенный между сторонами договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате конклюдентных действий сторон, был расторгнут. При этом, по мнению апеллянта, перечисление ему денежных средств, в размере 3000000 руб., являлось оплатой в рамках этого договора, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате уплаченных средств как неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в связи с чем, требования истца, основанные на нормах законодательства о неосновательном обогащении, является не обоснованным.

По мнению апеллянта, каких-либо доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, при рассмотрении настоящего спора добыто не было, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на неосновательное обогащение не могли быть удовлетворены.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 представитель истца – Мудреха Н.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, и не вернул в сроки, указанные в претензии, денежные средства. Дополнительно пояснил, что стороны пытались урегулировать возникшие разногласия по выполнению ответчиком обязательств по спорному договору, даже после истечения срока, указанного в договоре, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает переписка между сторонами, однако, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком так и не были выполнены обязательства, земельный участок, указанный в договоре, на истицу е оформлен. При этом, срок, указанный в претензии о возврате денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку в договоре, указана дата окончания срока его действия, ДД.ММ.ГГГГ, срок для начисления процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты истечения срока, указанного в претензии, для добровольного исполнения решения.

Представитель ответчика – Реук Е.В. в судебном заседании судебной коллегии к участию в деле в качестве представителя ответчика допущена не была, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, путем снижения взысканной суммы процентов, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поручения, при этом, принятые на себя ответчиком обязательства, по этому договору, не исполнены, денежные средства, полученные по договору, возвращены не своевременно, в связи с чем, права истца являются нарушенными, и подлежат судебной защите, путем взыскания с ответчика денежных средств, в качестве процентов, за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат расчету по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в период с 25.04.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет названных процентов произвел за указанный период.

Суд первой инстанции также установил, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возврата ответчиком истцу, ранее полученных на выполнение поручения денежных средств, в размере 3000000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения судебного решения, по день вынесения решения по настоящему спору.

С выводами суда первой инстанции, в части установления нарушения прав истца, и необходимости их судебной защиты, избранным истцом способом, путем взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. В то же время, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на не полно установленных обстоятельствах по делу, и не правильно примененных нормах материального права, выводы районного суда, в части определения периода для взыскания вышеуказанных процентов, что привело к неправильному разрешению спора, в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. (ч.1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (ч.3 вышеприведённой статьи).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. (ст. 971 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого, ответчик Бойков М.Ю., действующий в качестве «Поверенного», принял на себя обязательства по совершению от имени истца Левшиной С.В., действующей в качестве «Доверителя», и за его счет, юридических и иных действий, направленных на приобретение части земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м за цену 3 000 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п.1.3 этого договора, «поручение» считается выполненным «Поверенным» в случае заключения договора купли-продажи «недвижимости».

Согласно п.1.4 денежные средства в сумме предусмотренной п. 1.2 договора (3 000 000 млн. руб.) зачисляются доверителем на карточный счет поверенного в течении двух дней с момента вступления в силу договора.

По достигнутой между сторонами договоренности, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на 4 месяца. В случае несоблюдения «Доверителем» срока, указанного в п.1.4 Договора, сроки начала и окончания выполнения «поручения» по договору, переносятся «Поверенным» в одностороннем порядке на период просрочки исполнения «Доверителем» указанных обязанностей. (п.п. 2.1, 2.2 Договора)

Положениями действующего договора, также предусмотрено, что стороны приняли на себя обязанность незамедлительно сообщать друг другу все сведения о ходе исполнения «поручения» (п.п.3.1.2, 3.4.2)

Стороны также определили, что «Поверенный» не несет ответственность за невыполнение обязательства по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием «Доверителя», повлекшим невыполнение им обязательства по договору перед «Поверенным» (п.4.5 Договора)

Вопрос о порядке взаимного расчета сторон по данному договору, в том числе, о порядке оплаты оказываемых «Поверенным» услуг, о сроке и порядке возврата «Поверенным» полученных для исполнения договора денежных средств, условиями вышеуказанного договора разрешен не был.

В тоже время, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие перечисление ответчику, в период 24 – ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, в общем размере 3000000 руб., путем пополнения его банковской карты. (л.д.16-20)

Ответчик не оспаривал факта получения от истца, в счет исполнения условий вышеприведенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 3000000 руб.

В соответствии с данными, поступившими по запросу суда первой инстанции, из Госкомрегистра РК, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены данные о регистрации за Бойковым М.Ю. перехода права собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> кв.м от Ряховской Г.Я. (л.д.36)

Основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН послужило заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, между Ряховской Г.Я., действующей в качестве Продавца и Бойковым М.Ю., действующим в качестве Покупателя. (л.д.156-159)

По условиям указанного договора, отчуждение земельного участка произведено сторонами за 200000 руб., которые, согласно п.2.1 Договора, получены Продавцом до подписания указанного договора.

Данных об оспаривании указанного договора, в рамках настоящего дела не содержится.

В тоже время, в материалах дела имеется претензия истца Левшиной С.В., в адрес ответчика Бойкова М.Ю., датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит ответчика вернуть денежные средства, ранее переданные по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением п.2.1 названного договора, и истечения срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб.

В письменном ответе на указанную претензию, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бойков М.Ю., ссылаясь на выполнение условий договора поручения, исходя из их буквального толкования, а именно, на заключение ДД.ММ.ГГГГ им договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу, указанному в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на невозможность оформления прав на часть этого участка на имя истца, в отсутствие доверенности на имя ответчика на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, с учетом извещения истцом об отмене поручения, просил установить график возврата полученных денежных средств по договору, в связи с ограничениями по снятию наличных денежных средств с банковской карты. (л.д.71-72)

В материалы дела также представлены платежные поручения о возврате ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 руб.

Повторной претензией в адрес ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила произвести возврат оставшихся денежных средств в сумме 1500000 руб.

Данных о способе отправления и получении ответчиком данной претензии, материалы дела не содержат.

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу 3000000 руб., ранее полученных по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспаривал истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Изменяя решение районного суда в части определения периода, за который должно произойти взыскание, а также изменяя размер подлежащих взысканию денежных средсв, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, и было установлено судебной коллегией, что при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовывали сроки и порядок взаимных расчетов, в случае изменения или расторжения договора, или прекращения его действия без исполнения.

Как следует из пояснений ответчика Бойкова М.Ю. данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции им, как поверенным, в срок установленным договором, исполнены все необходимые юридические действия, по проверке земельного участка, часть которого подлежала приобретению по договору поручения, на предмет обременений. Ответчик также сослался но то обстоятельство, что для оформления на имя истца спорного земельного участка, ему необходима была нотариальная доверенность, которую истец, в пределах срока договора так и не выдал, несмотря на обращения ответчика к доверителю по телефонной связи, в связи с чем, с учетом того, что земельный участок в целом планировалось приобретать для совместных дел истца и ответчика, в отсутствие доверенности, ответчик принял решение об оформлении всего участка на себя, с целью дальнейшего переоформления на истца оговоренной в договоре поручения, его части, о чем уведомил доверителя.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком были предоставлены скриншоты телефонной переписки сторон, наличие которой не было оспорено истцом и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из содержания которой следует, что по окончании срока, указанного в пункте 2.1 этого договора (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщает о приобретении земельного участка в <адрес> на свое имя, и о намерении дальнейшего его раздела и оформления прав на указанное истцом лицо.

Возражений против такого разрешения вопроса от истца не последовало, что следует из ответа истца, содержавшего пожелания о том, чтобы между существующим договором поручения и планируемыми договорами не было противоречий. (л.д.221-229)

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств, является признание второй стороной обстоятельств, на которые эта сторона ссылается как на основание доводов своих требований или возражений. (ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции, представитель истца не отрицал наличие между сторонами переговоров относительно исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока его действия, указанного в пункте 2.1, а также не отрицал факт существования приведенной ответчиком переписки, судебная коллегия считает возможным принять указанное обстоятельство в качестве установленного.

При этом, судебная коллегия, вопреки утверждениям представителя истца, полагает возможным считать наличие указанной договоренности о порядке исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, на который он был заключен, в качестве пролонгации срока действия этого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями спорного договора поручительства не были предусмотрены положения о расторжении и прекращения данного договора, а также порядок расчетов при наступлении указанных событий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор не содержал условий о сроке возврата Поручителем полученных им денежных средств в сумме 3000000 руб., в связи с чем, их возврат, в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ определялся сроком их востребования.

Как было установлено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, требование истца о возврате 3000000 руб., было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением 10 дней для его удовлетворения. В связи с изложенным, срок с которого для ответчика наступала просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ, и было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за указанный истцом в уточненном иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ошибочным, а взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным.

Произведя собственный расчет, исходя из установленных в ходе апелляционного пересмотра настоящего дела, обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом установленного судебной коллегией срока нарушения ответчиком обязательства по возврату испрашиваемых истцом, как кредитором денежных средств, а также, учитывая, что материалы дела содержат доказательства об осуществлении ответчиком полного расчета с истцом ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение обязательства, подлежит исчислению в указанный период, с учетом периодов, в которые осуществлялось погашение этих средств.