Решение по делу № 2-1361/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1361/2020

                                                                                           УИД 36RS0003-01-2020-001907-76

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

22 декабря    2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

представителя истца по доверенности Касымова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АВА-кров» к Пиранишвили Т.А. о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

             ООО «АВА-кров» обратилось в суд с иском к ответчику Пиранишвили Т.А., указав, что ООО «АВА-кров» является управляющей компанией. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров».

              04.01.2019 ответчик Пиранишвили Т.А. управляя автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. № допустил наезд на общее имущество многоквартирного дома – автоматические распашные ворота. В результате произошедшего были повреждены автоматические распашные ворота и автоматика распашных ворот. Данные обстоятельства подтверждаются определением от 04.01.2019 № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой, в которой отражено, что повреждено общедомовое имущество жильцов <адрес>- правая створка ворот и электрический привод.

             Поскольку ущерб причинен по вине ответчика и в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55 206 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца по доверенности Касымов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнении представил письменные объяснения и пояснил, что автоматика ворот до настоящего времени не отремонирована ( л.д. 105-106).

              Ответчик Пиранишвили Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицал, что управляя автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. № принадлежащем ему на праве собственности совершил наезд на автоматические ворота, однако считает, что его вины в этом нет, так как автоматические ворота находятся в неисправном состоянии, закрываются в тот момент, когда автомобиль еще

                            - 2 -

    не завершил проезд. С размером ущерб не согласен, считает его завышенным. Возмещать ущерб в добровольном порядке не намерен

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

     В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2019 ответчик Пиранишвили Т.А. управляя автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности допустил наезд на автоматические металлические распашные ворота многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

              Автоматические распашные ворота являются общим имуществом многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО «АВА-кров» (истец).

              В результате данного факта ДТП, наезда на автоматические металлические распашные ворота, повреждена правая створка ворот и электрический привод.

             Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 24.08.2008, копией свидетельства о регистрации ТС, копией определения от 04.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки о ДТП, копией административного материала ( л.д. 26-27,28-29,65-76).

              Кроме того, факт наезда на автоматические ворота и причинение ущерба ответчик не отрицал.

              Из акта технического состояния конструкции и автоматики распашных ворот от 10.01.2019, составленного ООО «Русичи» ( л.д. 41), следует, что комиссия данного общества произвела проверку методом внешнего осмотра конструкции распашных ворот, в результате которой были выявлены несоответствия: проушины крепления привода автоматики погнуты; в результате диагностики привода автоматики распашных ворот установлено: место крепления шарнира на бронзовой втулке привода разломано; каретка управления концевыми выключателями поломана; корпус привода деформирован, имеет трещину; привод автоматически неработоспособен.

                            - 3 -

    Для восстановления работоспособности распашных ворот необходимо: приобрести привод автоматики ворот, произвести рихтовку пластин и проушин крепления привода автоматики с последующей установкой на створки ворот; произвести установку, проверку работоспособности и настройку приводов автоматики на распашных воротах на объекте. Стоимость оборудования и работ 20 400 руб., из расчета: 17400 руб. + 3000 руб. = 20 400 руб.

              Согласно договора подряда на ремонт общего имущества многоквартирного дома № 334-09 от 01.09.2015, подрядчиком управляющей компании является ООО «ЭГП» ( л.д. 87-88).

               Исходя из акта о приеме выполненных работ от 30.09.2015 и справки №1 от 30.09.2015 подрядчиком ООО «ЭГП» были выполнены работы по установке автоматических металлических распашных ворот во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> ( л.д. 89-92,95).

               25.02.2019 между ООО «ЭГП» и ООО «АВА-кров» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу каркасов ворот большепролетных без механизмов открывания по адресу: <адрес> ( л.д. ).

                Факт выполнения подрядчиком ООО «ЭГП» работ по данному договору подряда подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1 от 27.02.2019 ( л.д. 93-93).

                За выполненные работы истцом ООО «АВА-кров» произведена оплата в размере 34 806 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 04.03.2019 ( л.д. 96).

              С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что истцом доказан размер причиненного ущерба и вина ответчика в ДТП.

              Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке была оставлена без удовлетворения ( л.д. 7,8,9).

              В судебном заседании ответчик иск не признал, оспаривал размер ущерба и свою вину в произошедшем наезде на автоматические металлические распашные ворота, ссылаясь на завышенный размер ущерба, а также, что автоматика ворот находится в неисправном состоянии, в связи с чем происходит непроизвольное закрытие ворот.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд предлагал ответчику представить доказательства по делу, а также разъяснял право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил суду никаких доказательств в обоснование своих

                        - 4 -

возражений на иск, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

              Исходя из имеющихся в деле доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку ответчик является владельцем ТС на момент ДТП по вине которого произошло ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 206 руб. ( из расчета: 34 806 руб. + 20400 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в размере 1857 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

     Иск ООО «АВА-кров» к Пиранишвили Т.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пиранишвили Т.А. в пользу ООО «АВА-кров» в счет возмещения ущерба 55 206 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб., всего 57 063 руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья:                                                                            О.И. Жарковская