Решение по делу № 33-23361/2017 от 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 23361 / 2017

09 ноября 2017 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.

судей                                Коргун Н.В.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанова Е. Д. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балабанова Е. Д. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Балабанов Е.Д. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак №... под управлением Балабанова Е.Д. и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак №... под управлением Яковенко В.И. Виновником ДТП был признан водитель Яковенко В.И. дата истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 93 100 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП Торопову И.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 100 руб. дата в АО «СОГАЗ» направлено требование о выплате страхового возмещения. Данное требование страховая компания удовлетворила частично, выплатив страховое возмещение в размере 108 100 руб. Таким образом, разница страхового возмещения составила 26 900 руб. За период с 12.03.2017 года по 31.05.201 7 года истцом рассчитана неустойка в размере 21 151,00 руб. ( 26900* 1%*79 дн.).

Истец просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 26 900 руб., неустойку в размере 21 251,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 397,50 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Балабанов Е.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение 15 300 руб., неустойку за период с 12.03.2017г. по 31.05.2017г. в сумме 15 300 руб., расходы по оценке 16 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 397,50 руб. В обоснование жалобы указал, что частичная сумма страхового возмещения в размере 108 100 руб. была выплачена только после получения ответчиком досудебной претензии с приложенным заключением независимого эксперта. Экспертное заключение ответчика №... от дата. основано исключительно на представленном истцом акте осмотра ИП Торопов И.Ю. Страховую выплату в размере 108 100 руб. нельзя считать выплаченной добровольно, а разницу в страховой сумме – находящейся в допустимой погрешности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требований Балабанова Е.Д., суд исходил из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания разницы страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак №... под управлением Балабанова Е.Д. и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак №... под управлением Яковенко В.И. (л.д.13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковенко В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии №... (л.д.54).

21 февраля 2017 года Балабанов Е.Д. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которая, признав случай страховым, 21.03.2017г. выплатила страховое возмещение в размере 93 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.101).

Согласно экспертному заключению ИП Торопова И.Ю., представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 228 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей (л.д.18,19).

17.04.2017 года Балабанов Е.Д. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 135 000 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 28.04.2016 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 108 100 руб. (л.д.111).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., основная часть повреждений могла быть получена при заявленных обстоятельствах, за исключением диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 500 руб. (л.д.122).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 15 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10 %) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Между тем, сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке страховщиком по заявлению истца в размере 93 100 руб., и размер ущерба, определенный истцом по заключению эксперта от датаг. (228 100 руб.), а также по заключению судебной экспертизы (216 500 руб.), составляет более 10 %, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является не обоснованным, так как довод апелляционной жалобы о нахождении суммы недоплаты страхового возмещения более 10% статистической достоверности нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании разницы суммы страхового возмещения.

Таким образом, разница между фактически выплаченной страховой выплатой и размером ущерба, определенным экспертом, составляет 15 300 руб. (216 500 – 93 100 – 108 100) и подлежит взысканию с ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Балабановым Е.Д. за составление экспертного заключения уплатил ИП Торопову И.Ю. 15 000 рублей, а также за изготовление дубликата экспертизы 1 500 руб. (л.д.18).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Балабанова Е.Д. расходов по оценке 16 500 руб., с учетом того, что доплата страховой суммы страховщиком произведена на основании экспертного заключения, предоставленного истцом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также доплата не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 650 руб. (15 300:2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в недоплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования Балабанова Е.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия исходит из того, что обязательства ответчиком по доплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объеме не исполнены, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Балабанова Е.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 12 087 руб. (15 300 руб. х 1% х 79 дн.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Балабанова Е.Д. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи от дата. (л.д.59,60).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 397,50 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 912 руб. (612 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец, при обращении в суд, был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Балабанова Е. Д. разницу страхового возмещения 15 300 руб., неустойку 12 087 руб., расходы по оценке 16 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 7 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 397,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 912 руб.

Председательствующий                    Анфилова Т.Л.

Судьи                                Коргун Н.В.

                                Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Казбулатов И.У.