Решение по делу № 33-6487/2022 от 30.06.2022

Судья: ... (2-1710/2022)

УИД 25RS 0004-...-2022-001656-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ...

...

...

с участием представителей истца Луговой А....

...

... истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Луговой ... к Свердлик ... о взыскании неосновательного обогащения, которым в иске отказано.

выслушав судью-докладчика Корчагину П.А., стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был передан задаток на покупку квартиры в размере 400000 рублей ответчику (<адрес>) стоимостью <адрес> рублей. Приобретение квартиры планировалась с привлечением кредитных средств, она обратилась в банк для получения ипотеки. В связи с резким поднятием ставки Центрального банка РФ с 9 до 20 процентов, ей было отказано в предоставлении ипотечного кредитования. Считает указанные обстоятельства – обстоятельствами непреодолимой силы, обратилась к ответчику с просьбой вернуть сумму 400000 рублей, ей было отказано. просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 329589,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902,98 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по фактический возврат суммы.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что после получения задатка продавец сняла с продажи квартиру, до настоящего времени квартира не продана и ответчик готова вернуться к реализации достигнутых соглашений. У ответчика наступили негативные последствия в виде срыва сделки по покупке иной квартиры. Специальная военная операция началась ДД.ММ.ГГГГ, задаток был отдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы. Просил в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он с решением суда не согласен, т.к. судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. судом не учтено повышение процентной ставки с 9 до 20 % по ипотеке, из-за проводимой военной операции. Квартиру ответчик не продает, квартира снята с продажи. Суд не применил закон, подлежащий применению, сумма задатка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда ответчик согласна, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что рассчитали сумму неосновательного обогащения ответчика по ставке рефинансирования, договора о задатке нет, есть только расписка. Их доверитель была уверена в том, что получит ипотеку, но ей отказали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями ст. 429 ГК РФ расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором купли-продажи дома, поскольку стороны в расписке не указали все существенные условия заключенного договора, в том числе порядок и условия оплаты с учетом ипотеки, также не установлен срок заключения предварительного и основанного договора купли-продажи недвижимости. В связи с чем, указанную расписку нельзя признать предварительным договором, а следовательно внесенные денежные средства в размере 400000 рублей – задатком. Указанные денежные средства являются, по своей сути, авансовым платежом, которым в силу положения ст. 487 ГК РФ подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Соглашение о задатке может быть заключено только в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о возврате авансового платежа подлежат удовлетворению, т.к. невозможно расценить переданную ответчице истицей сумму в 400000 рублей в качестве задатка. Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 329589,04 рублей задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию 329589,04 рублей, и судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положению п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, предоставленный истцом, является верным, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен и положен судебной коллегией в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Луговой ... к Свердлик ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Свердлик ... в пользу Луговой ... сумму неосновательного обогащения в размере 329568,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения решения суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.