Решение от 25.08.2020 по делу № 2-2232/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2232/2020

55RS0007-01-2020-003381-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 августа 2020 года                     город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокориной О.В. к Мысягиной Н.В., Мысягину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорина О.В. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мысягиной Н.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № под установку торгового павильона по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчик пояснила, что данный земельный участок является ее собственностью, на него оформлено свидетельство о праве собственности. Указывает, что внесла арендные платежи в размере 20 000 рублей в период с июня по ноябрь 2019 года, в совокупном размере 80 844 рубля. Денежные средства перечислялись на счет ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ на киоске, в котором осуществлялась торговля, было размещено объявление с требованием убрать самовольно размещенный контейнер. На соответствующий вопрос к ответчику Мысягина Н.В. указала на то, что эти вопросы не касаются истца, ДД.ММ.ГГГГ киоск был эвакуирован. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик Мысягина Н.В. не является собственником земельного участка, который сдавала истцу в аренду. Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, истец указывает, что имеются основания для возмещения ущерба, причиненного ей вследствие эвакуации контейнера ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за земельный участок. Просит взыскать с Мысягиной Н.В. незаконно полученные денежные средства за аренду земельного участка в размере 38 844 рубля, убытки в размере 99 656 рублей, взыскать с ответчика Мысягина И.А. незаконно полученные денежные средства в размере 42 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Кокорина О.В., ее представитель по устному ходатайству Закурдаева М.Б., исковые требования поддержали, ходатайство о принятии уточненного искового заявления было оставлено без удовлетворения в связи с одновременным изменением истцом основания и предмета иска. На вопросы суда Кокорина О.В. пояснила, что о фактически арендовала место для торговли с контейнером, разместила в контейнере свое холодильное оборудование. Не отрицала, что видела извещение органа местного самоуправления о необходимости убрать контейнер, не приняла никаких мер по защите товара, поскольку ответчик ее убедила, что разрешить данный вопрос. Также Кокорина О.В. пояснила, что на площадку, куда вывезли контейнер с рыбой приехала только на третий день, поскольку прибывала в расстроенных чувствах от случившейся ситуации. Указала, что рыбу частично раздала знакомым, в каких количествах пояснить не смогла. Также на вопрос суда пояснила, что никаких актов об утилизации рыбы не составляла. Относительно перечисления денежных средств на счет Мысягина И.А. указала, что такой порядок внесения платы был согласован между ней и Мысягиной Н.В.

Ответчики Мысягина Н.В., Мысягин И.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, представитель Масягиной Н.В. – Носонов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.59) исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о возмездном владении и пользовании контейнером, принадлежащим Мысягиной Н.В., возражений относительно формы оформления правоотношений истец не высказывала, имуществом пользовалась, размещала в нем холодильное оборудование. Указал, что представленные кассовые чеки и накладные подлежат критической оценке, поскольку не соответствуют требованиям о бухгалтерском учете. Также полагал, что факт наступления ущерба и размер ущерба истцом как таковой не доказаны.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Следуя собранным доказательствам, между Мысягиной Н.В., выступившей в качестве арендодателя, и Кокориной О.В., выступившей в качестве арендатора, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор, из содержания которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 12 кв.м под установку торгового павильона (рыба) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка содержатся в ГКН, кадастровый номер земельного участка №. Размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 рублей (л.д.7-9).

В соответствии с процессуальной позицией истца в счет исполнения своих обязательств ею выплачены денежные средства в размере 80 844 рубля, из которых Масягиной Н.В. было перечислено 38 844 рубля, Мысягину И.А. – 42 000 рублей. В подтверждение данных операций истцом были представлены выписки по счетам (л.д.26-32). На вопрос суда о причинах перечисления денежных средств Мысягину И.А. истец пояснила, что была такая договоренность с ответчиком Масягиной Н.В., истцу были известны реквизиты счета Мысягина И.А.

Доказательств оплаты в счет арендной платы иных денежных сумм истцом не представлено.

То обстоятельство, что истцом осуществлялась торговля рыбной продукцией в контейнере, принадлежащем Мысягиной Н.В., спорящими сторонами не оспаривалось. Как пояснила истец в данном контейнере ею было размещено 4 холодильника, 2 из которых у нее имелись на момент заключения указанного договора, 2 - были приобретены в дальнейшем, в связи с потреблением электричества, которое было подведено к контейнеру, истец оплачивала за электроэнергию.

Одновременно, на вопрос суда о том, что конкретно арендовалось истцом, Кокорина О.В. четко указала, что арендовала место с контейнером, торговую точку. Истец пояснила на вопрос суда, что ранее до самостоятельного осуществления торговли, работала в течении 1 года продавцом на рыбной продукции, решила попробовать самостоятельно осуществлять торговую деятельность.

На момент разрешения спора статус индивидуального предпринимателя истцом прекращен (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства ответной стороной факт получения от истца денежных средств не отрицался, однако, заявлены возражения относительно неосновательного характера получения денежных средств, поскольку между Кокориной О.В. и Мысягиной Н.В. фактически сложились правоотношения по возмездному предоставлению во временное владение и пользование контейнера для осуществления истцом коммерческой деятельности (торговли рыбой). Представитель ответной стороны указал о том, что о реальном предмете правоотношений истец была осведомлена, разместила в контейнере холодильное оборудование, оплачивала за электричество, которое было подведено к контейнеру. Указал, что правоотношения по пользованию данным имуществом были возмездными, в связи с чем, получение ответчиками платы является правомерным (л.д.118-112).

Из представленных исковой стороной сведений из ЕГРН, а также из сведений, размещенных в общем доступе в публичной кадастровой карте, следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Мысягину И.А. (л.д.11-13), а также расположен в ином месте, не в месте установки контейнера, принадлежащему ответчику и вне места ведения истцом торговли.

Суд учитывает, что информация на публичной кадастровой карте является общедоступной, не требует каких-либо специальных познаний от пользователя.

Суд отмечает, что Кокорина О.В., осуществляя торговлю с июня по ноябрь 2019 года, не могла не знать фактическое расположение контейнера.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответной стороной, что контейнер, в котором осуществляла торговлю Кокорина О.В., был установлен на земельном участке, распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления.

Из ответа администрации Центрального административного округа следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами был выявлен нестационарный торговый объект с вывеской «Рыба», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадь. 16,5 кв.м, был составлен контрольный акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе на запрос указано, что место для размещения указанного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № не включено, правоустанавливающие документы для размещения данного объекта не выдавались. На основании распоряжения администрации Центрального административного округа г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № данный нестационарный торговый объект был признан самовольно размещенным, срок добровольного выноса объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект был вынесен силами собственника в добровольном порядке (л.д.61-71).

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ она увидела уведомление администрации округа о необходимости выноса контейнера, в котором осуществляла торговлю, сообщила об этом Мысягиной Н.В., которая уверила ее в том, чтобы истец продолжала свою деятельность. На вопрос суда истец пояснила, что никаких мер по организации возможного альтернативного месте хранения рыбы не предприняла.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Положения ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Системно толкуя правила ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения.

Неосновательность в своем правовом содержании предполагает, что у приобретателя отсутствуют какие-либо правовые основания для получения имущественной выгоды, в том числе денежных средств.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности с пояснениями участников процесса, суд приходит к убеждению о том, что между Кокориной О.В. и Мысягиной Н.В. фактически сложились правоотношения по владению и пользованию контейнером, в котором истец осуществляла коммерческую деятельность. Суд учитывает, что в отсутствие контейнера правового интереса во вступлении в правоотношения с ответчиком у истца не имелось, поскольку у истца какого-либо контейнера для торговли не имелось, было только холодильное оборудование, которое просто на земельном участке, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, разместить невозможно.

Возмездный характер пользования контейнером фактически истцом был согласован, истец в судебном заседании дала четкие пояснения о том, что арендовала место с контейнером для торговли, следовательно, истец, осуществляя торговлю в конкретном месте, расположила в контейнере холодильное оборудование, размещала в нем товар, оплачивала за электричество, которое расходовалось при работе холодильного оборудования, была осведомлена о возмездном характере правоотношений с Масягиной Н.В., в том числе о том, что она на возмездных условиях пользуется контейнером, а не земельным участком под ним. С момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец его не оспорила, возражений относительно его содержания ответчику не заявила, пользовалась контейнером в соответствии с его назначением без каких-либо препятствий, исполняла обязательство по внесению платы в согласованном с ответчиком Мысягиной Н.В. размере по указанным ответчиком реквизитам. Указанные действия свидетельствуют о четком понимании истцом возмездного характера использования именно контейнера для осуществления торговли.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца 80 844 рублей, поскольку данные денежные средства были перечислены истцом в качестве платы за торговое место, за пользование контейнером, в котором истец с июня по ноябрь 2019 года размещала холодильное оборудование, без каких-либо возражений осуществляла коммерческую деятельность, получала прибыль. Доказательств иного размера платы за пользование контейнером, отличного от суммы 20 000 рублей, исковой стороной не представлено.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что требование о возмещении убытков основано на положениях ст.ст.15 и 1061 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что убытками являются не только расходы лица, но и повреждение имущества. При этом, право на возмещение убытков вследствие повреждения имущества не ставится в зависимость от фактических затрат потерпевшего. Следовательно, отсутствие доказательств несения истцом фактических убытков в размере, заявленном в иске, не влияет на право истца требовать полного возмещения ущерба, определенного расчетным путем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба и размер, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увидела уведомление администрации округа о необходимости выноса контейнера, в котором осуществляла торговлю, фактически контейнер был убран ответной стороной ДД.ММ.ГГГГ вечером, что подтвердила истец и следует из представленного ответной стороной договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Луговым Г.Е. и Мысягиной Н.В.

На вопрос суда о том, какие действия были предприняты истцом накануне ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности продукции истец указала, что никаких, пояснила, что контейнер увезли около 20.00, что для нее стало неожиданностью, она почувствовала себя плохо, в связи с чем, никаких решений не могла принимать, указала, что контейнер увезли ДД.ММ.ГГГГ в пятницу вечером, она забрала из контейнера рыбу в ведрах (копченую, соленую), в холодильниках рыба осталась. Также истец пояснила, что забирать оставшуюся рыбу приехала только в понедельник в связи с плохим самочувствием, рыбу увезла на машине с сыном положила в гараж, на вопрос суда о том, почему не было подключено холодильное оборудование для хранения рыбы, истец внятных пояснений не дала.

В обоснование размера ущерба истцом представлены накладные на приобретение рыбы в ноябре 2019 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам за ноябрь 2019 (л.д.34-46), а также представлены копии из тетради, в которой истец вела учет приходно-расходных операций.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Суд полагает, что представленные накладные без подтверждения документами первичного бухгалтерского учета, а также в отсутствие надлежащего оформления истцом приобретенного товара, сами по себе не подтверждают фактическое наличие товара (рыбы) на ДД.ММ.ГГГГ в том количестве, которое указано в данных документах. Представленные истцом расчеты, исполненные рукописно, не позволяют с достоверностью проверить приходно-расходные операции.

Доводы истца о неопытности в коммерческой деятельности, состоятельными не могут быть признаны, поскольку предпринимательская деятельность является осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Истец, оформив статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности «торговля» была обязана вести надлежащий учет хозяйственных операций.

Кроме того, на вопросы суда о том, что стало с рыбой, вследствие чего у истца наступили убытки, истец указала, что часть раздала знакомым, часть испортилась из-за нарушения температуры хранения и была выброшена. Конкретных документов о количестве утилизированной рыбы, а также рыбы, которая была роздана знакомым, истец не дала, пояснила, что в своих расчетах рыбу, которую раздала, каким-либо образом не учитывала.

В соответствии с правилами ст.15,1064ГК РФ факт наступления ущерба и размер ущерба, квалифицированного исковой стороной в качестве убытков, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, и одним из совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Одновременно, необходимым условием возмещения вреда, является прямая причинная связь между поведением причинителя и наступившим ущербом, которая истцом не доказана. Однако, собственное поведение истца свидетельствует об отсутствии какой-либо ответственности за коммерческую деятельность.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий наступления ответственности Мысягиной Н.В., поскольку доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и позволяющие установить как факт причинения истцу ущерба (порчу, утилизацию или уничтожение рыбы), так и размер ущерба, исковой стороной не представлены, из пояснений истца с очевидностью следует, что при должностей степени заботливости и осмотрительности Кокорина О.В. предприняла бы меры по организации альтернативного места хранения товара, забрала бы товар не через 3 дня с момента эвакуации контейнера, а ранее.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что прямая причинная связь между действиями ответчика Мысягиной Н.В. и убытками, а также факт наступления ущерба и его размер исковой стороной не доказаны.

Поскольку факт причинения истцу ущерба по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, факт наступления ущерба и размер ущерба исковой стороной не доказан, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на ответную сторону ответственности по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ и взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 844 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 656 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2020