Решение от 04.04.2018 по делу № 2-51/2018 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 4 апреля 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием секретаря Нургалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмутовой Н.Г. к Умахаеву Р.С. об обязании вернуть неосновательное приобретенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахмутова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Умахаеву Р.С. о возврате неосновательно приобретенного за ее счет имущества, в обоснование своих доводов указав, что в мае 2017 г. Бахмутова Н.Г. просила Умахаева Р.С. приобрести автомобиль на ее денежные средства, договорившись с ним о том, что ответчик поставит автомобиль на ее имя и будет оказывать ей помощь в транспортировке по ее нуждам. С этой целью она передала ему денежные средства в размере 949 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк». На следующий день ответчик вернулся с купленным автомобилем Тойта Камри г/н №, <данные изъяты>, предоставив истице автомобиль для осмотра и передав денежную сумму в размере 9000 рублей, сообщив, что приобрел автомобиль за 940 000 рублей, пообещав оформить автомобиль на имя истицы. Спустя месяц, ответчик сообщил истице, что оформил автомобиль на свое имя, пообещав отвозить ее по нуждам, однако впоследствии ответчик стал уклоняться от данных им обязательств. Истица просила вернуть ей автомобиль, на что он сообщил, что выставит автомобиль на продажу, и после продажи вернет ей деньги, однако ничего не предпринял, и использовал автомобиль по собственным нуждам. Просит учесть, что в силу заболевания не может свободно передвигаться. Просит обязать ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное за ее счет имущество - автомобиль Тойта Камри г/н №, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 16300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Истец Бахмутова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление интересов Голубничеву Н.А.

Представитель истца Голубничева Н.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ст.1102, 1109 ГК Российской Федерации, полагает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что истица имела намерения одарить ответчика имуществом в виде автомобиля или денежными средствами в размере 940 000 рублей, также ответчиком не было представлено доказательств того, из каких источников им были получены денежные средства на приобретение дорогостоящего автомобиля. Обращает внимание на то, что ответчик в качестве доказательства источника получения денежных средств представил несоответствующий действительности договор купли продажи автомобиля лада 217050 от 5 мая 2017г. на сумму 420 тысяч рублей. Однако, судом был запрошен оригинал вышеуказанного договора, который не соответствует, представленному ответчиком в суд договору, что говорит о недобросовестности ответчика, который представил в суд сфальсифицированный договор с целью уйти от ответственности. Отмечено, что согласно данным официального сайта lada.ru стоимость вышеуказанного автомобиля в 2018 году в максимальной комплектации равна 472 000 рублей. Представленное ответчиком в суд доказательство в виде договора купли-продажи земельного участка и квартиры не обладает свойством относимости по данному гражданскому делу, так как не содержит сведений о передаче денежных средств ответчику, а заключен третьим лицом по делу Шафиевой А.Д. с третьими лицами, не относящимися к делу. Также в суде не было установлено заинтересованности истицы в оговоре ответчика.

Ответчик Умахаев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, просит в удовлетворении искового заявления отказать, уполномочил на представление интересов Алиева М.А.

Представитель ответчика Алиев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель Умахаев Р.С. не отрицает факт знакомства с Бахмутовой Н.Г., однако факт передачи денег опровергает, Умахаев Р.С. подвозил Бахмутову Н.Г. на транспортном средстве по своей инициативе, договор на оказание услуг по перевозке не заключался, автомобиль приобретен Умахаевым Р.С. на собственные сбережения.

Третье лицо Шафиева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и маесте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо – ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, - заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М а/м марки Тойта-Камри, гос/номер №, 2013 года выпуска, цвет кузова: серый металлик, кузов <данные изъяты>, значится за Умахаевым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением зам.начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 66/4866 от 22 декабря 2017 г., начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № 1818 от 09.12.2017г., карточкой учета транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> Умахаев Р.С. приобрел а/м марки Тойта-Камри, 2013 года выпуска, цвет кузова: серый металлик, кузов №, по договору купли продажи 18 мая 2017 г. Предыдущем владельцем данного транспортного средства значится Дохаев А.Б.

По договору купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2017 г. в г. Гудермес Умахаев Р.С. приобрел у Дохаева А.Б. а/м марки Тойта-Камри, 2013 года выпуска, цвет кузова: серый металлик, кузов <данные изъяты>, за 940 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в распоряжении Бахмутовой Н.Г. имелись денежные средства в размере 949 129, 09 рублей, которые были сняты ей с лицевого счета в отделении ПАО Сбербанк № согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 393 593,96 рублей и 555 535,13 рублей.

Как следует из сообщения прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бахмутовой Н.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материала в УМВД Росии по <адрес> для производства дополнительной проверки.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В подтверждение доводов о наличии собственных сбережений стороной ответчика представлена в судебное заседание копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Умахаевым Р.С. и Нурмагомедовым Н.Г. на сумму 420 000 рублей - автомобиля Лада 217050, 2015 года выпуска, цвет черный, кузов №.

Согласно сведениям начальника МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля по данному договору составляет 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оспаривая указанную сумму, стороной ответчика представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости АМТС 12/03/2018/30/01ООО «Эксперт-агентство», г. Астрахань, автомобиль Лада 217050 на дату исследования составляет 414000 рублей (заказчик Умахаев Р.С.), в то время как экспертиза произведена в г. Астрахани, правообладетелем указанного автомобиля является иное лицо.

Анализируя выше изложенное, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, в представленном экспертном заключении не указаны индивидуальные признаки автомобиля, данный автомобиль находится в собственности Нурмагомедова Н.Г., проживающего в Республике Дагестан, как это следует из договора купли-продажи от 1 мая 2017 г. Однако в судебное заседание государственным органом, обладающим полномочиями по регистрации транспортных средств - МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области представлена заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля на сумму 120 000 рублей, которую суд принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного и требований закона копия договора купли-продажи от 1 мая 2017 г. между Умахаевым Р.С. и Нурмагомедовым Н.Г. на сумму 420 000 рублей - автомобиля Лада 217050, 2015 года выпуска, представленная стороной ответчика, не принимается во внимание.

Не свидетельствует о наличии собственных сбережений представленный ответчиком договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 21 марта 2017 г., поскольку Умахаев Р.С. стороной указанного договора не является.

По запросу в банк по ходатайству стороны истца о перечислении денежных средств на счет Шафиевой А.Д. по договору купли-продажи земельного участка и квартиры информация не предоставлена, поскольку требовались дополнительные сведения о владельце счета, данными о котором сторона истца не располагает. Кроме того, финансовое положение Шафиевой А.Д. не имеет отношение к возможности приобретения имущества Умахаевым Р.С.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Бахмутова Н.Г. в данном случае должна доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за её счет. Однако доводы истца Бахмутовой Н.Г. о том, что ею профинансировано приобретение спорного имущества ответчиком, документально не подтверждены. Представленные истцом чеки о снятии Бахмутовой Н.Г. денежных средств таковыми не являются, поскольку не содержит в себе сведений о назначении платежа, в том числе о перечислении их ответчику.

Однако учитывая отсутствие у истца обязательств для приобретения имущества для ответчика за свой счет, снятие денежных средств в банке при отсутствии расписок о их получении ответчиком и при отсутствии доказательств необходимости передачи ему денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, отсутствуют доказательства оплаты истцом сумм в приобретение спорного имущества. Передача ответчику денежных средств для приобретения имущества должно подтверждаться письменными доказательствами, поскольку на основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Из материалов дела невозможно сделать вывод, что оплату по приобретению имущества производил истец, и снятие денежных средств Бахмутовой Н.Г. со счета в банке не подтверждает вложение денежных средств в приобретение спорного объекта имущества.

То обстоятельство, что не установлено заинтересованности истицы в оговоре ответчика, не свидетельствует о подтверждении факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении событий в судебное заседание истцом не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Бахмутовой Н.Г. к Умахаеву Р.С. об обязании вернуть неосновательное приобретенное имущество не подлежат удовлетворению, так как факт неосновательного обогащения Умахаевым Р.С. не доказан, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца у суда не имеется, поскольку судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу требований п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой серии МСЭ-2012 № 3082465 от 22 января 2014 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░