Решение по делу № 22К-805/2017 от 03.04.2017

Копия.

Судья: Овсейко Н.Н. Дело № 22- 805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ <данные изъяты>, просила признать их незаконными и необоснованными, в связи с тем, что они причинили ущерб ее конституционным правам и свободам, указанные действия выразились в незаконном уголовном преследовании и удержании ее без производства следственных действий, в незаконном изъятии дорогостоящего сотового телефона, в незаконном личном обыске и лишении права на защиту.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы О. в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе О.. выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 февраля 2017 года, ввиду несоответствия изложенных в ней выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, неправильного применения норм уголовного закона. В поданной жалобе ею указывалось на то, что ее процессуальное положение ей не известно и не объявлялось следователем, не разъяснялись права, не оформлялись какие либо документы, что свидетельствует о нарушении ее прав и ограничении доступа к правосудию.

Отмечает, что уголовное законодательство не содержит в себе норм, ограничивающих право на подачу жалобы, тем более по количеству раз. Поясняет, что ей подавалась жалоба 27 июля 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя <данные изъяты>, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 июля 2016 года жалоба возвращена без принятия к производству, однако разъяснено, что после устранения недостатков, указанных судом, она вправе вновь обратиться в суд, данное постановление суда вступило в законную силу и не обжаловалось. Далее поясняет, что после уточнения предмета жалобы и во исполнение постановления от 28 июля 2016 года ей была подана жалоба вновь. Считает, что обжалуемое постановление суда противоречит постановлению суда от 28 июля 2016 года, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате рассмотрения, по указанному заявителем адресу и не заявившего ходатайств об участии в судебном заседании, поскольку жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривалась по существу, а было отказано в ее приеме, как не подлежащей рассмотрению, в порядке ст.125 УПК РФ, доводы заявителя о несогласии с решением суда полно изложены в его апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания жалобы от 15 февраля 2017 года, направленной в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжалуется действия следователя СЧ СУ <данные изъяты>. В жалобе указывается, что на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, в ее присутствии был произведен обыск в жилище и составлен протокол. В процессе обыска ничего не обнаружено и не изъято. Указанная в постановлении в качестве подозреваемой <данные изъяты> никакого отношения к этому жилищу не имеет. После проведения обыска, к заявителю явились два оперативных работника и угрожая вручили повестку о явке в ОП <адрес>. После явки в ОП <адрес>, с заявителем более двух часов не проводились никакие следственные действия, следователь в течении указанного времени издевался над заявителем, не давал воспользоваться услугами адвоката, требовал признания в совершении покушения на какое то преступление, оказывал давление, запугивал, что причиняло ей морально-нравственные страдания, незаконно произвел личный обыск в ходе которого произвел изъятие дорогостоящего сотового телефона, судьба которого заявителю до сих пор не известна. Периодически в кабинет следователя заходил оперуполномоченный <данные изъяты> который провоцировал ее дать взятку. После этого, кем то ей была вызвана в отдел полиции скорая помощь. В последующем она вынуждена была лечиться. По мнению заявителя, следователь и оперуполномоченный преследуют заведомо невиновное лицо, расследуя «заказное дело» с наличием коррупционных связей и ими совершается преступление, предусмотренное ст.299 УК РФ. Заявитель указывает, что ранее постановлением и.о. судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 июля 2016 года была возвращена ее жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. Заявитель полагает, что все недостатки устранены и просит признать действия следователя <данные изъяты> незаконными и необоснованными, в связи с тем, что они причинили ущерб ее конституционным правам и свободам, указанные действия выразились в незаконном уголовном преследовании и удержании ее без производства следственных действий, в незаконном изъятии дорогостоящего сотового телефона, в незаконном личном обыске и лишении права на защиту. Просит обязать следователя <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Согласно постановления Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, ранее заявителем О. подавалась жалоба с аналогичными доводами, в порядке ст.125 УПК РФ, и судом было отказано в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Согласно постановления и.о. судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 июля 2016 года, была возвращена жалоба заявителю О. в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами, для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя постановление суда от 18 января 2016 года, не противоречит постановлению суда от 28 июля 2016 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что, аналогичная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, с теми же доводами ранее была предметом исследования суда и по ней было принято какое-либо процессуальное решение, то суд выносит решение об отказе в принятии жалобы.

Уточненная и вновь поданная заявителем О.. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, а рассмотрение доводов вновь поступившей жалобы потребовало бы от суда оценки действий следователя на наличие или отсутствие в его действиях состава преступления, оценки доказательств по делу, что предрешит вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя О. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: