Решение по делу № 2-208/2017 (2-11451/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердигуловой З.К. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бердигулова З.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 19 августа 2016 года напротив дома 45 по ул.Первомайская г. Уфы она совершила наезд на отклоненую крышку лючка смотрового колодца, в результате чего на транспортном средстве марки Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак К 569 НР 18, принадлежащем ему на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что крышка люка смотрового колодца отклонена относительно попречия проезжей части более 2 см.

Согласно отчета за №358-16 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 201 387 рублей. Истец просит суд взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа сумму ущерба в размере 201 387 рублей, расходы за услуги оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 214 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «Уфаводоканал».

Определением суда от 21 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Комстрой».

Определением суда от 30 января 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Бердигулов И.У.

Истец Бердигулова З.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Баймурзин Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, МУП «Водоканал» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Бердигулов Р.Р. и представитель ООО «Комстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года в г. Уфа, Бердигулов И.У., следуя по проезжей части по ул.Первомайская города Уфы, управляя автомобилем марки Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак К 569 НР 18 принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд отклоненую крышку люка смотрового колодца. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от 19 августа 2016 года административное производство в отношении Бердигулова И.У. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по ул. Первомайская, напротив дома №45 выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отклонение крышки люка смотрового колодца относительно поперечия проезжей части более 2 см.

Истцом представлен суду отчет за №358-16, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет без учета износа 386 412 рублей, с учетом износа 201 387 рублей.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30 января 2017 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № Н016-2-14032017-1-17 выполненного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» повреждения автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак К 569 НР 18, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2016 года, при обстоятельствах изложенных в материалах гражданского дела.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истцом каких-либо доказательств того, что повреждения на автомобиле Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак К 569 НР 18 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2016 года не представлено.

Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле истца Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак К 569 НР 18 были образованы при иных обстоятельствах, чем те, которые были заявлены истцом суд приходит к мнению, что права Бердигуловой З.К., как страхователя со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на оценщика, компенсации морального вреда, услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бердигуловой З.К. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро».

На основании ст. 98 ГПК, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бердигуловой З.К. отказано, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с истца в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бердигуловой З.К. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Бердигуловой З.К. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2017 г.

Судья: Портнова Л.В.