Решение по делу № 2-54/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                               23 марта 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                              председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э.

с участием прокурора                              ЮРИНОЙ С.А.,

представителя истца ШАТАЛОВА Д.В.     МАРТАКОВА Д.И.,

ответчика                                                       ЩЕЛОКОВА И.И.,

его представителя адвоката                          БОРИСОВА В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШАТАЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к ЩЕЛОКОВУ ИГОРЮ ИВАНОВИЧУ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Шаталов Д.В. обратился в суд с иском, указывая, что 20 мая 2017 года в 17 часов Щелоков И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге «Курск-Саратов» в сторону города Саратова, на 456 км указанной автодороги ответчик выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону слева двигавшего в попутном направлении автомобиля «Лада приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, производившего поворот с включенным световым указателем. В результате указанного ответчик на своем автомобиле допустил столкновение с его автомобилем.

Как указывает истец, в результате столкновения, ему были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, разрыва лонного сочленения, крестцовоподвздошного сочленения слева, закрытых переломов отростков 3,4,5 поясничных позвонков слева, закрытых переломов 6,7,8,9,10,12 ребер слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиб почек, раны в области левой ушной раковины, и множественных гематом мягких тканей, которые согласно заключения эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вина Щелокова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу 25.11.2017г. приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 14.11.2017г.

Истец также указывает, что ответчик передал ему 12.07.2017г. денежные средства в сумме 550 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного ему в результате указанного ДТП. В момент передачи денежный средств он написал ответчику расписку, что претензий материального и морального характера не имеет и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По утверждению истца, у него с ответчиком была устная договоренность о том, что он после вступления приговора в законную силу возместит ему дополнительные денежные средства, в том числе потраченные на лечение и приобретение лекарственных средств.

Как указывает истец, из денежных средств, которые передал ему ответчик, 300 000 рублей он оценил в счет возмещения ему морального вреда в результате ДТП, а 250 000 рублей - материальная компенсация за поврежденный автомобиль.

Как указано в иске, истец вынужден был приобрести другой автомобиль, поскольку автомобиль «Лада приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал непригоден для эксплуатации. 15.07.2017г. истец приобрел себе за 300 000 рублей автомобиль «Лада приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

По утверждению Шаталова Д.В., в результате телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, он находился на стационарном лечении в отделении «травматология ортопедия» БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с 20.05.2017 г. по 07.07.2017 г. включительно, а с 08.07.2017г. по 29.11.2017г. - на амбулаторном лечении. На протяжении всего времени лечения (194 дня) утратил общую трудоспособность. В указанное время он получал пособие по нетрудоспособности и прежнего дохода от трудовой деятельности не имел, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1085-1086 ГК РФ Щелоков И.И. должен возместить ему утраченный заработок в размере 229 773,60 руб.

Кроме того, согласно утверждению истца, для восстановления здоровья им были понесены дополнительные расходы:

- 11.10.2017г. ООО «Клиника Эксперт БСК» г. Борисоглебск – осмотр невролога, стоимость платных медицинских услуг составила 2 536,50 руб.;

- 13.10.2017г. – ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» - снимки таза, стоимость платных медицинских услуг составила 1980 руб.;

- 17.10.2017г. ООО «Клиника Эксперт БСК» г. Борисоглебск – повторный осмотр невролога, стоимость платных медицинских услуг составила 700 руб.;

- 04.11.2017г. ООО «Клиника Эксперт БСК» г. Борисоглебск – проведение электронейромиографии невролога, стоимость платных медицинских услуг составила 1500 руб.;

- 03.11.2017г. ООО «Клиника Эксперт БСК» г. Борисоглебск – осмотр невролога, стоимость платных медицинских услуг составила 640 руб.;

На приобретение лекарственных средств он потратил в общей сложности 10 631 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, истец указывает, что он понес дополнительные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи. Данные расходы составили 94 000 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с Щелокова И.И. в его пользу:

- возмещение утраченного заработка за период с 20.05.2017г. по 29.11.2017г. в размере 229 773 руб. 60 коп.;

- возмещение причиненных убытков в размере 111 987 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Щелокова И.И. денежные средства в размере 193 786 руб. 97 коп., в том числе:

- возмещение утраченного заработка за период с 20.09.2017г. по 29.11.2017г. - 85 591,27 руб.;

- возмещение юридических услуг - 94 000 руб.;

- возмещение денежных средств за поврежденный автомобиль - 5 000 руб.;

- возмещение денежных средств на приобретение медицинских препаратов - 1 839,20 руб.;

- возмещение денежных средств на проведение медицинского обследования - 7356,50 руб.

В судебное заседание истец Шаталов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. Его представитель Мартаков Д.И., действующий в интересах истца на основании доверенности от 16.06.2017г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за № 1-1564, уточненные исковые требования Шаталова Д.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Щелоков И.И. и его представитель адвокат Борисов В.Е., действующий на основании ордера № 40672 от 09.01.2018г., в судебном заседании исковые требования Шаталова Д.В. не признали, утверждая, что все понесенные истцом расходы возмещены.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Юриной С.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению только в части возмещения заработной платы, а расходы на представителя чрезмерно завышенными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2017 года в 17 часу Щелоков И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге «Курск-Саратов» в сторону города Саратова. Впереди в том же направлении следовал управлявший автомобилем «Лада приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Шаталов Д.В. На 456 км указанной автодороге ответчик, несмотря на наличие прерывистой линии дорожной разметки, предупреждающей о наличие впереди сплошной линии дорожной разметки, исключающей движение по полосе встречного движения, вопреки п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону слева двигавшего в попутном направлении автомобиля «Лада приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Шаталов Д.В., производившего левый поворот с включенным световым указателем направления движения транспортного средства. Продолжая движения со скоростью около 100 км/час уже в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки проезжей части этой автодороги, он вопреки требованиям п.1.1 приложения № 2 к ПДД РФ не прекратил следование по этой полосе и не вернулся на полосу, предназначенную для движения в этом направлении. В результате этого управлявший водителем Щелоковым И.И. автомобиль «Хонда Аккорд» передней частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля «Лада приора» под управлением водителя Шаталова Д.В., продолжавшего производить разрешенный левый поворот.

В результате столкновения указанных автомобилей, Шаталову Д.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, разрыва лонного сочленения, крестцовоподвздошного сочленения слева, закрытых переломов отростков 3,4,5 поясничных позвонков слева, закрытых переломов 6,7,8,9,10,12 ребер слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиб почек, раны в области левой ушной раковины, и множественных гематом мягких тканей, которые согласно заключения эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные факты установлены приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 14.11.2017г., вступившим в законную силу 25.11.2017г., и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленным документам, в связи с лечением повреждений, причиненных ответчиком здоровью истца, последний понес следующие расходы:

- 11.10.2017г. ООО «Клиника Эксперт БСК» г. Борисоглебск – осмотр невролога, стоимость платных медицинских услуг составила 2 536,50 руб.;

- 13.10.2017г. – ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» - снимки таза, стоимость платных медицинских услуг составила 1980 руб.;

- 17.10.2017г. ООО «Клиника Эксперт БСК» г. Борисоглебск – повторный осмотр невролога, стоимость платных медицинских услуг составила 700 руб.;

- 04.11.2017г. ООО «Клиника Эксперт БСК» г. Борисоглебск – проведение электронейромиографии невролога, стоимость платных медицинских услуг составила 1500 руб.;

- 03.11.2017г. ООО «Клиника Эксперт БСК» г. Борисоглебск – осмотр невролога, стоимость платных медицинских услуг составила 640 руб., всего на общую сумму 7 356,50 руб.

Кроме того, было потрачено на приобретение лекарственных препаратов 1 839,20 руб.

В материалах дела имеется копия расписки от 12.07.2017г., выданная Шаталовым Д.В. в том, что он получил от Щелокова И.И. денежные средства в размере 550 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.05.2017г. В расписке также отмечено, что претензий материального и морального характера к гражданину Щелокову И.И, по факту причинения ему физического, материального, морального вреда в результате ДТП, произошедшего20.05.2017г., не имеет. Подлинник расписки хранится в материалах уголовного дела по обвинению Щелокова И.И. в архиве Воронежского гарнизонного суда.

Согласно приговору Воронежского гарнизонного суда от 14.11.2017г., вступившему в законную силу 25.11.2017г., при назначении наказания подсудимому Щелокову И.И. суд учитывал, в том числе, тот факт, что он добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, расходы на лечение, а также моральный вред, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что затраты на лечение (посещение специалистов медучреждения ООО «Клиника Эксперт БСК» и др., приобретение лекарственных препаратов) истец понес до вынесения приговора суда в отношении Щелокова И.И. Никаких материальных претензий при рассмотрении уголовного дела Шаталов Д.В. Щелокову И.И, не предъявлял. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов и расходов на другие медицинские услуги.

По тем же основаниям суд не считает возможным удовлетворить требования в части компенсации расходов на приобретение автомобиля. Истец приобрел новый автомобиль в июле 2017 года сразу же после получения денежных средств от ответчика, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2017г., представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по ВО.

Вместе с тем, не смотря на то, что на момент вынесения приговора 14.11.2017г., Шаталов Д.В. не имел к Щелокову И.И. претензий материального и морального характера, однако после истец понес потери в виде заработка.

Истец представил суду копии своих расчетных листков за период с мая по ноябрь 2017 года включительно. Согласно этим документам Шаталов Д.В. получал оплату по больничным листам за счет ФСС по 17 октября 2017 года, однако в ноябре 2017 года был произведен перерасчет, и возврату подлежали денежные средства, оплаченные по больничному листу за 17 дней октября и 17 дней сентября. Связано это было с тем обстоятельством, что в соответствии с действующим законодательством застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Истец является инвалидом третьей группы – бессрочно, что подтверждается справкой БМСЭ № 26 от 01.08.2015г.

Потеря в заработке истцу стала известна после получения расчетного листка по итогам ноября 2017 года. На момент вынесения приговора суда это обстоятельство истцу не было известно, тем более на момент написания расписки 12.07.2017г.

Потеря заработка произошла за период с 14 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года включительно. Истец полагает, что за этот период ему должен быть компенсирован заработок в размере 84 092,40 руб. В своем расчете истец рассчитал один день оплаты по больничному листу – 1 069,89 руб. и перемножил на 71 календарный день по аналогии с оплатой больничного листа.

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку в данном случае истцу компенсируется потерянный заработок, а не рассматривается спор по оплате больничных листов.

Истцом представлена справка о его заработной плате за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года с места работы – <адрес>.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Согласно справке о зарплате истца от 22.12.2017г. № 59-с его заработная плата за период с мая 2016 года по апрель 2017 года включительно (12 месяцев) составила 439 960,17 руб. Согласно календарям бухгалтера за 2016 и 2017 годы рабочие дня за этот период составили 249 дней. Среднедневной заработок составит 1 766,91 руб. Рабочие дни за период с 20 сентября по 29 ноября 2017 года составят 50 дней. Заработок за этот период составит 88 345,50 руб. Подоходный налог с этой суммы составит 11 484,92 руб. (13%). Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 76 860,58 руб. – потеря заработка за период с 20.10.2017г. по 29.11.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлена суду копия договора оказания юридических услуг от 30.11.2017г., заключенного между ООО «Межрегиональный правовой центр «Эксперт» (Исполнитель) и Шаталовым Дмитрием Владимировичем (Заказчик).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: предоставление юридической консультации; сбор требуемой информации и документации по делу; составление претензий, исков, жалоб по делу; сопровождение исков, жалоб в судебных инстанциях. В п. 1.3 стоимость предоставляемых услуг определена в сумме 94 000 руб. В приложении к договору оказания юридических услуг от 30.11.2017г. «Перечень услуг» стоимость двух юридических консультаций определена в сумме 4 000 руб., подготовка и оформление искового заявления – 15 000 руб., представительство интересов заказчика в суде до разрешения дела по существу, в том числе и возможной апелляционной инстанции – 75 000 руб., всего 94 000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора. Пункт 3.1 договора в обязательном порядке предусматривает оформление отчета об оказании услуг и акт сдачи-приема оказанных услуг.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает оказание услуги, обусловленной договором Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком.

В суд представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09 января 2018 года, согласно которой в кассу ООО МПЦ «Эксперт» Шаталов Д.В. внес 94 000 руб. за оказание юридических услуг.

Представитель истца Серебряков О.В. допущенный к участию в деле по ходатайству истца, участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях: 12.02.2018г. и 27.02.2018г. Им была представлена доверенность от 12.02.2018г., которой ООО МПЦ «Эксперт» уполномочивает Серебрякова О.В. представлять интересы Шаталова Д.В. по настоящему гражданскому делу в судебных учреждениях со всеми правами, представленными законом истцу с расшифровкой этих полномочий. Однако упомянутый договор оказания юридических услуг от 30.11.2017г. таких полномочий не предусматривает. Как пояснил Серебряков О.В., он не является работником ООО МПЦ «Эксперт». При таких обстоятельствах работа представителя Серебрякова О.В. не может быть включена в ту сумму, которую оплатил Шаталов Д.В. ООО МПЦ «Эксперт».

Впоследствии суду была представлена доверенность от 16.06.2016г., удостоверенная нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты>., зарегистрированная в реестре за № 1-1564, по которой Шаталов Д.В. уполномочивал ООО МПЦ «Эксперт», а также <данные изъяты>., <данные изъяты>. и Мартакова Д.И., быть представителем в любых организациях и учреждениях, во всех судебных и административных инстанциях..., вести дела, в том числе административные, во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу... Доверенность была выдана сроком на пять лет без права передоверия.

В последних трех судебных заседаниях интересы истца представлял Мартаков Д.И. – сотрудник ООО МПЦ «Эксперт», по упомянутой доверенности.

Всего состоялось пять судебных заседаний, а также предварительное судебное заседание. Причем откладывались судебные заседание по ходатайству представителей истца для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также разумность в определении расходов на представителя суд считает оптимальной суммой для возмещения расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 505,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаталова Дмитрия Владимировича удовлетворит частично.

Взыскать с ЩЕЛОКОВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ШАТАЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА возмещение вреда, причиненного преступлением, в виде компенсации заработной платы за период с 20.09.2017г. по 29.11.2017г. в размере 76 860 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 96 860 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЩЕЛОКОВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий