Решение по делу № 11-36/2021 от 12.04.2021

36 MS 0040-01-2020-002059-61

№ 2-1725/2020

№ 11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 15.09.2020 года по гражданскому делу № 2-1725/2020 по иску Глаголевой Е.В. к ГКК «Эмирейтс» о взыскании стоимости авиабилета № 1763785722066-067 в размере 39646 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 24895 рублей, к ООО «Современные технологии» о взыскании стоимости сервисного сбора в размере 144 рубля,

установил:

Глаголева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ГКК «Эмирейтс», ООО «КупиБилет», указывая, что 23.02.2020 она приобрела авиабилет на 19.04.2020 по маршруту Москва – Денпасар Бали – Москва на сайте интернет-турагента <данные изъяты> стоимостью 39646 руб., также был оплачен сервисный сбор в размере 144 руб. 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии короновируса. 22.03.2020 дубайский авиаперевозчик Emirates Airline объявил о приостановке всех пассажирских полетов со среды, 25 марта, в связи с пандемией короновируса COVID-19. В тот же день(22.03.2020) истцом через личный кабинет на сайте <данные изъяты> было направлено электронное обращение с просьбой вернуть в добровольном порядке уплаченные денежные средства в связи с отменой рейса. Денежные средства не были возвращены. 30.04.2020 в адрес турагента ООО «КупиБилет» и представительство авиакомпании Emirates в России (г. Москва) были направлены досудебные претензии о признании отказа от договора авиаперевозки вынужденным и возврате стоимости оплаченных авиабилетов, компенсации морального вреда. Ответа на претензии не поступило, требования проигнорированы, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, Глаголева Е.В. просила мирового судью взыскать с ГКК «Эмирейтс» стоимость авиабилета № 1763785722066-067 в размере 39646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24895 рублей; взыскать с ООО «Современные технологии» стоимость сервисного сбора в размере 144 рубля (т. 1 л.д. 2-8, 65).

Решением мирового судьи от 15.09.2020 в пользу истца с ГКК «Эмирейтс» взысканы: стоимость авиабилета № 1763785722066-067 в размере 39646 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 20323 руб.; с ООО «Современные технологии» взыскана стоимость сервисного сбора – 144 руб.

ООО «Современные технологии» была подана апелляционная жалоба на указанное решение, определением мирового судьи от 28.12.2020 жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа об оплате госпошлины и документов, подтверждающих направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 15-16); в связи с невыполнением указаний мирового судьи жалоба была возвращена определением от 26.02.2021 (т. 2 л.д. 33).

Тем самым, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ГКК «Эмирейтс» и возражениях истца на неё.

В апелляционной жалобе ГКК «Эмирейтс» указано, что к ним не поступала копия искового заявления Глаголевой Е.В., в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд возражения на исковые требования и обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Мировым судьей было отказано в передаче дела по подсудности, однако, соответствующее определение в адрес ГКК «Эмирейтс» не поступило, в связи с чем ответчик лишен возможности его обжаловать. ГКК «Эмирейтс» является иностранным юридическим лицом, учреждена и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством эмирата Дубай ОАЭ. Представительство в Москве юридическим лицом не является, действует на основании выданного 24.09.2019 Федеральным агентством воздушного транспорта Разрешением № 120/1. По мнению апеллянта, мировому судье следовало применять не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а "Конвенцию для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Монреаль, 28.05.1999, ратифицирована Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ, далее – Монреальская конвенция) и «Условия перевозки пассажиров и багажа» ГКК «Эмирейтс». В соответствии с заключенным с истцом договором международной воздушной перевозки ГКК «Эмирейтс» имела право на отмену рейсов. Нарушений условий договора международной воздушной перевозки ответчиком ГКК «Эмирейтс» допущено не было. В жалобе отмечено, что все билеты ГКК «Эмирейтс», оформленные до 01.04.2020, пролонгируются на 760 дней с даты выписки (в обычной ситуации, не обусловленной пандемией, билет действителен в течение одного года с даты оформления). На электронном билете Глаголевой Е.В. указано, что в связи с COVID-19 билет действителен до 24.03.2022. Кроме того, с 01.08.2020 ГКК «Эмирейтс» восстановила функцию возврата денежных средств (в системе GDS) по договорам перевозки, которые не состоялись в запланированное время в связи с отменой международного воздушного сообщения по причине распространения COVID-19. В случае приобретения билета через агента, пассажиру за возвратом денежных средств надлежит обращаться к своему агенту. ГКК «Эмирейтс» ссылается на Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, согласно которому срок возврата провозной платы составляет три года. ГКК «Эмирейтс» указывает на ошибочность вывода мирового судьи о том, что между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта. ГКК «Эмирейтс» оказанием туристских услуг не занимается. Между истцом и ответчиком был заключен договор международной воздушной перевозки.

В апелляционной жалобе ГКК «Эмирейтс» просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 15.09.2020 года по гражданскому делу № 2-1725/2020 по иску Глаголевой Е.В. к ГКК «Эмирейтс». Принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представителя истца указано, что копия искового заявления направлялась в адрес ответчика, письмо находилось в почтовом отделении, обслуживающем адрес ответчика, с 19 мая по 18 июля 2020, т.е. ответчик за два месяца по неизвестным причинам не мог получить корреспонденцию, что свидетельствует о непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности, присущей участникам гражданского оборота. Глаголева Е.В. при заключении договора не могла предусмотреть те неблагоприятные последствия, которые произойдут спустя два месяца после покупки билета. В свою очередь, ГКК «Эмирейтс» как профессиональный международный перевозчик должно было оценить уровень рисков, а также потенциальные ограничения для осуществления своей деятельности. Ответчик в силу своей профессиональной деятельности более полно был осведомлен о ситуации с COVID-19, но при этом со стороны ГКК «Эмирейтс» не последовало никаких предупреждений или консультаций относительно возможных ограничений. Ответчик в тексте апелляционной жалобы не может однозначно определиться, нормы какой правовой системы подлежат применению для разрешения возникшего спора. Ответчик в своих рассуждениях, ссылаясь на п. 1 пп. 6 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, подводит к выводу, что применению подлежит право ОАЭ, однако прямо об этом не говорит, а в обоснование своей позиции неоднократно обращается к нормам российского законодательства, чем фактически соглашается с его применением. В таком случае есть все основания говорить о соглашении сторон в соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ. Таким образом, ответчик своими фактическими действиями признает применение законодательства РФ. В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 и с учетом того, что представительство ГКК «Эмирейтс» находится и осуществляет свою деятельность на территории РФ (заключает договоры на территории РФ и с гражданами РФ), надлежит применять право Российской Федерации при разрешении гражданского дела. Ответчик восстановил функцию возврата денежных средств, однако претензия Глаголевой Е.В. о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворена. Денежные средства за билет поступили на счет ГКК «Эмирейтс», поэтому истец обоснованно обращается с требованием о возврате стоимости билета именно к ГКК «Эмирейтс». Претензия Глаголевой Е.В. получена ГКК «Эмирейтс» 02.05.2020, ответ на претензию не был получен, соответственно, договор расторгнут Глаголевой Е.В. в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, на которое ссылается ответчик, принято гораздо позже, когда договор уже был расторгнут Глаголевой Е.В. в одностороннем порядке, поэтому истец считает, что Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 к данным отношениям не применимо, поскольку к этому моменту правоотношения сторон уже изменились. Кроме того, в течение времени, пока договор расторгнут не был, заявления о применении зачета денежных средств, предложения других вариантов полета либо иных предложений о мирном урегулировании от «Эмирейтс» и «Современных технологий» не поступало.

Просили решение мирового судьи от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКК «Эмирейтс» без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гуваков В.Ю., представляющий интересы ГКК «Эмирейтс», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Глаголева Е.В. и её представитель по доверенности Дёшин А.П. поддержали письменные возражения.

ООО «Современные технологии» своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания извещались в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся: дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

В главе 3 ГПК РФ имеется статья 29 «Подсудность по выбору истца», согласно ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.06.2006 N 170-О разъяснил, что часть третья статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Тем самым, из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что потребитель вправе предъявить в суд по своему месту жительства иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, в том числе и в случае, если перевозчик является иностранным лицом и имеет представительство на территории Российской Федерации.

Поэтому неосновательны доводы апелляционной жалобы о нарушении в рассматриваемом случае правил подсудности (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу N 88-598/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу N 88-3156/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 N 88-10030/2021 и др.).

"Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (г. Монреаль, 28.05.1999) регламентирует ответственность перевозчика в случаях: смерти и телесного повреждения пассажиров; повреждения багажа; повреждения груза; задержки.

Последствия введения запрета на выполнение рейсов (прекращения авиасообщения) Мореальская конвенция не устанавливает.

Отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, регулируются Воздушным кодексом РФ, если иное не предусмотрено международным договором (ст. 5 Воздушного кодекса РФ).

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.1, согласно которой:

1. Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

2. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 утверждено "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее – Положение N 991), которое в силу абз. 2 п. 1 применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ответчиком подлежал исполнению в указанный период (т. 1 л.д. 10, 33-34), а потому мировому судье при вынесении решения следовало руководствоваться ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ и Положением N 991, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае не применим (пп. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны истца, факт направления 30.04.2020 в ГКК «Эмирейтс» претензии с просьбой признать отказ от договора авиаперевозки вынужденным (т. 1 л.д. 25-26, 28), не исключает необходимости применения к возникшим правоотношениям ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ (об этом указано в ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) и Положения N 991 (об этом указано в абз. 2 п. 1 названного Положения).

Суд согласен с доводами ГКК «Эмирейтс» об ошибочности вывода мирового судьи о том, что между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено заключение договора воздушной перевозки, а не реализации туристского продукта.

В п. 4 Положения N 991 предусмотрено, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно п. 6 Положения N 991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

В соответствии с п. 10 Положения N 991 денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Исходя из того, что договор перевозки между Глаголевой Е.В. и ГКК «Эмирейтс» заключен до 01.05.2020 и подлежал исполнению после 18.03.2020, а также принимая во внимание, что с даты отправления рейса не прошло 3 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГКК «Эмирейтс» стоимости авиабилета.

Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому случаю не применим, а потому нет оснований и для взыскания с ГКК «Эмирейтс» компенсации морального вреда и штрафа. К тому же реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), ответ на вопрос 11).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4). В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При этом в отсутствие апелляционной жалобы ООО «Современные технологии», решение мирового судьи может быть отменено только в части, касающейся ГКК «Эмирейтс» (ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 15.09.2020 подлежит отмене в части удовлетворения требований истца к ГКК «Эмирейтс», а также в части взыскания с ГКК «Эмирейтс» государственной пошлины, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-1725/2020 отменить в части удовлетворения требований Глаголевой Е.В., предъявленных к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс», а также в части взыскания с Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований Глаголевой Е.В. к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о взыскании стоимости авиабилета, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                             Косенко В.А.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 года