Решение по делу № 2-538/2024 от 19.01.2024

УИД 68RS0004-01-2024-000260-57

Дело № 2-538/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шутилина В.Ю. /по доверенности/,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Паскеева В.А. / по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенниковой Е. А., Гребенникова В. И. к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ООО «ЭДВ», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов», АО «Дом РФ», Банк ВТБ ПАО, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании договоров ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, восстановлении права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Дом РФ» о понуждении в регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковым В.И., Гребенниковой Е.А. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № КИ-28/682/07, по условиям которого банк предоставил Гребенниковым кредит в размере 3 млн. рублей сроком на 96 месяцев для приобретения квартиры, которая по условиям договора находилась в залоге у банка.

В 2011 году права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОАО «АФЖС»).

Заочным решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенникова В.И. и Гребенниковой Е.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 4706069,92 рублей, проценты в размере 13,5% годовых, обращено взыскание на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

    В результате проведения торгов указанное недвижимое имущество не было продано, в связи с чем банк оставил предмет залога стоимость 2295300 рублей у себя, и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права.

    В отношении Гребенниковых В.И. и Е.А. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, всего было оплачено 5530277,81 рублей.

    Согласно полученному ответу Банка на ее /истца/ запрос, задолженность у Гребенниковых перед банком отсутствует, погашена в полном объеме.

    С 2007 года она /истец/ и ее муж Гребенников В.И. владеют указанным домом и земельным участком непрерывно, добросовестно открыто. Из их владения с указанного времени имущество никогда не выбывало, они несли бремя содержания имущества.

Просит обязать АО «Дом.РФ» зарегистрировать переход права собственности на нее /истца/ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, изменила основания иска.

    В окончательной редакции истец просит: признать ничтожным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и применить последствия ничтожной сделки, если таковые имеются.

Применить последствия ничтожной сделки, по которой права по закладной и право собственности перешли к АО «Дом РФ»: договор уступки прав между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ООО «ЭДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭДВ» и ЗАО ГБ «Европейский трастовый банк», договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ № от КБ «Европейский трастовый банк» в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Восстановить право собственности Гребенникова В.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

    В обоснование уточненных требований истец указала, что право на ранее принадлежавшие Гребенниковой Е.А. и Гребенникову В.И. жилой дом и земельный участок незаконно зарегистрировано за ответчиком, в нарушение действующего законодательства по ничтожным сделкам, которые скрываются от Гребенниковых.

Ответчик приобрел право собственности на спорное имущество в нарушение статей 167, 168, 169, 173 ГК РФ.

    Перемена лиц в обязательстве произошла незаконно. Договоров о передаче прав по закладной не имеется. Перехода прав кредитора не было.

    В 2011 году права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО АФЖС.

    Заочным решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенниковых в пользу банка взыскана задолженность по договору, проценты, и обращено взыскание на спорные дом и земельный участок.

    Факт передачи закладной является ничтожной сделкой.

    Согласно копии закладной, которая никем не заверена, и находится в материалах гражданского дела №, незаконным владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЭДВ», которое, якобы, приобрело права залога по закладной по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данных договоров в материалах дела № нет.

После этого права по закладной по неизвестным основаниям были переданы ООО «ЭДВ» КБ «Европейский трастовый банк», при этом самого договора в материалах дела № также нет.

    Затем права по закладной незаконно были переданы от КБ «Европейский трастовый банк» к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов».

    Перемена лиц в закладной произошла незаконно, в нарушение статей 382-385 ГК РФ. Сделки скрывались от истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Гребенникова В.И. о вступлении в дело в качестве соистца, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Гребенников В.И.

Ответчик АО «Дом.РФ» представил суду свои возражения и отзывы на исковое заявление первоначальное и уточненное, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.А. и Гребенниковым В.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между КБ «Европейский трастовый банк» и Гребенниковым В.И. и Гребенниковой Е.А.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу залога в соответствие со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке».

Права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» (АФЖС).

Поскольку Гребенниковым В.И. и Гребенниковой Е.А. не исполнялись обязательства по кредитному договору, ОАО «АФЖС» обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Гребенникову В.И. и Гребенниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «АФЖС» были удовлетворены.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гребенниковым В.И., Гребенниковой Е.А. и КБ «Европейский трастовый банк» был расторгнут.

С Гребенникова В.И. и Гребенниковой Е.А. в пользу АО «АФЖС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4706069,92 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13,5 процентов годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35730,35 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3060400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Гребенникова В.И. и Гребенниковой Е.А.

В связи с тем, что имущество должников не было реализовано на публичных торгах, жилой дом и земельный участок переданы собственнику АО АФЖС. Впоследствии произведена государственная регистрация права на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АФЖС и АО «Дом.РФ» был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, ответчик является его законным собственником. Оплачивает коммунальные платежи; обратилось в суд с исковым заявлением о выселении Гребенниковых из спорного жилого помещения.

Закон Об ипотеке не обязывает каждого нового законного владельца закладной регистрироваться в качестве залогодержателя в ЕГРН. Такая регистрация в ЕГРН является правом, а не обязанностью владельца закладной.

Ни Закон об ипотеке, ни ГК РФ не предусматривают положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход прав по закладной к другому лицу, и не содержат каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу.

Истцом пропущен срок исковой давности. Переход прав по закладной от ЗАО ГБ «Европейский трастовый банк» к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец мог обратиться с иском об оспаривании кредитного договора, но он воспользовался своим правом за пределами срока давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тамбовской области представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие характеристики: категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 3000 кв.м. Местоположение границ земельного участка установлено в системе координат МСК-68.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> которое имеет следующие характеристики: назначение жилое, количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, площадь 262,9 кв.м., год завершения строительства 1993.

Земельный участок и здание принадлежат на праве собственности АО «Дом. РФ» на основание договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому выступало АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (АО АФЖС).

Регистрация права собственности АО АФЖС осуществлялась в рамках ст. 50 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - переход прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного недвижимого имущества с ограничением – ипотекой в силу закона, являлся Гребенников В.И.

Также в ЕГРН имеется запись о самовольном занятии и использовании в пределах огороженного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 374 кв.м., собственность на который не разграничена.

    В судебное заседание истец Гребенникова Е.А. не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно о времени и месте слушания дела.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гребенников В.И. также в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в момент приобретения спорного жилого дома и земельного участка Гребенниковы не состояли в браке, но по кредитному договору они оба являлись заемщиками. В настоящее время они состоят в зарегистрированном браке. На протяжении всего времени с 2007 года они проживают в спорном доме, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи.

В представленных доказательствах отсутствуют сведения о переходе прав по кредитному договору, нет ни одного договора уступки прав по закладной; в материалах дела Никифоровского районного суда также таких доказательств нет, договоры уступки права требования не предоставлялись. Первоначальный кредитор так и остался кредитором. Договор уступки прав от 2017 года сфальсифицирован. ООО «ЭДВ» является фирмой «однодневкой», фактически закладная им не передавалась.

Гребенниковы полностью оплатили задолженность по кредитному договору, в рамках исполнительного производства с них взыскано даже в большем размере, и при этом они лишились имущества, поскольку на него было обращено взыскание, у банка произошло двойное обогащение. Гребенникова Е.А. не получала исполнительные документы и не знала, что было возбуждено исполнительное производство.

Срок давности истцом не пропущен, поскольку по требованию о восстановлении права собственности срок давности не применим.

Представитель ответчика Банка ВТБ ПАО в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимал участия в переходе прав на спорное имущество, не являлся владельцем закладной, а участвовал как представитель АФЖС. Права по закладной не подлежат регистрации. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2017 году.

В судебное заседание ответчики ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ООО «ЭДВ», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов», АО «Дом.РФ», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явились, судом уведомлены надлежаще и заблаговременно.

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» по доверенности Маршалкина Я.Г. ранее, принимая участие в судебных заседания путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тамбовской области, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и заблаговременно о времени и месте слушания дела. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита /п. 1/.

Одним из способов исполнения обязательств является залог /ст. 329 ГК РФ/.

В соответствие с ч.ч. 5,6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, п HYPERLINK "https://internet.garant.ru/" \l "/document/10164072/entry/2037" одряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке /ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке…».

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" /ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке…»/.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона Об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.п. 1-2 ст. 47 Федерального закона Об ипотеке, залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона Об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателе.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной /п.2 ст. 48/.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом /п.3 ст. 48/.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона Об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.А. и Гребенниковым В.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора, стоимость недвижимого имущества составила 3400000 рублей.

Оплата по договору производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных Гребенникову В.И. КБ «Европейский трастовый банк».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковым В.И., Гребенниковой Е.А. и КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3000000 рублей сроком на 96 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого недвижимого имущества, обеспеченного ипотекой) подлежит удостоверению закладной.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13,5% годовых.

По условиям договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Гребенникову В.И., Гребенниковой Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, было принято заочное решение: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (при ипотеке в силу закона), заключенный между Гребенниковым В.И., Гребенниковой Е.А. и КБ «Европейский трастовый банк».

Взыскать с Гребенникова В.И. и Гребенниковой Е.А. в пользу АО «АФЖС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4706069,92 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35730,35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3060400 рублей.

Судом было установлено, что Гребенников В.И. и Гребенникова Е.А. неоднократно нарушали условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 8848252,15 рублей.

Судом также было установлено, что права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО АФЖС.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует положениям п. 4.4.3 кредитного договора и п. 7 закладной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО АФЖС являлось законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не подлежит оспариванию и доказыванию. В этой связи требования истца о признании недействительными договоров уступки прав от предыдущих владельцев закладной к ОАО АФЖС являются несостоятельными.

На основании исполнительного листа, выданного Никифоровским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП возбуждено исполнительные производства в отношении Гребенникова В.И. и Гребенниковой Е.А.

В связи с тем, что имущество должников не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю ОАО АФЖС с предложением оставить за собой нереализованное имущество – жилой дом и земельный участок, на что ОАО АФЖС было дано свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были переданы ОАО АФЖС по акту о передаче нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АФЖС зарегистрировало право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АФЖС и АО «Дом.РФ» заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по которому АО АФЖС передало в собственность АО «Дом.РФ» указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности АО «Дом.РФ» на дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Гребенниковых были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения /п. 1 ст. 167 ГК РФ/.

Основания признания сделки недействительной установлены в параграфе 2 Гражданского кодекса РФ.

Гребенниковы В.И. и Е.А., заявляя требования о признании сделок по уступки прав требования и договора купли-продажи недействительными, не приводят законных оснований для признания этих сделок таковыми.

Кроме того, требование о применении последствий ничтожной сделки, по которой права по закладной перешли к АО «Дом.РФ», не затрагивают права и законные интересы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Гребенникова Е.А. никогда не являлась собственником спорного имущества, а Гребенниковым В.И. было утрачено право собственности на данное имущество не в результате совершения оспариваемых сделок, а в результате обращения на него взыскания на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, заявляя требования о признании сделок недействительными, не указывает, какое ее право нарушено такими сделками, при том, что у Гребенниковой Е.А. право на спорное имущество никогда и не возникало. До обращения взыскания на жилой дом и земельный участок в рамках исполнительного производства указанное имущество находилось в собственности Гребенникова В.И., а, как пояснил представитель истца и согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака, в момент приобретения имущества Гребенниковым В.И. он не состоял в зарегистрированном браке с Гребенниковой Е.А.

Доводы представителя истца о том, что переход прав по закладной не был зарегистрирован в ЕГРН суд не принимает во внимание, поскольку, по сообщению руководителя Управления Росреестра по Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи и кредитным договором, была представлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ закладная была зарегистрирована, и ДД.ММ.ГГГГ была выдана представителю коммерческого банка «Европейский трастовый банк».

Таким образом, требование о регистрации закладной было соблюдено, а последующая регистрация перехода прав по закладной Федеральным законом Об ипотеке не предусмотрена.

Уведомление должника о переходе прав кредитора законом также не предусмотрено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ни Гребенникова Е.А., ни Гребенников В.И. не являются сторонами сделок, которые просят признать недействительными, следовательно, срок исковой давности начинает для них исчисляться с момента, когда они должны были узнать о начале исполнения таких сделок.

Учитывая, что решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен переход прав по требованиям о взыскании задолженности от первоначального кредитора к истцу, которым являлось ОАО АФЖС, следовательно, еще в 2015 году Гребенниковы, к которым предъявлял требования новый кредитор, должны были узнать о начале исполнения сделок по переходу прав требования.

Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен.

Суд находит несостоятельным довод представителя истцов о том, что на требования о восстановлении права собственности не распространяется срок исковой давности, поскольку истцом не заявлено требование о признании права собственности, а заявлены требования о признании сделок недействительными, при этом требование о восстановлении права Гребенникова В.И. на спорное имущество является производным от основного требования, по этой причине пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям применим.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Е. А., Гребенникова В. И. к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ООО «ЭДВ», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов», АО «Дом РФ», Банк ВТБ ПАО, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании договоров уступки прав ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, восстановлении права собственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года.

    Судья                     Сошникова Н.Н.