Решение по делу № 5-664/2021 от 17.05.2021

Дело № 5-664/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021г. судья Советского районного суда г. Челябинска Щеркина Т.Р., при секретаре Скриповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, каб. 401, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Гроза Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПНМ № 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Понасенко П.О. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гроза Ю.В. по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Гроза Ю.В. (далее – ИП Гроза Ю.В.) ДД.ММ.ГГГГ привлекла к осуществлению трудовой деятельности в массажном SPA-салоне «Тай Вай», расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики Индонезия Сукерти Лух Путу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве массажиста, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

ИП Гроза Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено ею лично.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Понасенко П.О. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, составившего протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Гроза Ю.В. привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве массажиста в массажном SPA-салоне «Тай Вай», расположенном по адресу: г. <адрес>, гражданина Республики Индонезия Сукерти Лух Путу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у указанного иностранного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, чем нарушила п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мезиной Г.В. и ИП Гроза Ю.В.;

- объяснениями Петуховой Е.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> мин. она пришла в массажный салон «Тай Вай», расположенный по адресу: <адрес>, дверь ей открыла администратор, после чего женщина пригласила ее в комнату для массажа, как ее зовут, ей неизвестно. Сеанс массажа длился около часа, после чего она прошла чайную церемонию, потом оделась и вышла из салона. Позже сотрудник полиции показал ей фотографию женщины, на которой она узнала массажиста.

- объяснениями Сукерти Л.П., которая пояснила, что приехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. По прибытию встала на миграционный учет в <адрес>. От своей подруги Сусанти Команг Ратна она узнала, что в <адрес> в массажный салон «Тай Вай», расположенный по адресу: <адрес>, хозяйку которого зовут Анастасия, требуется массажист. Вместе с подругой ДД.ММ.ГГГГ. они прибыли в <адрес> из <адрес>, они вместе устроились на работу в массажный салон, жилье им оплачивает хозяйка салона. График работы составляет 6 дней в неделю, с <данные изъяты> мин., зарплата 800 долларов раз в месяц. Трудовой договор при трудоустройстве не заключали, зарплату им платит лично хозяйка массажного салона Анастасия. О том, что она не может осуществлять деятельность на территории Челябинской области и в другом субъекте РФ, ей не было известно, она думала, что достаточно иметь визу;

- объяснениями Шубиной Е.С., которая пояснила, что в массажном салоне «Тай Вай», расположенном по адресу: <адрес>, работают иностранные граждане: 2 гражданки Индонезии, 1 гражданка Тайланда, документы о разрешении на работу у них не видела. Помнит имена двух девушек ФИО2 и Ратна. Иностранных граждан увидела впервые, когда пришла в салон помогать ИП Гроза Ю.В.;

- объяснениями Алексеевой А.В. о том, что иногда по просьбе своей подруги Гроза Ю.В. она помогает ей в массажном салоне «Тай Вай», в ее обязанности входит провожать клиентов в комнату массажа. В салоне работают две девушки, которые общаются на английском языке, одну девушку зовут Сукерти Лух Путу, полагает, что она работает в салоне массажистом, потому что приходят люди и покупают сертификаты на сеанс массажа;

- объяснениями Нисюриной Т.И. о том, что она подрабатывает в массажном салоне «Тай Вай», расположенном по адресу: <адрес>, в салоне работают три девушки, которые общаются на иностранном языке, они работают массажистами в течение двух месяцев;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Сукерти Лух Путу, которая признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- фотоматериалом и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ИП Гроза Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия ИП Гроза А.Ю. по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

Вместе с тем с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении ИП Гроза Ю.В. наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, такого, как признание вины, что отражено в письменных объяснениях представителя ИП Грозы Ю.В. – Дисюкова Р.Ю., совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о назначении ИП Гроза Ю.В. наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб., то есть в размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Индивидуального предпринимателя Гроза Юлию Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления суда на реквизиты получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, счет: 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 18811601191019000140, ИНН 7453040734, КПП 745301001, УИН 18891749990167529942.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                              Щеркина Т.Р.