Решение по делу № 2-744/2017 (2-8638/2016;) от 22.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Силиной ФИО9 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Силина М.М. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальный электронный адрес ответчика (<данные изъяты>) была направлена жалоба с приложением фото- и видеофайлов в отношении ненадлежащего оказания коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы было указано на следующее:

-горячая и холодная вода «ржавая», грязно-коричневого цвета;

-из крана горячей воды течет холодная вода и, в редких случаях, еле теплая;

-в отопительный сезон батареи холодные.

В обращении были указаны контактные данные заявителя, в том числе, телефон и адрес электронной почты.

По факту несоответствия качества воды нормам (п.п. 1 из 3 заявления) ответчик перенаправил обращение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, сотрудники которого беспрепятственно связались с истцом по телефону, прибыли в квартиру, сделали забор воды и своевременно дали ответ.

По истечении месячного срока, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на жалобу по другим доводам от ответчика не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ. Силина М.М. обратилась в прокуратуру с указанием на факты бездействия ответчика.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком направлен ответ в адрес истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ Из его содержания следовало, что представители ответчика не смогли связаться с истцом, в связи с чем, замеры в ее квартире не производились. Однако, как указывает Силина М.М., данная информация не соответствует действительности, поскольку ответчик о дате и времени проведения проверки ее не извещал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, требования Силиной М.М. удовлетворены. Решением суда постановлено: признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении обращения», вынесенное по результатам рассмотрения обращения Силиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № и дать ответ по всем изложенным ею доводам. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции – без удовлетворения.

Истец указывает, что бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении в ее адрес ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов нарушает права, гарантированные Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В связи с бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Моральный вред выразился в физических, нравственных страданиях и переживаниях в виде негативных ощущений и эмоций, волнений, потребовалось существенное время на восстановление ее нарушенных прав в судебном порядке. Поэтому характер нравственных страданий выражен в нарушении психологического и физического благополучия в виде беспокойства, сомнений, переживаний, обусловленных сложившейся ситуацией и ее неопределенностью разрешения, включая поведение ответчика.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Государственной жилищной инспекции <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец Силина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Силиной М.М. по доверенности Сидоров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности Литвинцева Е.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальный электронный адрес ответчика (<данные изъяты>) была направлена жалоба с приложением фото- и видеофайлов в отношении ненадлежащего оказания коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы было указано на следующее:

-горячая и холодная вода «ржавая», грязно-коричневого цвета;

-из крана горячей воды течет холодная вода и, в редких случаях, еле теплая;

-в отопительный сезон батареи холодные.

По факту несоответствия качества воды нормам (п.п. 1 из 3 заявления) ответчик перенаправил обращение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> направлен ответ в адрес Силиной М.М., датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Силиной М.М. к Государственной жилищной инспекции <адрес>, руководителю государственной жилищной инспекции о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы удовлетворены, признано незаконным решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении обращения», вынесенное по результатам рассмотрения обращения Силиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. №, на Государственную жилищную инспекцию <адрес> в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суд в законную силу возложена обязанность рассмотреть обращение Силиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. № и дать Силиной М.М. ответ по всем изложенным ею доводам (л.д. 8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 6-7).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленный вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., факт невыполнения должностными лицами Государственной жилищной инспекцией <адрес> возложенной на них законом обязанности по проверке всех доводов обращения Силиной М.М. и даче исчерпывающего ответа на них имеет преюдициальное значение, не подлежит доказыванию и обязателен для суда.

Таким образом, суд не имеет права дать иную оценку данному обстоятельству, так как в данном деле участвуют те же лица, которые были субъектами судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу; решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Соответственно, Силина М.М. обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду ни одного документа, подтверждающего сам факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате не обеспечения полного, объективного и всестороннего рассмотрение обращения (заявления), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок, обращения истца, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага. Принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Силиной М.М. морального вреда, в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем доводы истца о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Силиной ФИО9 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ