Решение по делу № 22-505/2017 от 17.01.2017

Судья Лещенко В.Е.. Дело № 22-505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Хроминой Н.Ю., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Конесева О.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Катенко Т.В., удостоверение № 2110, ордер № 690,

осужденного Запольских В.О. посредством видеоконференц-связи

его защитника адвоката Багаева А.А., удостоверение № 1978, ордер № 131,

осужденного Зубцова А.С. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Карлиной В.В., удостоверение № 331, ордер № 18,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Приморского края старшего советника юстиции Меркушова А.М., по апелляционным жалобам защитника адвоката Катенко Т.В. в защиту осужденного Конесева О.В., защитника адвоката Багаева А.А. в защиту осужденного Запольских Е.О., защитника адвоката Савицкого М.Г. и защитника адвоката Карлиной В.В. в защиту осужденного Зубцова А.С. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22 июня 2016 года, которым

Конесев Олег Викторович, ...

осужден

по ст. 162 ч. 4 пп. «а,б» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Конесеву О.В. постановлено исчислять с 22.06.2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17.06.2015 года по 22.06.2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Конесева О.В. заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу постановлено - оставить без изменения.

Запольских Егор Олегович, ...

осужден

по ст. 162 ч. 4 пп. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Запольских Е.О. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Запольских Е.О. постановлено исчислять с 22 июня 2016 года.

Зубцов Александр Сергеевич, ...

осужден

по ст. 162 ч. 4 пп. «а,б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Зубцову А.С. постановлено исчислять с 22 июня 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с содержания под стражей в период с 03.07.2015 года по 22.06.2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Зубцова А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемый приговор – отменить,

осужденного Конесева О.В. и его защитника адвоката Катенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор – изменить,

осужденного Запольских Е.О. и его защитника адвоката Багаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор – изменить,

осужденного Зубцова А.С. и его защитника адвоката Карлиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор - изменить

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 22 июня 2016 года Конесев О.В., Запольских Е.О., Зубцов А.С. признаны виновными и осуждены по ст. 162 ч. 4 пп. «а,б» УК РФ за разбойное нападение организованной группой, созданной лицом «...», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на торговый павильон «...», расположенный в <адрес>, с применением предметов, используемых в качестве оружия, применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего предпринимателя ФИО4 которому был легкий вред здоровью, в результате которого были похищены ювелирные изделия из золота и травматический пистолет, чем потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО4 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ... коп.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Прокурор Надеждинского района Приморского края старший советник юстиции Меркушов А.М. полагая, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, принес апелляционное представление, в котором просит обжалуемый им приговор – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор указал на то, что в ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба установлен путем исследования имеющихся документов на часть похищенных ювелирных изделий, а стоимость другой части похищенных изделий установлена только по показаниям потерпевшего ФИО4 Считает, что с целью установления размера причиненного ущерба, необходимо провести оценочную экспертизу.

Защитник адвокат Савицкий М.Г., будучи несогласным с приговором в части квалификации и суровостью наказания в защиту осужденного Зубцова подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор - изменить, переквалифицировать действия Зубцова на часть 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, не связанное с лишением свободы.

В обоснование свое жалобы защитник ссылается на то, что содеянное не может быть квалифицировано по п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как выводы суда о доказанности и совершении преступления в составе организованной группы необоснованны, не соответствуют материалам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

В ходе судебного заседания не установлены признаки организованной группы, а, наоборот, из приведенных показаний подозреваемых, свидетелей, усматривается наличие предварительного сговора, что следует квалифицировать по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам с краже, грабеже и разбое».

Согласно закону преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Основным отличительным критерием этого квалифицирующего признака от признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - является устойчивость группы.

По данному уголовному делу группа состояла из четырех человек, но не обладала устойчивостью.

Кроме того считает, что подзащитному Зубцову судом было назначено чрезмерно суровое наказание, потому что он изначально в ходе предварительного следствия явился в органы предварительного следствия с явкой с повинной, а также дал признательные показания, но судья назначил срок в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, хотя Запольскому, который вину признал частично, было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть менее строгое, чем Зубцову.

Инкриминируемое преступление носит имущественный характер, однако не была проведена оценочная экспертиза похищенного имущества. Все материальные оценки основываются только на показаниях заинтересованного лица – потерпевшего, не подтвержденных иными доказательствами.

В ходе предварительного следствия экспертиза о стоимости ювелирных изделий не проводилась, потерпевшим были предоставлены записи тетради, в которых он вёл какие-то записи, документы на все ювелирные изделия, представлены не были. Суд не имеет полномочий оценщика (специалиста в области определения стоимости предметов). При таких обстоятельствах, отсутствует надлежащая оценка похищенного имущества, то есть из обвинения подлежат исключению все квалифицирующие признаки, касаемые размера похищенного.

Защитник адвокат Карлина В.В., вступившая в дело после постановления приговора, считая, что при постановлении приговора допущены нарушения норм материального и процессуального права, к апелляционной жалобе защитника адвоката Савицкого М.Г. подала свои дополнения, в которых просит обжалуемый приговор в отношении осужденного Зубцова – изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В обоснование своих доводов, защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, анализирует доказательства, которым суд дал оценку.

Защита согласна с мнением государственного обвинителя о недоказанности квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Также защита полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, Зубцов не был ранее знаком с «...», его знакомство с ним произошло буквально накануне совершения преступления, при этом «...» не посвятил его в деятельность, не говорил сколько лиц задействованы, что конкретно надо делать.

С Запольских и Конесевым, Он также не был знаком.

Конесева увидел впервые в день совершения преступления.

О произведенной Запольских видеозаписи торгового павильона, где осуществлялась продажа ювелирных изделий, Зубцов не знал.

Сам Запольских не знал, что произведенная им видеозапись помещения торгового павильона будет использоваться для преступления.

Конесев не был осведомлён о маршруте движения к месту совершения преступления, о своей роли, о действиях иных лиц.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в данном случае отсутствуют необходимые признаки для признания организованной группы. Участники не знакомы между собой, приглашены буквально для одного преступления, не взаимодействуют между собой, отсутствует подчиненность и дисциплина.

Что касается Запольских и Конесева, то они вообще не были осведомлены о преступлении. Следовательно, отсутствие в их действиях квалифицирующего признака, не может являться основанием для квалификации иных лиц, в частности Зубцова.

При указанных обстоятельствах, действия её подзащитного могут быть квалифицированы лишь по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии и на тот факт, что из всех показаний Зубцова следует, что «...» говорил ему о совершении открытого хищения, т.е. грабежа, при этом не было речи о применении насилия к потерпевшему, а только связать руки хомутами.

Удары по лицу потерпевшему (которые и повлекли вред здоровью) наносил только «...» и эти действия между ним и Зубцовым, не оговаривались. Полагает, что в данном случае можно вести речь об эксцессе исполнителя, когда лицо совершает действия, не охватываемое умыслом иных участников.

О применении «обреза», Зубцов, также осведомлен не был.

Органами предварительного следствия Зубцов был признан виновным в совершении преступления в составе организованной группы. Однако свидетельств о том, что Зубцов вошел в организованную группу и стал ее членом, не установлено и не указаны они и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании его преступных действий.

В обвинительном заключении отсутствуют описание и выводы предварительного следствия по следующим вопросам: когда Зубцов стал членом организованной группы, в чем конкретно выразилась деятельность Зубцова, как участника организованной группы, каковы его функциональные обязанности, какие именно действия, связанные с разработкой планов совместной деятельности и распределением ролей, направленные на обеспечение функционирования организованной группы, он совершал.

Не содержится таковых и в описании преступного деяния, приведенного в постановлении о привлечении Зубцова в качестве обвиняемого.

Также не установлено, что Зубцову было известно о существовании организованной группы, о ее устойчивости, а также о наличии у участников организованной группы тщательно разработанного плана.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, а согласно ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на основании совокупности исследованных доказательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие тесной взаимосвязи и специфических отношений между Зубцовым и другими участниками, обусловленных намерениями в дальнейшем совершать преступления.

Судом в обоснование выводов о совершении преступления организованной группой, также достаточных доказательств, согласующихся между собой, не приведено

В нарушение требований ст. 297 УПК РФ судом в описательно - мотивировочной части судебного приговора не описаны полностью показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Защитник адвокат Багаев А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, в защиту осужденного Запольских, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, действия Запольских переквалифицировать с п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник сослался на то, что Запольских вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что никогда не вступал в организованную преступную группу, членом таковой не являлся, в совершении преступления не участвовал, осознает, что по просьбе знакомого ФИО1 (лицо «...»), произведя видеозапись помещения ювелирного павильона, каким-то образом помог (способствовал) совершению преступления. Поэтому защита считает, что правовая оценка действий Запольских, не соответствует фактическим обстоятельствам данного преступления.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом, по смыслу закона, под устойчивостью понимается объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженных с длительной совместной подготовкой, тщательным планированием всех деталей преступления и заранее подготовленных для этого орудия его совершения

Подсудимые отрицают наличие между ними организованной группы. В материалах дела не имеется каких-либо объективных данных о том, что Запольских заранее объединился с подсудимыми для совершения одного или нескольких преступлений, что данная группа отличалась стабильностью и существовала длительное время, таковых данных и доказательств стороной обвинения не представлено.

Исходя из показаний подсудимых в судебном заседании установлено, что в данном случае план совершения преступления если и был разработан, то только единолично ФИО1 (лицо «...»), без участия в частности Запольских.

Стороной обвинения в судебном заседании, не приведено доказательств, свидетельствующих о тщательном совместном планировании Запольских вместе с ФИО1 (лицо «...»), Конесевым и тем более с Зубцовым, совершенного преступления, а также не приведено доказательств, при каких обстоятельствах подсудимые заранее объединились друг с другом в организованную группу.

Защита полагает, что действия Запольских, непосредственно не участвовавшего в разбойном нападении, но каким-то образом содействовавшего совершению этого преступления, в частности производство видеозаписи помещения ювелирного павильона (предоставление информации о помещении ювелирного павильона), то есть совершил действия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, которые должны быть квалифицированы, как пособничество со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК.

Тот факт, что действиями ФИО1 (лицо «...») потерпевшему ФИО4 был причинен вред в особо крупном размере и вред здоровью, узнал только лишь от сотрудников полиции в ходе предварительного следствия.

Считает, что при таких обстоятельствах действия Запольских подлежат квалификации по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил соучастие, в форме пособничества в совершении разбоя, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, причастность Запольских к организованной группе не подтверждается и показаниями подсудимых. Так, Конесев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал, что о какой либо роли Запольских ему вообще ничего не известно. А подсудимый Зубцов, вообще не знаком с Запольских и о существовании друг друга, последние узнали только в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно охарактеризовал «устойчивость» данной якобы организованной группы, только лишь наличием между подсудимыми длительного знакомства. Фактически, как установлено в судебном заседании, подсудимые не поддерживали дружеские отношения между собой, а подсудимый Зубцов, как выше сказано, вообще не был знаком с Запольских.

Считает, что наличие между Запольских и Конесевым, только лишь отдаленных приятельских отношений, не может бесспорно свидетельствовать об их совместном единоличном умысле на совершение данного преступления именно в составе организованной группы.

В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо совокупность таких доказательств, которая позволила бы суду первой инстанции сделать вывод о причастности Запольских к данному преступлению именно в составе организованной группы, а не как соучастника в форме пособничества.

При назначении наказания Запольских просит учесть, что последний ранее не судим, по месту жительства и на прошлых местах работы характеризуется крайне положительно, имеет постоянное место работы, ведет социально полезный образ жизни, частично признал свою вину, в части соучастия в данном преступлении, его роль в преступлении крайне незначительна, угрозы для общества, он не представляет.

Защитник адвокат Катенко Т.В., также, считая приговор незаконным и необоснованным, в защиту осужденного Конесева подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор - изменить, переквалифицировать действия Конесева О.В. на ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, т.е. пособничество в разбое, совершенном группой, лиц по предварительному сговору и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник в апелляционной жалобе ссылается на показания соучастников преступления, данные в судебном заседании, из которых следует, что Конесев о намерениях ФИО1 (лицо «...») об ограблении ювелирного павильона, не знал, тот его о своих планах в известность не ставил, его роль в преступлении не определял. Понял, что Пузыревский (лицо «А») планирует ограбление ювелирного павильона, только ДД.ММ.ГГГГ года, когда привез к ювелирному павильону ФИО1 (лицо «...») и Зубцова.

Исходя из показаний соучастников преступления, защита не может согласиться с квалификацией действий Конесева, поскольку Конесев ранее не был осведомлен о намерениях ФИО1 и Зубцова ограбить павильон «...», его роль в преступлении не определял, в подготовке к совершению преступления он не участвовал, о том, что будет совершено преступление, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО1 переклеил государственные номера на его автомашине, однако имея возможность отказаться не смог этого сделать в силу своих психологических особенностей, так как опасался ФИО1. О том, что ФИО1 намерен был использовать и использовал оружие при совершении преступления, Конесев не знал, о том, что из павильона были похищены ювелирные изделия, и на какую сумму ему известно лишь от сотрудников полиции. Умысел Конесева был направлен, что бы получить ... рублей. Действия Конесева носили содействие совершению преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Зубцова, Запольских, свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО4 а также письменными доказательствами по делу.

Считает, что предварительным следствием и государственным обвинителем не приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе организованной группы, не нашел своего подтверждения факт тщательного совместного планирования подсудимыми преступления, не установлены обстоятельства, при которых подсудимые заранее объединились друг с другом в организованную группу.

Таким образом, сторона защиты приходит к выводу о том, что в действиях Конесева отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, т.е. пособничество в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что при назначении наказания следует учесть, что Конесев ранее не судим, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, в качестве смягчающего вину наказания просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с последних мест работы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Мищенко Н.П. на апелляционные жалобы защитников принес свои возражения, просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений на апелляционные жалобы защиты государственный обвинитель указал, что в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации разбоя по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ следует иметь в виду, что совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью - наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства созданная ФИО1 (лицо «...», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) группа обладала такими признаками, как устойчивость и наличие явного лидера в лице самого ФИО1

Так, ФИО1 руководил действиями всех участников организованной группы, являлся ее организатором. ФИО1 вовлек в преступную группу, нуждающихся в денежных средствах Конесева О.В., Запольских О. и Зубцова А.С. ФИО1 был разработан совместный план совершения преступления, были распределены функций между каждым участником организованной группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, которые в последствии каждый из участников организованной группы и выполнил (реализовал).

Наличие ярко выраженного, безоговорочного лидера в лице ФИО1 подтверждается и тем, что никто из участников организованной группы не мог отказать в совершении (выполнении) по его требованию каких-либо действий, в т.ч. преступных, что подтвердили в своих показаниях все подсудимые. Авторитет ФИО1, в том числе был обусловлен и наличием у него криминального опыта.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует и тот факт, что ФИО1, Конесев О.В. и Запольских Е.О. длительное время были знакомы друг с другом, что давало им основания доверять друг другу и в случае задержания кого-то из участников группы сотрудниками полиции, рассчитывать на то, что они не будут выданы сотрудникам полиции, что об их участии в совершении преступления никто не узнает.

Об устойчивости организованной группы также свидетельствует и их техническая оснащенность: наличие заранее приготовленных масок, перчаток, сменной одежды, с целью сокрытия своей внешности и неоставления следов на месте преступления; наличие автомашины и подложных на нее номеров; наличие предмета похожего на «обрез ружья», пластиковых хомутов, используемых для подавления воли и сковывания потерпевшего.

Кроме того, после совершения преступления денежные средства добытые преступным путем, полученные после реализации похищенных ювелирных изделий, были распределены организатором группы - ФИО1 между участниками организованной преступной группы, в зависимости от роли каждого в совершенном преступлении.

Все указанные обстоятельства, неопровержимо свидетельствуют о совершении преступления именно в составе организованной преступной группы.

В соответствии с разъяснения данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации, как соисполнительство, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Таким образом, действия Конесева О.В., Запольских Е.О., Зубцова А.С., верно квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказаний Конесеву О.В., Запольских Е.О., Зубцову А.С. нарушений требований уголовного закона не допущено, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, возражения государственного обвинителя, допросив потерпевшего и специалиста, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 22 июня 2016 года Конесев Олег Викторович, Запольских Егор Олегович и Зубцов Александр Сергеевич признаны виновными и осуждены по пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на торговый павильон «...» в <адрес>, совершенный в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы, созданной лицом «...», уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО4, с причинением ему легкого вреда здоровью, в результате которого были похищены ювелирные изделия на сумму ...., и травматический пистолет стоимостью ... рублей, чем потерпевшему был причинен ущерб в особо крупном размере.

Лицо «...» (ФИО1) после совершения преступления скрылся, был объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (т.1 л.д.46-47).

В судебном заседании подсудимый Конесев О.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что совершал преступление под психологическим давлением «...», в состав преступной организованной группы не входил, предоставлял свои услуги «...», как водитель. О том, что совершено преступление, понял когда «...» и Зубцов выбежали из ювелирного магазина и сели к нему в машину. Что именно было похищено ему не известно.

Подсудимый Запольских Е.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что в состав преступной группы не входил. О том, что «...» готовит нападение на ювелирный павильон догадывался, так как по просьбе «...» производил видесъёмку на мобильный телефон в помещении ювелирного павильона, за которую получил от «...» ... рублей. О том, что преступление совершено, узнал от сотрудников полиции.

Подсудимый Зубцов А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Несмотря на то, что подсудимые Конесев и Запольских в ходе судебного заседания вину в совершении разбойного нападения на торговый павильон и похищение оттуда ювелирных изделий в составе организованной группы признали частично, а подсудимый Зубцов А.С. вину признал полностью, их виновность полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что разбойное нападение на его салон совершили двое лиц, данные которых узнал позже в полиции, один из них Зубцов, другой «...». У Зубцова, который напал на него, в руках был гвоздодер, тот свалил его на пол, лицо «...» направлял на него предмет, похожий на «обрез», на что он, данную угрозу воспринял реально, так как опасался за свою жизнь. Они оба пытались скрутить его на полу, и в это время наносили удары руками по телу, лицу и голове, отчего он испытывал физическую боль. Пока Зубцов удерживал его в положении лежа, второе лицо «...» в это время, через подсобное помещение пробежал в торговый зал, где с витрин похитил ювелирные изделия, после чего с большой спортивной сумкой, находившейся у него в руках, выбежал на улицу через дверь мастерской, а за ним следом и Зубцов, который его удерживал. Он следом выбежал на улицу и увидел, что от павильона отъезжает автомашина белого цвета, после чего сразу вызвал сотрудников полиции. Общий ущерб от хищения составил ... копейки.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ... и исследованных представленных медицинских документов, имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны области лба (без указания форм, размеров, кровоточивости). Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате удара твёрдым предметом, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (т.2 л.д.196-198)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зубцов сообщил о совершенном им, лицом «... и Конесевым ДД.ММ.ГГГГ разбойном нападении на торговый павильон, откуда похитили ювелирные изделия (т.1 л.д.120);

Из показаний Зубцова данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что около ... часов утра ДД.ММ.ГГГГ с целью нападения на ювелирный павильон согласно заранее разработанному плану, за ним приехал ФИО1 на автомобиле под управлением Конесева. На окраине <адрес> поверх номерных знаков автомобиля он с ФИО1 навесили и закрепили другие номерные знаки. Приехав к месту преступления, он и ФИО1 надели на лица, заранее приготовленные медицинские маски и перчатки, он взял гвоздодер, два пластиковых хомута, также видел у ФИО1 в рюкзаке предмет, похожий на оружие «обрез». В павильон он и ФИО1 вошли одновременно. ФИО1 достал предмет, похожий на оружие и стал угрожать хозяину павильона и повалил того на пол. Он сел сверху на хозяина павильона и пытался одеть тому на руки хомуты, но у него не получилось, и он выбросил эти хомуты там же. В это время ФИО1 с витрины похищал ювелирные изделия, а также периодически подбегал и наносил удары по телу и лицу хозяину. Когда он боролся с хозяином павильона на полу, то нанес тому два удара в область живота. Затем ФИО1 открыл дверь и выбежал наружу. Он, отпустив хозяина павильона, побежал вслед за ФИО1, где на улице сели в ожидавшую их автомашину. При следовании по дороге в лесном массиве, ФИО1 снял подложные номерные знаки с автомобиля и убежал в лес, откуда вернулся без сумки с ювелирными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему ... рублей (т.4 л.д.131-139);

Свои показания Зубцов, также подтверждал и при проверке их на месте преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 03.07.2015 года (т.4 л.д.54-62).

Из показаний Конесева данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что он знал, что ФИО1 готовит разбойное нападение на ювелирный павильон. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ФИО1 приехал к нему домой и сообщил, что утром в ... часов ему необходимо приехать за ним на ... ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он подъехал в указанное место и забрал ФИО1, с которым поехали в <адрес>, где к ним в автомобиль сел Зубцов, после чего они по поехали в <адрес>. При движении по проселочной дороге, он по просьбе ФИО1 остановил автомобиль, так как последний сказал, что надо поменять номера на его автомобиле, после чего ФИО1, достав из рюкзака два номерных знака, используя скотч, прикрепили на его автомобиль свои номерные знаки. Затем ФИО1 сказал им отключить сотовые телефоны и не пользоваться ими весь день. Приехав к ювелирному павильону, ФИО1 и Зубцов ушли, надев перчатки, ФИО1 ему сказал, никуда не уезжать и ждать их. Через 5-10 минут они подбежали к автомобилю, на лицах у них были медицинские маски. По требованию ФИО1 поехали обратно той же дорогой. На проселочной дороге, он по требованию ФИО1 остановил автомобиль, ФИО1 снял ранее прикрепленные номерные знаки, с сумкой в которой были золотые изделия скрылся в лесном массиве, откуда вернулся без сумки. Также ФИО1 и Зубцов переоделись в другую одежду. Чтобы не быть задержанным, свой автомобиль он оставил во дворе Пузыревского, а сами на автобусе поехали к Запольских во ... ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 подъехал на <адрес>, где тот передал ему ... рублей за работу (т.3 л.д.80-87).

Из показаний Запольских данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что при распитии спиртного с Конесевым и ФИО1 последний сообщил, что скоро пойдет грабить ювелирный магазин. Он, производя видеосъемку в ювелирном магазине, по предложению ФИО1, осознавал, что тем самым помогает в осуществлении задуманного грабежа ФИО1 в ювелирном магазине. В конце ... он встретил ФИО1 и Конесева, ФИО1 рассказал, что с Зубцовым Александром на автомашине под управлением Конесева приехали к магазину, он и Зубцов зашли в магазин, где угрожая оружием и применяя насилие к продавцу, похитили золотые ювелирные изделия, после чего уехали оттуда на автомашине, в которой их ожидал Конесев (т.3 л.д.149-155),

При проверке показаний Запольских на месте преступления, последний подтвердил, что он по указанию ФИО1 на автомобиле под управлением Конесева втроем приехали к торговому павильону в <адрес>, где продаются изделия из золота и по указанию ФИО1 прошел в павильон, где заснял на видеокамеру телефона, который ему давал ФИО1, обстановку в магазине, после чего вышел из магазина и вместе с ФИО1 и Конесевым уехали на автомашине под управлением Конесева. Он понимал, что сделанная им видеозапись будет использована ФИО1 для осуществления нападения на этот торговый павильон (т.3 л.д.161-168).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в конце ... года ФИО1 при распитии спиртного предложил ему и Запольских ограбить ювелирный салон в <адрес>, рассказав о своем плане нападения на салон : ФИО1 будет угрожать оружием хозяину салона, второй человек будет собирать ювелирные изделия и складывать их в сумку, а водитель будет находиться в автомашине и наблюдать за обстановкой. В конце ... он заметил в шкафу их квартиры сумку, в которой находилось оружие. Запольских пояснил, что оружие принес ФИО1. В один из последующих дней вновь пришел ФИО1 и принес два автомобильных номера, упакованных в черный полиэтиленовый пакет, которые оставил вместе с ранее принесенными пистолетом и ружьем в сумке в шкафу, пояснив, что они также пригодятся при осуществлении им грабежа в ювелирном магазине. Через несколько дней ФИО1 принёс хомуты, хлопчатобумажные перчатки, медицинские маски, пояснив ему и Запольских, что эти предметы понадобятся при осуществлении хищения ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, от Запольских он узнал, что тот ездил с ФИО1 в <адрес> где на сотовый телефон производил видеосъемку ювелирного салона, откуда ФИО1 намеревается похитить ювелирные изделия. Через несколько дней в ходе распития спиртного, ФИО1 сказал, что с Конесевым Олегом поедет грабить ювелирный салон. В один из дней в конце ... ФИО1 рассказал, что с Александром (Зубцовым) зашёл в магазин, где, угрожая оружием продавцу, похитили золотые изделия. После совершения преступления уехали на автомашине, в которой их ожидал Конесев (т.2 л.д.13-17).

Вышеуказанные показания потерпевшего, осужденных и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в торговом павильоне «...» <адрес>, изъяты резиновая накладка от гвоздодера, пластиковый хомут (т.1 л.д.77-84).

Наличие причиненного материального ущерба в результате разбойного нападения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, а также представленными им документами, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве иных документов (т.9 л.д.140-152).

Суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, исследованные в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых Конесева, Запольских и Зубцова в совершении разбойного нападения организованной группой.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями статьями 281, 276 УПК РФ.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Кроме того, на предварительном следствии потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и им, как и обвиняемым Конесеву, Запольских и Зубцову разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения разбойного нападения на торговый павильон «...» явились корыстные побуждения подсудимых с целью безнаказанно завладеть чужим имуществом потерпевшего индивидуального предпринимателя Луткова, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие прямого умысла у подсудимых, направленного на завладение чужим имуществом потерпевшего, полностью подтверждено показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом в этой части правдивыми, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Суд правильно оценил, что действия подсудимых по завладению ювелирных изделий из торгового павильона «...», носили характер нападения, поскольку Зубцов с лицом «...» (ФИО1), уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, совершили внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Зубцов в целях воспрепятствования потерпевшим преступным действиям пытался применить пластиковый хомут, а также совместно с другим соучастником разбойного нападения, лицом «А», наносил потерпевшему удары кулаками по телу и лицу, подавляя его сопротивление, причинив совместными действиями легкий вред здоровью потерпевшего.

В результате разбойного нападения Конесеву, Запольских и Зубцову, действовавшим совместно и согласованно, потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму ... коп., что в соответствии с положениями пункта 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, которые распространяются и на преступления, предусмотренные ст. 162 УК РФ, признается особо крупным размером.

В судебном заседании установлено, что Конесев, Зубцов и Запольских выполнили объективную сторону разбойного нападения совершенного организованной группой, которое считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Преступление Конесевым, Запольских и Зубцовым совершено именно в составе организованной группы.

По смыслу действующего уголовного закона при квалификации разбоя по пункту «а» части четвертой статьи 162 УК РФ следует иметь в виду, что совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствует техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного заседания установлено, что созданная лицом «...» группа, обладала такими признаками, как устойчивость и наличие явного лидера в лице самого «...»(ФИО1), который руководил действиями всех участников организованной группы, являлся ее организатором, вовлек в преступную группу нуждающихся в денежных средствах Конесева, Запольских и Зубцова, разработал совместный план совершения преступления, распределил функции между каждым участником организованной группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, которые в последствии каждый из участников организованной группы и выполнил (реализовал).

Наличие ярко выраженного, безоговорочного лидера в лице «...» подтверждается и тем, что никто из участников организованной группы, не отказал ему в выполнении каких-либо его преступных требований, что подтвердили в своих показаниях все подсудимые. Авторитет «...» в том числе был обусловлен и наличием у него криминального опыта.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует и тот факт, что лицо «...», Конесев и Запольских длительное время были знакомы друг с другом, что давало им основания доверять друг другу и в случае задержания кого-то из участников группы сотрудниками полиции, рассчитывать на то, что они не будут выданы сотрудникам полиции, что об их участии в совершении преступления, никто не узнает.

Об устойчивости организованной группы, также свидетельствует и их техническая оснащенность: наличие заранее приготовленных масок, перчаток, сменной одежды, с целью сокрытия своей внешности и не оставления следов на месте преступления; наличие автомашины и подложных на нее номеров; наличие предмета похожего на «обрез ружья», гвоздодера, используемых в качестве оружия, пластиковых хомутов, используемых для подавления воли и сковывания потерпевшего.

Кроме того, после совершения преступления, денежные средства, полученные после реализации похищенных ювелирных изделий, были распределены организатором преступной группы лицом «...» между участниками организованной преступной группы, в зависимости от роли каждого в совершении преступления, в размерах, которые он счел.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимых Конесева, Зубцова и Запольских суд по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применением предметов, используемых в качестве оружий, организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания виновным Конесеву, Зубцову и Запольских, суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, совершенного в составе организованной группы, значение их участия для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, чем суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность виновных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Преступление, совершенное Конесевым, Зубцовым и Запольских, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конесеву О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п.«г»), подсудимому Зубцову А.С. - явку с повинной (п.«и») и полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ.). В отношении подсудимого Запольских Е.О. обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении всех подсудимых, судом не установлено.

Также в полной мере учтены данные характеризующие подсудимых.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимым, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказаний в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных характеризующих подсудимых, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Местом отбывания наказаний осужденным, суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб на то, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, не установлен достоверно размер причиненного преступлением материального ущерба.

В суде первой инстанции потерпевший индивидуальный предприниматель ФИО4, количество похищенных ювелирных изделий и причиненный ему ущерб в результате разбойного нападения, подтверждал, однако суд доводы защиты в этой части, не проверял, своей оценки этому не дал.

В соответствии с действующим законодательством обращение на территории Российской Федерации изделий из драгоценных металлов, в том числе и ювелирных изделий из таких металлов, регулируется Федеральнымзакономот 26.03.1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», во исполнение которого приняты нормативные акты, устанавливающие правила оборота изделий из драгоценных металлов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 года №731 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Постановление) в целях обеспечения контроля за движением драгоценных металлов при их использовании и обращении утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов и изделий из них, а также ведение соответствующей отчетности, которые распространяются и на индивидуальных предпринимателей в данной сфере отношений. Во исполнение данного Постановления Минфином России издан приказ от 29 августа 2001 года №68н, которым утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

Данной Инструкцией установлен порядок оборота драгоценных металлов, в том числе содержащихся в ювелирных изделиях, который обязаны соблюдать все юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в области использования и обращения драгоценных металлов, а также использующие изделия из таких металлов. Данные лица, в соответствии с данной Инструкцией, учет должны вести таким образом, чтобы обеспечить контроль за их движением на всех стадиях, связанных с использованием и обращением драгоценных металлов, а в случае хищения определить остатки на день инвентаризации и по инвентаризационным описям фактического наличия изделий из драгоценных металлов, сличить их с учетными данными.

Согласно данной Инструкции сведения о наименовании, массе в граммах, и в стоимостном выражении отражаются в первичной учетной документации строгой отчетности, которые оформляются в журналах и книгах, используемых для ведения учета.

Вместе с тем, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, требования данных нормативных актов, не исполнялись. Утверждения ФИО4 на то, что он ведет учет в упрощенной форме, не освобождает его от ведения учета ювелирных изделий, как приобретенных им партиями в коммерческих организациях, так и при скупке у населения, а также изготовленных им самим в результате переделки ювелирных изделий, из драгоценного металла, приобретенного, как лом.

Исходя из представленных ФИО4 записей и документов, которые были приобщены в дело, невозможно сделать достоверные выводы о количестве, наименованиях и стоимости ювелирных изделий, в обоснование выводов о причиненном ему материальном ущербе.

Как, следует из представленных документов, заявленные потерпевшим и перечисленные в предъявленном обвинении ювелирные изделия, большей частью не подтверждаются из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих их приобретение и дальнейшее движение, поскольку учет розничной продажи в соответствии с установленными Правилами у ФИО4, надлежащим образом не велся.

В подтверждение факта приобретения потерпевшим ФИО4 органу предварительного следствия были представлены три договора и товарные накладные, а отчетов о продаже этих ювелирных изделий, не представлено.

Не представлено полных отчетов и о движении изделий из золота, скупленных им у физических лиц в процессе предпринимательской деятельности. При этом оформление скупки ювелирных изделий и лома таких изделий, также осуществлялось с нарушением Правил скупки у граждан ювелирных изделий из драгоценных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 года №444. Приобретенные им ювелирные изделия из золота у физических лиц, надлежащим образом не оформлялось, в связи с краткостью заполнения квитанций, их невозможно идентифицировать (т.7 л.д. 75-112).

Согласно квитанций о сдаче изделий из золота с ДД.ММ.ГГГГ года в пробирную палату в <адрес> для опробирования и клеймения, часть данных изделий сдавалось по количеству общей массой, что также исключает возможность их идентифицировать (т.9 л.д.153-250).

Приобщенные к уголовному делу рукописные сведения об изделиях, которые никем не подписаны, неизвестно, что из данных сведений следует, также не позволяют определить наличие или отсутствие ювелирных изделий на момент похищения из ювелирного салона ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.64-74).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 заявил, что эти записи велись с ... года, но установить по ним, когда ювелирное изделие к нему поступило и когда реализовано, невозможно.

Доводы потерпевшего ФИО4 в суде первой инстанции на то, что при ведении упрощенной системы учета материальных ценностей, отсутствии у истца бухгалтера и продавцов, судебной коллегией не принимаются, поскольку установленный Инструкцией порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, обязателен к соблюдению всеми индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, в силу прямого указания ее пункта 1.3.

Исходя из изложенного, точное количество и стоимость ювелирных изделий, имеющихся в остатках у ФИО4 по состоянию на момент разбойного нападения на торговый павильон «...» ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующих после разбойного нападения, определить и оценить, исходя из представленных потерпевшим сведений не представляется возможным, так как инвентаризация после совершения разбойного нападения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, а представленные им сведения, частично нельзя признать достоверными.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, исходя из данных протокола осмотра документов, приобщенных в дело в ходе предварительного следствия, находит обоснованным признать частичное наличие в обороте у ФИО4 ювелирных изделий на день хищения при разбойном нападении, указанных в списке похищенных согласно предъявленному обвинению.

Так, представленными потерпевшим ФИО4, товарными накладными и счетами фактурами к ним, о приобретении ювелирных изделий у продавца ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается хищение ювелирных изделий 86 наименований, указанным в предъявленном осужденным обвинении, на сумму ... коп, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Квитанциями о скупке ювелирных изделий у граждан, как лома из золота, подтверждается хищение ювелирных изделий 18 наименований, указанным в предъявленном осужденным обвинении, на сумму ... коп., а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Квитанциями о сдаче на опробирование в пробирную палату <адрес>, ювелирных изделий из золота, подтверждается хищение ювелирных изделий 25 наименований, указанным в предъявленном осужденным обвинении, на сумму ... коп., а именно

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого, согласно представленным документам, в которых отражены наименование, вес и стоимость ювелирных изделий, судебной коллегией установлено ущерб от хищения ювелирных изделий на сумму ... коп. и травматического пистолета стоимостью ... рублей, а всего на сумму ... коп., что является крупным размером в соответствии с пунктом 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, который распространяется и на ст. 162 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным исключить из осуждения Конесева, Запольских и Зубцова квалифицирующий признак совершения разбоя «в особо крупном размере», предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и считать квалифицированный разбой совершенным «в крупном размере», что предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, преступные действия Конесева, Запольских и Зубцова следует квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем назначенное Конесеву и Зубцову наказание подлежит смягчению, при этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что Запольских по приговору суда назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения ему назначенного наказания, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания Конесеву, суд первой инстанции, фактически применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не указал на применение данной нормы, в связи с чем назначенное ему наказание, также подлежит смягчению и по данному основанию.

Представленные в суд апелляционной инстанции защитой осужденного Зубцова положительные характеристики с места учебы в средней школе, грамоты за участие в спортивной жизни школы и района, положительные характеристики с места военной службы в ДД.ММ.ГГГГ годах, с места жительства от соседей, справка о состоянии здоровья матери, не влияют на назначенное наказание, поскольку положительные характеристики и его семейное положение были известны суду и учитывались при постановлении приговора. При этом состояние здоровья матери, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб о суровости наказаний, с учетом вносимых в приговор изменений в назначенные виновным Конесеву и Зубцову уголовных наказаний, назначенные наказания в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, и находит их справедливыми.

Доводы апелляционной жалобы защитника Карлиной В.В. на то, что в обвинительном заключении в отношении Зубцова не содержатся выводы по вопросам, связанным с вовлечением Зубцова в организованную преступную группу и его участием в ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные выводы предварительного следствия в обвинении и в обвинительном заключении в отношении Зубцова указаны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимые со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми Конесевым, Запольских и Зубцовым, а также их защитниками, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права на защиту Конесева, Запольских и Зубцова, у судебной коллегии, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных представления прокурора и жалоб защиты с дополнениями и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22 июня 2016 года в отношении Конесева Олега Викторовича, Запольских Егора Олеговича, Зубцова Александра Сергеевича – изменить

исключить из осуждения Конесева Олега Викторовича, Запольских Егора Олеговича, Зубцова Александра Сергеевича квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя «в особо крупном размере».

Смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ

Конесеву Олегу Викторовичу до 9 лет 3 месяцев лишения свободы

Зубцову Александру Сергеевичу до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Конесева Олега Викторовича, Зубцова Александра Сергеевича и Запольских Александра Сергеевича – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Надеждинского района Приморского края старшего советника юстиции Меркушова А.М., апелляционные жалобы защитников адвокатов Катенко Т.В., Багаева А.А., Савицкого М.Г. и Карлиной В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Хромина Н.Ю.

Чесноков В.И.

...