Решение по делу № 33-5223/2018 от 11.04.2018

Судья: ФИО3 Дело № 33-5223/2018 А-186г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Сапожкова Олега Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сапожкова Олега Станиславовича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожкова Олега Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Сапожков О.С. обратился в суд с иском к ФССП России, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 32 509,86 руб., в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства истца на счете № в ПАО «Сбербанк России». За период с 04.09.2014 года по 13.02.2015 года с указанного счета взысканы денежные средства на общую сумму 5 846,68 руб. Однако на указанный счет зачисляются алиментные платежи (на содержание несовершеннолетнего ребенка истца), на которые не может быть обращено взыскание в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец представил судебному приставу-исполнителю Хмель С.В. справку о характере зачислений на счет, однако необоснованного удержанные средства не были возвращены.

В последующем судебными приставами-исполнителями Ленинского ОСП Новосад А.Я., Пацолта Н.М. было обращено взыскание на денежные средства истца на счете №, на который зачисляется пенсия истца, при этом удержания производятся в размере 100 % зачислений, что также противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому на заработную плату должника (в том числе пенсию) допускается обращение взыскание в пределах 50 % дохода. По состоянию на дату обращения с иском с указанного счета произведены удержания в сумме 141 983,92 руб.

Сапожков О.С., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать за счет казны РФ сумму ущерба в размере 159 569,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапожков О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в материалах исполнительного производства имелись необходимые документы, свидетельствующие о том, что на счетах находились денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, также судебными приставами-исполнителями должны самостоятельно запрашиваться необходимые сведения. Кроме того, указывает на то, что до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства ему не возвращены, а отсутствие вины судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Сапожкова О.С. и его представителя Савельева О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2014г. выдан судебный приказ на взыскание с Сапожкова О.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 32 509,86 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Хмель С.В. вынесено постановление от 13.08.2014г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Сапожкова О.С., в котором должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность, также разъяснена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся доходах, имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014г. обращено взыскание на денежные средства Сапожкова О.С. на счетах в ПАО «Сбербанк России».

04.02.2015г. Сапожков О.С. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что на счет № в ПАО «Сбербанк России» зачисляются алименты на содержание его несовершеннолетнего сына, просил возвратить суммы списанных с указанного счета денежных средств. В последующем также представил справку Банка о перечислении алиментов. 10.02.2015г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счете № в ПАО «Сбербанк России». Начиная с 13.02.2015г. удержания денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-№ не производились. Поскольку удержанные денежные средства в сумме 5 846,68 руб. были распределены в пользу взыскателя, возврат указанной суммы должнику не производился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2015г. исполнительное производство от 13.08.2014г. № в отношении Сапожкова О.С. по взысканию задолженности в пользу ПАО «МДМ Банк» окончено, в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Кроме того, в отношении Сапожкова О.С. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска были возбуждены и другие исполнительные производства.

07.07.2015 года Сапожков О.С. направил в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска письмо, в котором сообщил, что на счет № в ПАО «Сбербанк России» зачисляется его пенсия.

Как видно из материалов дела, истец Сапожков О.С. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ГУ МВД России по Красноярскому краю, размер пенсии составляет 11 224,24 руб. Указанная пенсия зачисляется на счет истца № в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписок по указанному счету, в период с 02.11.2015г. по 20.12.2016г. на денежные средства истца также обращалось взыскание по исполнительным документам (на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>), денежные средства списывались в пределах имеющегося остатка на счете.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания ущерба в размере 159 569,76 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, денежные средства, удержанные со счетов должника Сапожкова О.С. в ПАО «Сбербанк России», были распределены в пользу взыскателей по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам, при этом, часть исполнительных производств в отношении Сапожкова О.С. прекращена в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, в связи с чем списанные со счетов денежные средства не могут рассматриваться в качестве вреда (убытков) для истца Сапожкова О.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем, оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 названного выше Федерального закона, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в том числе о назначении поступающих на счета денежных; средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Между тем, как видно из дела, судебным приставом-исполнителем Хмель С.В. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», на который зачисляются алименты на содержание несовершеннолетнего сына истца, на которые, исходя из положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года истцом судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о назначении денежных средств (алименты), поступающих на указанный расчетный счет.

В период с 04 сентября 2014г. по 13 февраля 2015г. с указанного счета была списана сумма 5 846,68 руб.

12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Сапожкову О.С. был осуществлен возврат списанных денежных средств в размере 1 000 руб., возврат иных денежных средств, списанных с указанного счета, истцу не был произведен, в связи с их распределением в пользу взыскателя.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Хмель С.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», являются незаконными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований Сапожкова О.С. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Сапожков О.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг (том № 1 л.д. 30).

При таком положении, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Сапожкова О.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец Сапожков О.С. не был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, её размер судом также не был уменьшен, при этом государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска лишь в размере 300 рублей.

Более того, определением суда первой инстанции от 08 декабря 2017 года Сапожкову О.С. отсрочена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 04 октября 2017 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что исковые требования Сапожкова О.С. в части взыскания ущерба в размере 159 569,76 руб. оставлены без удовлетворения, т.е. требования имущественного характера, учитывая, что Сапожков О.С. не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Сапожкова О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 241,40 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сапожкова О.С., не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 159 569,76 руб., поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства, удержанные со счетов должника Сапожкова О.С., были распределены в пользу взыскателей по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам, часть из которых прекращена в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, при этом, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не отменены.

Следовательно, данные денежные средства не могут рассматриваться в качестве вреда (убытков) для Сапожкова О.С.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 года в части оставления без удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сапожкова Олега Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Сапожкова Олега Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 241 рубль 40 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожкова Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: