Решение по делу № 33-21035/2024 от 03.06.2024

Судья: Кутырина Н.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 17 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Гарнова Л.П.,

судьи: Шмелев А.Л., Медзелец Д.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Штука В. В. к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «СЗ «Восток Столицы» - Пожарского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Штукой В.В. предъявлен иск к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого, указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 27,1 кв.м. – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, бульвар Южный, <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи <данные изъяты>. В процессе приемки квартиры были выявлены недостатки, отступления от договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. Истец обратилась в ООО ЦНТИ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения были установлены строительные недостатки и определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 356 041,37 руб., ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 356 041,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку, начисленную на сумму 356 041,37 руб., в размере 1% в день за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «СЗ «Восток Столицы»представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Штука В. В. к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <данные изъяты> в пользу Штука В. В., <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 58 139 руб. 53 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Штука В. В. к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. 00 коп.

ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в апелляционной жалобе просит изменить решение, как незаконное и необоснованное в части размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По делу установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>1/АН, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 27,1 кв.м. – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, бульвар Южный, <данные изъяты>. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи <данные изъяты>.

В процессе приемки квартиры <данные изъяты> были выявлены недостатки, отступления от договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. Истец обратилась в ООО ЦНТИ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> были установлены строительные недостатки и определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Переданный объект строительства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, бульвар Южный, <данные изъяты>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным нормам действующего законодательства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 356 041,37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которых, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, бульвар Южный, <данные изъяты>, составляет 247 943,42 руб. Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение требований действующей нормативной документации в области строительства.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется. При составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

С учётом заявления стороны ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер неустойки в 85 000 руб., отказав при этом во взыскании стоимости устранения строительных недостатков, поскольку до постановления по делу решения, сторона ответчика определённую экспертизой стоимость устранения недостатков оплатила истцу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца штраф превышает установленный законом размер в 50% от взыскиваемых в пользу истца денежных сумм, который с учётом определённых судом в решении, не может превышать 47 500 руб.

В связи с изложенным, обжалуемое в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 500 руб.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера штрафа. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Штука В. В., <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>) штраф в размере 47 500 руб. 00 коп. Апелляционную жалобу ООО «СЗ «Восток Столицы» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи