Решение по делу № 8Г-37291/2023 [88-612/2024 - (88-37256/2023)] от 08.11.2023

УИД № 52RS0005-01-2022-004241-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-612/2024 (88-37256/2023)

№ 2-150/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Г.А, к ООО «Аптечная сеть ПИК-НН» муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость», администрации г. Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности провести восстановительные работы,

по кассационной жалобе Антиповой Г,А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на нарушение ее прав, как собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, и участника общей долевой собственности на общедомовое имущество данного дома, в результате наличия в общем имуществе недостатков, появившихся в связи с исполнением арендатором нежилого помещения № 2 решения о демонтаже незаконно осуществленного пристроя к дому, выражающихся в наличии в фундаменте двери, образовании на придомовой территории под снесенной горкой провала у подъезда № 4, обустройства двери из окна у подъезда № 5 с приямком на придомовой территории, в котором размещено электрооборудование и сделана крыша, влекущих разрушение фундамента дома и образование грибка из-за попадания влаги в подвал, просила обязать надлежащего ответчика провести восстановительные работы по многоквартирному дому, забетонировать вход в фундаменте, засыпать ямы, положив асфальтовое покрытие, демонтировать металлический каркас от снятой рекламы на фасаде дома, заштукатурить дыры после демонтажа, демонтировать крышу над входом в помещение № 2 на сене <адрес> дома, провести окраску фасада.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года заявленный Антиповой Г.А. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о возложении на ООО «Аптечная сеть ПИК-НН» обязанности демонтировать металлический каркас от снятой рекламы на фасаде дома подъезда № 8, заштукатурить дыры после демонтажа, после снятых рекламных стендов, в местах восстановления фасада дома провести окраску фасада <адрес>.

С ООО «Аптечная сеть ПИК-НН» в пользу Антиповой Г.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении заявленных Антиповой Г.А. к ООО «Аптечная сеть ПИК-НН» требований в оставшейся части, а также в удовлетворении заявленных Антиповой Г.А. требований к муниципальному предприятию                  г. Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость», администрации                  г. Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Антипова Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что                    Антипова Г.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Ранее Антипова Г.А. обращалась в суд с иском к                                          ООО «Аптечная сеть ПИК-НН», администрации г. Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, МАОУ «Средняя образовательная школа №30 им. Антоновой» о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                         19 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, администрация                                          <адрес> была обязана судом в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой (горку) к запасному выходу в нежилое помещение, площадью 125,0 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, а                  ООО «Аптечная сеть ПИК-НН» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу - демонтировать информационные стенды, находящиеся на многоквартирном доме.

Нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью города Нижнего Новгорода.

Указанное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием <адрес>       «Муниципальная недвижимость» на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2022 года № 6103     и передано по акту приема передачи № 5/Х-0255 от 25 ноября 2022 года.

Ранее данное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за МАОУ «Средняя образовательная школа № 30 им. Антоновой» на основании распоряжения администрации г. Н. Новгорода от 30 июля 2001 года № 2070-р.

7 декабря 2006 года был заключен трехсторонний договор аренды указанного нежилого помещения между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, МАОУ «Средняя образовательная школа №30 им. Антоновой», ЗАО «Аптечная сеть ПИК-НН» под размещение социальной аптеки.

10 января 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Обращаясь в суд, Антипова Г.А. указывала, что после демонтажа                 ООО «Аптечная сеть ПИК-НН» информационных стендов на фасаде многоквартирного дома остался металлический каркас от снятой рекламы и дыры.

Из Акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим органом от 13 октября 2022 года №, составленного ГЖИ Нижегородской области следует, что в ходе обследования жилого дома установлено:

-на наружной стене дворового фасада в границах этажей № 2 и № 3 подъезда № 8 наблюдается жестко закрепленная металлическая сварная конструкция прямоугольной формы, выполненная из профилированной трубы;

-в границах нежилого помещения П2 на наружной стене дома наблюдается многочисленное количество отверстий в кирпичной кладке, элементы креплений (дюбеля, дюбель-гвозди), не заделанных после демонтажа конструкции, ранее размещенной на фасаде;

-с левой стороны от входной группы в помещение П2 на наружной стене дома закреплена металлическая конструкция прямоугольной формы, выполненная из металлической профилированной трубы.

Кроме того, судом установлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                        <адрес>, введен в эксплуатацию в 1968 году.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № под данным многоквартирным жилым домом произведен 04.08.2009 года.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на                                 7 сентября 2001 года, выполненного Нижегородским филиалом                        ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что помещение П2 оборудовано входом и четырьмя окнами по фасаду здания, а также эвакуационным выходом и двумя окнами с подъездной части многоквартирного жилого дома, около подъезда № 4 и около подъезда № 5 имеются эвакуационный выход и окна.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от                  23 июня 2020 года, принятым по ранее рассмотренному делу, установлено, что спорный пристрой представляет собой запасной выход из помещения П2, являлся загрузочным входом для ранее размещавшейся аптеки. Также отмечено, что общим собранием собственников многоквартирного дома установлено возведение пристроя со стороны подъездов у имеющегося выхода из нежилого помещения П2.

Указанным судебным актом на орган местного самоуправления возложена обязанность демонтировать пристрой именно к запасному входу в нежилое помещение П2.

Разрешая спор на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 45-46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что ранее постановленным решением суда на ООО «Аптечная сеть ПИК-НН» была возложена обязанность демонтировать информационные стенды, находящиеся на доме, и после исполнения решения суда повреждения общего имущества не устранены, пришел к выводу о возложении обязанности по демонтажу металлического каркаса от снятой рекламы на фасаде дома подъезд № 8, штукатурке дыр после демонтажа и окраске фасада дома в местах восстановления фасада на ООО «Аптечная сеть ПИК-НН».

Вместе с тем, анализируя техническую документацию на спорный многоквартирный дом за разные временные периоды, ссылаясь на положения СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и недопустимость эксплуатации входной группы без ограждающего верхнего козырька в целях безопасности жизни и здоровья граждан, пришел к выводу, что вход в фундаменте дома подъезд № 4, ямы-провалы подъезд № 4 и подъезд № 5 по своему функциональному назначению являются эвакуационными выходами и приямками, являются конструктивными элементами жилого дома, необходимы для обеспечения безопасного нахождения граждан в нежилом помещения и проживания в доме, в связи с чем в удовлетворении требований Антиповой Г.А. в части возложении на ответчиков обязанности забетонировать входы, засыпать приямки с уложением асфальтобетонного покрытия, демонтировать крышу над входом в помещение № 2 отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда.

Все доводы Антиповой Г.А., аналогичные доводам ее кассационной жалобы, о ненадлежащем использовании общедомового имущества многоквартирного дома, повлекшего нанесение ущерба собственникам его помещений, о том, что организация навесных конструкций не предусмотрена технической документацией домовладения, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, содержат ссылки на номы материального права, которыми руководствовались суды при принятии решения, а также на фактически установленные ими обстоятельства дела и их оценку с учетом представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, ясны, понятны и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие Антиповой Г.А., подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Г,А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи