Решение по делу № 33-14994/2014 от 26.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14994/14 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Кудасовой Т.А.и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	В.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело №2-2775/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску Б. к Д. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Б. представителя ответчика Д. – А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Д. заключить договор купли-продажи ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 158 кв.м. на условиях договора о намерениях (л.д. 93-94). В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2009 года сторонами был заключен договор о намерениях, предметом договора является передача ? доли данного нежилого помещения. При подписании договора истцом была произведена оплата стоимости нежилого помещения в полном объеме в размере 2 884 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик отказывается от заключения основного договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Д. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 138), интересы ответчика представляет уполномоченное лицо.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами 11.11.2009 года был заключен договор, к которому применимы положения о предварительном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 года между сторонами заключен договор о намерениях № 1, по условиям которого продавец - Д. обязался передать в собственность покупателя - Б. ? доли объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 158 кв.м., кадастровый номер №... находящийся в подвале.

При этом, пунктом 3.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действовать в момент подписания основного договора купли-продажи по вышеуказанному адресу, либо по согласованию сторон.

Дата подписания основного договора купли-продажи определяется и оформляется дополнительным соглашением.

При таком положении, с учетом приведенных норм действующего гражданского законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что предметом заключенного сторонами 11.11.2009 года договора о намерениях выступает обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи ? доли в праве на указанное нежилое помещение.

Следовательно, к рассматриваемому договору подлежат применению положения о предварительном договоре.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что срок, в который должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, договор не содержит. Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 429 ГК РФ, основной договор должен был быть заключен в течение 1 года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем, с требованием о заключении договора купли-продажи истец обратился к ответчику только 04.02.2014 года путем направления почтой претензии (л.д.6-8), то есть по истечении более 4 лет с момента подписания договора о намерениях.

При таком положении, установленный законом срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, истек 12.11.2010 года, до указанной даты истец к ответчику с требованием заключить основанной договор купли-продажи не обратился, доказательств тому не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о том, что сторонами договора определен срок заключения основного договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются условиями договора о намерениях от 11.11.2009 г. При этом, как правильно учел суд первой инстанции, указание в предварительном договоре условия о том, что договор прекращает действовать в момент подписания основного договора купли-продажи не являете условием о сроке заключения основного договора.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. к Д. о понуждении заключить основанной договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор не является предварительным опровергаются непосредственно предъявленными Б. исковыми требованиями, согласно которым истец просил обязать ответчика Д. заключить договор купли-продажи в соответствии с положениями п.5 ст.429 ГК РФ.

В силу требований указанной нормы в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таком положении доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи