Решение по делу № 33-1441/2019 от 05.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1441

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Савина Александра Петровича к Сорокиной Надежде Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сорокиной Надежды Александровны

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018 г.

(судья районного суда Морозова С.П.),

установила :

Савин А.П. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства, полученные ответчиком 16 марта 2014 г., в размере 300 000 руб., денежные средства, полученные ответчиком 21 января 2015 г., в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095,89 руб., судебные расходы в размере 16 221 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2014 г. истец передал ответчику Сорокиной Н.А. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 января 2015 г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

21 января 2015 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21 января 2015 г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

По условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров ответчик обязалась вернуть взятые в долг денежные средства в полном объеме.

Расписки от 21 января 2015 г. и от 22 января 2015 г. не содержали указания на конкретную дату возврата денежных средств.

23 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении и описью вложений (копия почтовой квитанции, описи), содержащее претензию, в которой ответчику предлагалось возвратить денежные средства в течение 15 дней с момента получения ответчиком претензии. Согласно уведомлению о вручении ответчик получила претензию 29 сентября 2018 г. Однако в установленный в претензии срок ответчик не возвратила долг (л.д. 4-6, 54-56).

Сорокина Н.А. предъявила встречное исковое требования к Савину А.П. о признании договора займа от 21 января 2015 г. на сумму 300 000 руб. и договора займа от 22 января 2015 г. на сумму 300 000 руб. незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований истцом указано, что расписки от 21 января 2015 г. и от 22 января 2015 г. действительно ею написаны, но ни по одной из них денежные средства не были получены. В действительности денежные средства по договорам займа ей не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Данные расписки были составлены не с целью получения денежных средств, а с целью приобщения расписки от 21 января 2015 г. к гражданскому делу по спору между ней и ее супругом о разделе совместно нажитого имущества.

22 января 2015 г. по требованию истца ею была переписана расписка с тем же текстом, только с уточнением даты получения денежных средств, намерений брать в долг которые она в действительности не имела. К тому же, Савин А.П. ввел ее в заблуждение тем, что расписки не заверены нотариусом, составлены без свидетелей и не имеют никакой юридической силы, а носят только формальный характер.

С тех пор прошло несколько лет, и за это время Савин А.П. никакого долга с нее не требовал.

В расписках от 21 января 2015 г. и от 22 января 2015 г. указано, что денежные средства она взяла у Савина А.П. на постройку крыши и на бурение скважины, однако ремонт проводился в начале 2014 года, о чем имеются товарные чеки и договоры, в связи с чем, необходимости, спустя год, брать денежные средства у Савина А.П. на постройку, которая осуществлена годом раньше, не имелось.

Савин А.П. на тот момент нигде не работал, кредитов не брал, соответственно, у него не могло быть такой крупной суммы денег, для того, чтобы дать в долг.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Савиным А.П. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу ей в долг денежных средств, в связи с чем, договоры займа (расписки) от 21 января 2015 г. и от 22 января 2015 г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ являются незаключенными (л.д. 59-60, 62-63).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018 г. исковые требования Савина А.П. к Сорокиной Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной Н.А. к Савину А.П. о признании договора займа от 21 января 2015 г. на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей между Сорокиной Н.А. и Савиным А.П. незаключенным, о признании договора займа от 22 января 2015 г. на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей между Сорокиной Н. А. и Савиным А. П. незаключенным – отказано (л.д. 77, 78-85).

В апелляционной жалобе Сорокина Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам.

Кроме того, суд неправильно не применил срок исковой давности по исковым требованиям Савина А.П. (л.д. 93-95).

В судебном заседании представитель Савина А.П. по ордеру – адвокат Воробьева Н.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Сорокина Н.А. и Савин А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя Савина А.П. по ордеру адвоката Воробьевой Н.Н., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Савина А.П. по ордеру - адвоката Воробьеву Н.Н., проверив решение суда и материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Савиным А.П. и Сорокиной Н.А. в простой письменной форме были заключены два договора займа от 21 января 2015 г. и от 22 января 2015 г., оформленные расписками, написанными собственноручно Сорокиной Н.А., что ею не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Тексты указанных расписок идентичны (л.д. 11, 12).

По каждому из договоров займа Сорокина Н.А. получила от Савина А.П. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязалась вернуть.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание расписок, обоснованно установил, что они содержат существенные условия договора займа: стороны договора, размер денежных средств, обязательства возврата долга, поэтому являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами 21 января 2015 г. и 22 января 2015 г. договоров займа.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате полученных денежных средств в течение 15 дней с момента получения претензии. Получение ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51) и Сорокиной Н.А. не оспаривалось, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные выше нормы материального права, пришел к правильному выводу о заключении между Савиным А.П. и Сорокиной Н.А. договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, договоры содержат все существенные условия, стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Савиным А.П. заемщику Сорокиной Н.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Сорокину Н.А. от исполнения обязательства по возврату договоров займа от 21 января 2015 г. и 22 января 2015 г., судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа от 21 января 2015 г. и от 22 января 2015 г. заключены между истцом Савиным А.П. и ответчиком Сорокиной Н.А., соответствуют требованиям статей 807,808 ГК РФ, утверждение ответчика Сорокиной Н.А. о том, что она не получала от Савина А.П. денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Сорокиной Н.А. в пользу истца Савина А.П. задолженность по договору займа от 21 января 2015 г. размере 300 000 рублей и договору займа от 22 января 2015 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095,89 рублей, в порядке статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 16 221рубль и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными по их безденежности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Правильно применив положения статьи 195 ГК, абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК, в редакции, действующей на дату заключения договоров займа от 21 января 2015 г. и от 22 января 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания предоставленного срока.

Требование о возврате долга по договорам займа от 21 января 2015 г. и от 22 января 2015 г. предъявлено истцом ответчику 23 сентября 2018 г.

Согласно уведомлению о вручении Сорокина Н.А. получила претензию 29 сентября 2018 г. (л.д. 51).

Таким образом, у истца возникло право требовать возврата денежных средств ответчиком с 30 октября 2018 г., так как обязанность по возврату долга до 29 октября 2018 г. Сорокиной Н.А. не была исполнена, соответственно, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с этой даты.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, полученных Сорокиной Н.А. по распискам от 21 января 2015 года и от 22 января 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Представленные сторонами по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, а также приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия в доводах апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: