Решение по делу № 12-64/2020 от 18.05.2020

            №12-64/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2020 г.                                                                                                                с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой Т.В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Казанцевой Т. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>. за превышение на <данные изъяты> км/час водителем указанного транспортного средства установленной скорости 90 км/час при скорости движения <данные изъяты> км/час ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автодороги <адрес>

Казанцева Т.В. обратилась в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку согласно фиксации технического средства фотовидеосъемки «СКАТ-РИФ» в <данные изъяты>. скорость ее движения составляла <данные изъяты> км/ч, а не <данные изъяты> км/ч, что не является административным правонарушением, в это время она двигалась на <адрес> автодороги, а не одновременно по всему участку автодороги протяженностью <данные изъяты> км, как указано в постановлении, факт проезда ею <данные изъяты> км указанной автодороги со скоростью <данные изъяты> км/ч зафиксирован техническим средством фотовидеосъемки «СКАТ-РИФ» в <данные изъяты>., что также не является административным правонарушением, данных специальных технических средств, иных доказательств, свидетельствующих о скорости движения ее транспортного средства на всем участке автодороги с <данные изъяты> по <данные изъяты> км со скоростью <данные изъяты> км/ч не имеется. Правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, не является длящимся, скорость движения должна быть зафиксирована специальными техническими средствами и подтверждаться их данными, обвинение не может быть построено на предположениях и догадках, к каким относится, например, определение скорости движения транспортного средства, построение траектории движения, так как конкретное время, место и скорость движения при этом достоверно установлены быть не могут. Указанный путь мог быть преодолен ею путем проезда по объездной дороге со скоростью меньшей, чем <данные изъяты> км/ч, в случае движения по указанной автодороге ею могла быть совершена остановка в пути, после чего скорость движения могла быть существенно выше, чем <данные изъяты> км/ч, что указывало бы на наличие признаков иного, более тяжкого административного правонарушения. Кроме того, постановление не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи, а лишь сведения о ней, таким образом, постановление должностным лицом не подписано. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Казанцева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью места проживания и недостаточностью времени для формирования позиции защиты после получения возражения ЦАФАП, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные причины неявки не являются уважительными, в то время как Казанцева Т.В. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещена заблаговременно, вызвана в суд второй раз, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с неявкой Казанцевой Т.В. по причине неполучения письма с извещением. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, в своем письме начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. просил рассмотреть дело без участия представителя административного органа. В письменном возражении с доводами жалобы не согласился, указал, что факт нарушения зафиксирован системой измерения скорости движения транспортных средств «СКАТ-РИФ», регистрационным номером в ФИФ ОЕИ 63771-16, идентификационный №, утвержденной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и имеющей свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность измерения скорости и фотоматериала, полученного с применением данного технического средства, сомнению не подлежит. Законодатель не вводит каких-либо предписаний относительно принципов, методов, технологий измерения скорости движения, по смыслу положений ст. 2.1 КоАП РФ административными правонарушениями равным образом будут являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которой превышает установленный предельный норматив, в конкретный момент времени (мгновенная скорость), так и движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени, измерение так называемой мгновенной скорости на практике есть результат измерения средней скорости движения на пренебрежительно малом участке пути в пренебрежительно малый период времени. То обстоятельство, что лицо, двигаясь на транспортном средстве с различной сверхнормативной скоростью на протяжении периода времени, фактически совершает на данном участке дороги несколько правонарушений, предусмотренных разными частями ст. 12.9 КоАП РФ, не исключает ответственности виновного лица за совершение конкретного правонарушения, событие которого доказано. В ситуации, когда на участке дороги скорость движения транспортного средства изменяется с минимальной до максимальной, значение измеренной средней скорости хотя бы единожды будет соответствовать значению мгновенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги в измеренный промежуток времени. Законодатель не вводит каких-либо предписаний указывать в постановлении в качестве установленных при рассмотрении дела обстоятельств в качестве места совершения правонарушения конкретные географические координаты (точки) и определять астрономическое время совершения (момент) правонарушения. Участок автодороги <адрес> – это наикратчайший участок пути между этими точками, имеющий асфальтовое покрытие, на данном промежутке более короткой дороги нет, если Казанцева Т.В. ехала по другому пути или останавливалась, то она двигалась с большей скоростью. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1). Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казанцевой Т.В. как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ вынесено на основании материалов о правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт нарушения зафиксирован системой измерения скорости движения транспортных средств «СКАТ-РИФ» (свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении типа средства измерения, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в ФИФ ОЕИ 63771-16, идентификационный №, свидетельство о поверке ФБУ «Бурятский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ) размещенной на участке <адрес> среднее значение расстояния между ними 5611,62 м.

Согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ №) система «СКАТ-РИФ» измеряет скорости движения транспортных средств на протяженном участке дороги в автоматическом режиме, состоит из двух регистраторов, стационарно установленных на протяженном участке дороги, программного обеспечения, и канала связи между регистраторами; принцип действия системы основан на измерении интервала времени, за которое транспортное средство прошло расстояние между регистраторами, и последующим расчетом скорости движения транспортного средства по значению интервала времени и расстоянию между регистраторами; регистраторы осуществляют функции сплошного контроля транспортных средств и формируют базу данных, состоящую из фотографий транспортных средств крупным планом (кадры фиксации) и данными о дате, времени, месте контроля, дистанции от зафиксированного транспортного средства до рубежа контроля и распознанном государственном регистрационном знаке; ведущий регистратор запрашивает данные о дате, времени, дистанции и государственном регистрационном знаке каждого транспортного средства от ведомого регистратора, сравнивает со своими данными и производит расчет скорости движения транспортного средства; при превышении порогового значения скорости ведущий регистратор запрашивает с ведомого регистратора фотографию транспортного средства и формирует два кадра с изображением транспортного средства крупным планом (кадры фиксации) на первом и втором рубежах контроля с внесением данных о дате, времени, месте контроля, результатах измерений и прочими данными.

Оснований считать, что указанное техническое средство не соответствует установленным требованиям, имеет какие-либо неисправности, влияющие на достоверность фиксации и расчета скорости, при рассмотрении дела не установлено.

Из содержания полученного с применением указанной системы фотоматериала усматривается транспортное средство с гос.рег.знаком <данные изъяты>, следовавшее ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>. на первом рубеже системы «СКАТ-РИФ» на 374 км + 1150 м (<адрес>) со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, в <данные изъяты>. на втором рубеже системы «СКАТ-РИФ» на 380 км + 50 м (<адрес>) со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, исходя из расстояния между рубежами 5612,9 м, времени проезда транспортного средства указанного расстояния между рубежами 170,257 сек. определена средняя скорость движения транспортного средства <данные изъяты> км/ч при погрешности измерения +2 км/ч.

Суд не принимает довод жалобы о том, что полученные с применением системы «СКАТ-РИФ» фотоматериалы не содержат сведения о движении транспортного средства с <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч, а в указанное в постановлении время <данные изъяты>. зафиксирована скорость движения <данные изъяты> км/ч, что не является административным правонарушением, что скорость <данные изъяты> км/ч рассчитана без учета возможных вариантов движения транспортного средства (по объездной дороге или с остановкой), суд находит их основанными на ошибочном толковании принципа работы системы «СКАТ-РИФ» и субъективной оценке заявителем доказательств. Действующее законодательство не содержит требований к системе измерения скорости движения транспортных средств, которые бы исключали применяемую системой «СКАТ-РИФ» методику измерения исходных данных и расчета на их основе скорости движения. Скорость движения как физическая величина – это соотношение пройденного расстояния за единицу времени, что предполагает измерение пройденного расстояния и времени, даже при фиксации скорости транспортного средства специальным техническим средством на одном рубеже. Фиксация системой «СКАТ-РИФ» на двух рубежах скорости движения транспортного средства <данные изъяты> км/ч и <данные изъяты> км/ч в данном случае не имеет значения, исходными данными для расчета скорости движения транспортного средства на контролируемом системой участке автодороги являются: расстояние между двумя рубежами - 5612,9 м или 5,6129 км (подтверждается свидетельством о поверке) и время прохождения транспортным средством этого расстояния - 170,257 сек. или 0,0472 ч., указанные исходные данные заявителем жалобы не оспариваются, применяя эти данные, средняя скорость движения транспортного средства составляет <данные изъяты> км/ч (5,6129 / 0,0472). Указанное значение средней скорости свидетельствует, что на контролируемом участке автодороги 5,6129 км в измеренный промежуток времени с <данные изъяты>. 12 сек. до <данные изъяты>. 02 сек. даже при изменении скорости движения от возможных минимальных до максимальных ее значений транспортное средство с <данные изъяты> хотя бы один раз следовало со скоростью движения <данные изъяты> км/ч, что превышает установленную п. 10.3 ПДД РФ скорость движения транспортного средства 90 км/ч на величину более 20, но не более 40 км/ч, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Также суд находит, что довод жалобы о том, что скорость <данные изъяты> км/ч рассчитана без учета разных вариантов движения транспортного средства (по объездной дороге или с остановкой), не может влиять на квалификацию правонарушения, не связан заявителем с конкретными обстоятельствами рассматриваемого события, не подкреплен сведениями об ином пути следования транспортного средства.

При вынесении постановления должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ правильно применены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и решен вопрос о субъекте правонарушения, поскольку согласно свидетельству о регистрации владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Казанцева Т.В., в т.ч. в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Довод жалобы о том, что постановление должностным лицом не подписано, опровергается содержанием постановления и представленной суду копией сертификата ключа проверки электронной подписи Пронькиной Н.Н. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении Казанцевой Т.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу, влекущих отмену постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Казанцевой Т.В. и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Казанцевой Т. В. оставить без изменения, а жалобу Казанцевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                    Горковенко С.В.