Решение по делу № 33-7259/2022 от 11.10.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1962/2022 (№ 33-7259/2022)

11RS0001-01-2021-021185-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Круковской А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МОГО «Сыктывкар» и апелляционному представлению прокурора <Адрес обезличен> на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Комиссарова ФИО14 (СНИЛС <Номер обезличен>) к Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворены частично;

признаны незаконными и отменены приказ Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о наложении на Комиссарова ФИО15 дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, заключение о результатах прохождения испытания работником от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к;

признан незаконным и отменен приказ Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с об увольнении Комиссарова ФИО16 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

Комиссаров ФИО17 восстановлен в должности руководителя группы правовой работы Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с <Дата обезличена>;

решение в части восстановления обращено к немедленному исполнению;

с Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Комиссарова ФИО18 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула;

с Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Комиссарова ФИО19 взыскана заработная плата за период работы с <Дата обезличена> <Дата обезличена>, премия за <Дата обезличена> г.;

с Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Комиссарова ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязано внести изменения в табель учета использования рабочего времени за <Дата обезличена> г., указав период работы Комиссарова ФИО21 5 и 6 числа;

Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязано оформить Комиссарову ФИО22 новый вкладыш в трудовую книжку за счет средств работодателя и внести в него записи о приеме на работу <Дата обезличена> экспертом-аналитиком в группу правовой работы, о переводе <Дата обезличена> руководителем группы правовой работы;

Требования Комиссарова ФИО23 к Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконными действий по недопущению к работе по должности эксперт-аналитик группы правовой работы, не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей по должности эксперт-аналитик, взыскании заработной платы по должности эксперт-аналитик с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Комиссарова П.А., представителя ответчика ФИО24 заслушав заключение прокурора ФИО25 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров П.А. обратился в суд с иском к Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар») и с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, заключение о результатах прохождения испытания работником от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, признать незаконными действия по недопущению к работе по должности эксперт-аналитик группы правовой работы, не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей по должности эксперт-аналитик, признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с, восстановить в должности руководителя группы правовой работы, взыскать заработную плату по должности эксперт-аналитик с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения, заработную плату по должности руководителя группы правовой работы с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать заработную плату за 5 и <Дата обезличена> по должности эксперта-аналитика, внести изменения в табель учета рабочего времени за июль 2021 г., представить в территориальный орган ПФР уточняющие сведения, оформить новый вкладыш в трудовую книжку за счет средств работодателя и внести в него записи о приеме на работу <Дата обезличена> экспертом-аналитиком в группу правовой работы, о приеме <Дата обезличена> руководителем группы правовой работы, выплатить премию за 2021 г. пропорционально отработанному времени по должностям эксперт-аналитик и руководитель группы правовой работы. В обоснование требований указал, что работал у ответчика фактически с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> экспертом-аналитиком группы правовой работы. С <Дата обезличена> был временно назначен и.о. руководителя группы правовой работы, <Дата обезличена> – временно переведен на должность руководителя правовой работы, <Дата обезличена> – параллельно с исполнением обязанностей эксперта-аналитики группы правовой работы принят руководителем правовой работы с испытательным сроком на 3 месяца. Кроме должностной инструкции эксперта-аналитика группы правовой работы, его ни с какими локальными нормативными актами не ознакомили. <Дата обезличена> он получил уведомление о даче пояснений по факту не предоставления данных по запросу судьи Сыктывкарского городского суда. Однако запрашиваемой информации не существовало. Далее, он стал получать регулярные, настойчивые предложения работодателя уволиться по собственному желанию. Также ему не выплатили заработную плату по должности эксперта-аналитика за сентябрь и октябрь 2021 г. Далее, в СМУП «Хозуправление» работодателем были получены доказательства (по мнению работодателя) нарушения им трудовой дисциплины. <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-к ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. <Дата обезличена> ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с не прохождением испытательного срока. Под давлением работодателя он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, было обусловлено психологическим давлением со стороны руководителя и изготовлением незаконным доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Кроме этого работодатель изъял у него пропуск и воспрепятствовал его дальнейшей работе по должности эксперта-аналитика, с которой его не увольняли.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение и <Дата обезличена> постановлено дополнительное решение, которым с Управления ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Комиссарова П.А. (СНИЛС <Номер обезличен>) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 357310,52 рубля; заработная плата за период работы с 5 по <Дата обезличена> в размере 2647,75 рублей, премия за 2021 г. в размере 66666,67 рублей.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе прокурор и представитель ответчика просят отменить решение суда в части восстановлении истца на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении истцом написано под давлением со стороны работодателя. Ответчик также не согласен с решением суда о взыскании в пользу истца премии, полагая, что по условиям трудового договора она не является гарантированной выплатой, а при наличии дисциплинарного взыскания право на получение премии у истца отсутствовало. Кроме того, истец был принят на работу <Дата обезличена>, а не <Дата обезличена>, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Комиссарова П.А. об обязании ответчика внести в табель учета рабочего времени изменения, указав период работы 5 и <Дата обезличена>, и взыскании за эти дни заработной платы также незаконно и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Прокурор поддержал апелляционное представление.

Истец с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда по РК в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между Управлением ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар» и Комиссаровым П.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец <Дата обезличена> принят на работу в качестве эксперта-аналитика группы правовой работы, и <Дата обезличена> работодателем издан приказ <Номер обезличен> л/с о приеме истца на работу с <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К на истца с <Дата обезличена> возложено исполнение обязанностей руководителя группы правовой работы на период отсутствия основного работника.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> в связи с отсутствием руководителя группы правовой работы истец временно переведен на должность руководителя группы правовой работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Внесены изменения в трудовой договор, в частности в раздел 1 «Общие положения», согласно которому работник принимается на работу в качестве руководителя группы правовой работы, дата начала работы - <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с истец временно переведен на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на должность руководителя группы правовой работы.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник принимается на работу в качестве руководителя группы правовой работы. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Дата начала работ <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> с истцом, руководителем группы правовой работы, с <Дата обезличена> указано считать заключенным на неопределенный срок. Этим же приказом истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

<Дата обезличена> комиссией дано заключение о результатах прохождения испытания Комиссаровым П.А., согласно которому он не выдержал испытание и не соответствует должности руководителя группы правовой работы. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Комисаровым П.А. до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ.

<Дата обезличена> истец ознакомлен с результатами испытания.

<Дата обезличена> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с истец уволен <Дата обезличена> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо ...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поступившее на запрос ответчика о предоставлении сведений о посещаемости Комиссаровым П.А. здания администрации МОГО «Сыктывкар», где расположено Управление ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар».

Согласно данным сведениям <Дата обезличена> истец вышел из здания администрации в 17:42; <Дата обезличена> – в 15:28; <Дата обезличена> - в 17:35; <Дата обезличена> - в 16:49; <Дата обезличена> - в 17:22; <Дата обезличена> - в 16:57.

<Дата обезличена> составлен акт о непредставлении письменного объяснения истцом.

<Дата обезличена> истцом представлена объяснительная, согласно которой он: <Дата обезличена> в 17:42 - фотографировал выполнение работ <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 15:28 – искал пешеходные мосты в <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 17:35 – ходил в ТПП РК на предварительные переговоры по организации строительно-технической судебной экспертизы; <Дата обезличена> в 16:49 - фотографировал выполнение работ по <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 17:22 - фотографировал выполнение работ по <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 17:08 - фотографировал выполнение работ по <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 15:28 – ходил на прививку от коронавируса. Все перемещения были согласованы с директором. К объяснительной приложил фотографии, сертификат о прививке, согласие на проведение строительно-технической судебной экспертизы.

Также истцом в материалы дела были представлены фотоснимки и переписка с МОСП по ОИВИП, подтверждающие выполнение им фотоснимков для дачи ответов службе судебных приставов.

Признавая незаконным и отменяя приказ ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21., 22, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

При этом суд учел, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что во все дни, которые вменяют ему в нарушение, он свой уход согласовывал с директором, фотоснимки и поиск пешеходных мостов производил для дачи ответов на запросы МОСП по ОИВИП по исполнению судебных постановлений.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

<Дата обезличена> комиссией дано заключение о результатах прохождения испытания Комиссаровым П.А., согласно которому им неоднократно нарушались сроки предоставления документов по запросам судов (жалоба судьи ФИО26 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), а также имела место неявка на судебное заседание по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар». По результатам рассмотрения дела администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Однако при участии представителя администрации (Комиссарова П.А.) и предоставлении доказательств по делу решение судьи могло иметь другой исход.

На основании писем ...» выявлены факты о неоднократном нарушении Комисаровым П.А. Правил внутреннего распорядка, а именно ранний уход с работы, поздний возврат в здание администрации с обеденного перерыва, отсутствие на рабочем месте продолжительное время без уведомления начальника Управления, заместителя начальника Управления.

Комиссарову П.А. неоднократно было указано на ознакомление под роспись с НПА, на что поступали отказы.

Исходя из этого, комиссия пришла к выводу о том, что Комиссаров П.А. не выдержал испытание и не соответствует должности руководителя группы правовой работы. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Комисаровым П.А. до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным заключения о результатах прохождения испытания, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в части нарушений сроков предоставления документов по запросу суда по делу <Номер обезличен> и не участие в судебном заседании по делу <Номер обезличен>, и, как следствие, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания.

В отношении выявления фактов о неоднократном нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка (ранний уход с работы, поздний возврат в здание администрации с обеденного перерыва, отсутствие на рабочем месте продолжительное время без уведомления начальника Управления, заместителя начальника Управления), суд указал, что данный факт не может быть проверен, так как не указаны конкретная дата и время, учитывая специфику работы истца (участие в судебных заседаниях, подготовка сведений на запросы службы судебных приставов).

Содержащиеся в заключении о результатах прохождения испытания сведения о том, что до истца невозможно дозвониться по служебному телефону, никакими доказательствами не подтверждены.

Не ознакомление истца под подпись с нормативно-правовыми актами Управления ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар», по мнению суда, не является ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая требования Комиссарова П.А. о признании незаконными действий ответчика по недопущению его к работе по должности эксперт-аналитик группы правовой работы, нечинения препятствий в осуществлении трудовых обязанностей по должности эксперт-аналитик, суд, руководствуясь ст. ст. 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом по должности эксперта-аналитика группы правовой работы, заявлений истца о переводах на должность руководителя группы правовой работы, дополнительных соглашений к трудовому договору и соответствующих приказов работодателя, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец был переведен с должности эксперта-аналитика группы правовой работы на должность руководителя группы правовой работы, а не вновь принят на работу уже в должности руководителя группы правовой работы, в связи с чем оставил данные требования без удовлетворения.

Применив положения ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы по должности эксперта-аналитика с <Дата обезличена> по день вынесения решения, указав, что дополнительная работа по должности эксперта-аналитика истцу работодателем не поручалась, письменного согласия на совмещение каких-либо должностей истец работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий (должностей) между сторонами также не заключалось.

При этом суд отклонил ссылку истца на выполнение им дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, указав, что выполнение непредусмотренной трудовым договором работы не дает работнику права требовать ее оплаты.

Решение суда в указанной части сторонами по делу также не обжалуется.

Удовлетворяя требования Комиссарова П.А. о внесении изменений в табель учета использования рабочего времени <Дата обезличена> года и указания периода работы истца 5 и 6 числа, взыскании заработной платы за указанные дни, суд, руководствовался положениями трудового законодательства и исходил из доказанности факта работы истца 5 и <Дата обезличена>.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из объяснений Комиссарова П.А. следует, что в <Дата обезличена> г. был на собеседовании в Управление ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар» у Гордиенко и Попова. Они пригласили его на работу <Дата обезличена>. В этот день он с утра вышел на работу, выполнял обязанности эксперта-аналитика группы правовой работы. В этот же день он написал заявление о приеме на работу с 5 июля, однако потом ему сказали переписать заявление о приеме на работу с 6 июля, что он и сделал. А трудовой договор заключили с 7 июля, поскольку ему сказали, что так удобнее работодателю. 5 и 6 июля он полный рабочий день работал экспертом-аналитиком, систематизировал дела.

Согласно материалам дела, истец <Дата обезличена> написал заявление о приеме на работу на должность эксперта-аналитика с <Дата обезличена>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в качестве эксперта-аналитика группы правовой работы с <Дата обезличена> и <Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен> л/с о приеме истца на работу с <Дата обезличена>. В заключении о результатах прохождения испытания указано, что истец работает в Управлении ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар» с <Дата обезличена>.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы истца, являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находящегося не только в экономической, но и в организационной зависимости от работодателя, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может опровергнуть доводы истца о том, что к исполнению трудовых обязанностей он приступил с <Дата обезличена>, поскольку произошла смена коллектива и все работники, которые могли бы дать хоть какие-то пояснения уже не работают, а сам начальник Управления Попов Е.Ю. находится под следствием.

Ссылка представителя ответчика на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, которым удовлетворен иск Комиссарова П.А. к РООО-ГО «ДОСААФ России» о признании увольнения незаконными и восстановлении его на работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, является несостоятельной, поскольку не опровергает факт работы истца у ответчика в спорные дни - 5 и <Дата обезличена>г.

Доводы апеллянта о наличии в действиях Комиссарова П.А. признаков злоупотребления своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение истца с настоящим иском к ответчику было вызвано защитой нарушенного права и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения в табель учета использования рабочего времени за июль 2021 года с указанием периодов работы истца 5 и 6 числа, а также взыскании заработной платы за указанные дни.

Руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса РФ, Приказом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил требования Комиссарова П.А. об обязании ответчика выдать вкладыш в трудовую книжку за счет средств работодателя, внести во вкладыш трудовой книжки запись о приеме истца на работу <Дата обезличена> экспертом-аналитиком в группу правовой работы и запись о переводе <Дата обезличена> руководителем группы правовой работы.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановления его на работе, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 71, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию имело вынужденный характер, поскольку со стороны работодателя на истца оказывалось психологическое воздействие, направленное на то, чтобы он написал заявление об уходе с работы по собственному желанию, в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. «а»).

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (пп. «в»).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закрепило право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, на него работодателем, а именно директором, неоднократно оказывалось давление об увольнении по собственному желанию. Так как он не увольнялся, то от него стали постоянно требовать письменные объяснения, его поставили в такое положение, что он вынужден тратить рабочее время на дачу объяснений. Также на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое признано незаконным. Для того чтобы он уволился, было дано заключение, что он не выдержал испытание и не соответствует должности. До этого директор на протяжении трех недель вызывал его к себе и говорил об увольнении, так как на него давят. <Дата обезличена> после планерки директор оставил его у себя в кабинете и опять сказал уволиться самому или его уволят по ст. 71 Трудового кодекса РФ. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением директора, сам он увольняться не хотел. По ст. 71 Трудового кодекса РФ он также не хотел увольняться, так как не был согласен с результатами заключения и не хотел, чтобы в трудовой книжке была такая запись. Дату увольнения определил не он, а директор.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил данные ранее объяснения, а также указал, что начиная с конца сентября 2021 года на него оказывалось давление, начальник просил его уволиться по собственному желанию, в противном случае говорил, что найдут для него статью. В опровержение доводов работодателя о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей он предоставлял письменные доказательства, уходов с работы без уведомления начальника он не совершал. Желания увольняться у него не было ни по собственному желанию, ни по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Сторона ответчика настаивала на том, что истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем и был уволен.

Разрешая спор, суд признал подтвердившимся факт оказания на истца давления со стороны работодателя с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к и в отношении него было дано незаконное заключение о результатах прохождения испытания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства написания Комиссаровым П.А. заявления об увольнении, каким образом, при каких обстоятельствах и в каких условиях оно написано, а также кто или что послужило рычагом давления при написании им данного заявления, судебная коллегия отклоняет. Позиция истца об оказании давления на него в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не опровергнута.

Ссылка представителя ответчика на смену коллектива, нахождение бывшего начальника Управления под следствием, а также на неизвестность обстоятельств написания истцом заявления об увольнении не изменяет бремени доказывания в рамках дела.

Доводы представителя ответчика и прокурора о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом с целью избежать увольнение по другому основанию (как непрошедшему испытательный срок), несостоятельны, поскольку искусственное создание работодателем оснований для увольнения истца, связанных как с виновными действиями работника, так и с негативной оценкой его деловых качеств, признаны судом незаконными (приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и заключение о результатах прохождения испытания).

Несостоятельной является и ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что истец не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении и не указал о несогласии с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении истец написал <Дата обезличена>, а уволен <Дата обезличена>. При этом дата увольнения, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, была определена работодателем. Следовательно, двухнедельного срока для отработки у истца не было, в связи с чем, он был лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию имело вынужденный характер, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Применив положения ст. ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, произведя в дополнительном решении от <Дата обезличена> его расчет в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, размер которого составил 357310,52 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании премии за 2021 год, суд, применив положения действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца премию в размере 66666,67 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с истцом, а также п. 4.2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> за выполнение обязанностей работнику выплачиваются надбавки, доплаты и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами Управления ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Управления ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар» оплата труда специалистов, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, состоит из: должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы; премия по результатам работы (Приложение <Номер обезличен> к Правилам).

В соответствии с Положением об оплате труда Управления ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар» к выплатам стимулирующего характера относится премия по результатам работы (п. 2.3 Положения).

Специалистам устанавливается и выплачивается премия по результатам работы при условии качественного и своевременного исполнения ими должностных обязанностей, неукоснительного соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины (п. 11.1 Положения).

Выплата премии специалистам производится ежемесячно на основании приказа начальника Управления. Конкретный размер премии устанавливается с учетом личного вклада специалиста и выплачивается в пределах фонда оплаты труда. Премирование может производиться по итогам работы за полугодие, 9 месяцев, год при наличии экономии фонда оплаты труда (п. 11.2 Положения).

В силу п. 11.5 Положения премия работникам не выплачивается при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, конкретных заданий и поручений должностного лица, а также при нарушении трудовой дисциплины.

Как верно указал суд, несмотря на то, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, он не наделен правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием работников, и, во всяком случае, связан необходимостью соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере.

Как следует из материалов дела, приказом Управления ДИТиС АМО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К всем работникам установлена выплата стимулирующего характера за 12 месяцев 2021 года за качественное и добросовестное выполнение должностных обязанностей, неукоснительного соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины из фонда оплаты труда, с учетом экономии ФОТ.

Истец в данном приказе не поименован.

Доказательств правомерности невыплаты истцу премии с указанием на то, каких результатов работы не достиг работник, какие показатели и условия премирования не выполнил либо выполнил не в полном объеме, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и заключение о результатах прохождения им испытания признаны судом незаконными.

Доводы ответчика о том, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке годовой премии, судом правомерно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Определяя размер премии, причитающейся к выплате истцу, суд исходил из того, что приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к руководителю группы Ореховой А.А. установлена премия в размере 66666,67 рублей, руководителю группы Черных Е.М. – 60000 рублей. При этом представитель ответчика не смог пояснить, каким образом руководителем принималось решение о размере премии, а также в каком размере была бы выплачена премия истцу, в случае, если бы он продолжил работать и не имел дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что Орехова А.А. работала у ответчика в той же должности, что и истец, проработала около двух месяцев, что не превышает срок работы истца, учитывая согласие истца на премию в той же сумме, которая была установлена Ореховой А.А., а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, что истцу была бы положена премия в меньшем размере, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за 2021 г. в размере 66666,67 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, период нарушения трудовых прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с учетом дополнительного решения от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МОГО «Сыктывкар» и апелляционное представление прокурора <Адрес обезличен> – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи