Решение по делу № 33-1268/2021 от 26.03.2021

Судья Мазалова Е.В. Дело № 33-1268-2021

46RS0030-01-2020-006337-43

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркиной С. Г. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаркиной С. Г. к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу Макаркиной С. Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика – 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 7151 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 427251 (четыреста двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 00 коп.

Отказать Макаркиной С. Г. в удовлетворении иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаркина С.Г. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.12.2019 г. в результате ненадлежащего содержание участка дороги по <адрес>, наличия на проезжей части дороги снего-ледяного наката, зимней скользкости, снежных масс, принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением № от 24.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269020 руб. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 269020 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 20000 руб., услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 890 руб. Уточнив впоследствии заявленные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 395 100 руб., понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Комитет дорожного хозяйства г. Курска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Макаркиной С.Г. отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Щеткиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Макаркиной С.Г., возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного дви­жения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. № 383-р).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.12.2019 г. около 10 час. 20 мин. Макаркин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Макаркиной С.Г., двигался от <адрес> в сторону <адрес> ненадлежащего состояния дороги, наличия на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости автомобиль занесло, и произошло его столкновение со стоящим около <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.12.2019 г., составленному старшим инспектором ДПС ОР ДПС ст.лейтенантом <данные изъяты> Е.Е., по состоянию на 12 час. 00 мин. на участке дороги от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снего-ледяной накат, зимняя скользкость, снежные массы не убраны за пределы проезжей части дороги.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 03.12.2019 г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ст.лейтенантом Филипповым Е.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Макаркина А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания№32-4-РС от 29.05.2008 г., на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который Положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

25.12.2018 г. между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Благоустройство» был заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.639615, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ООО «Благоустройство») работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска, включающее в себя в зимний период очистку дорог от снега, россыпь противогололедного материала и т.п.

Календарные сроки выполнения работы: с 01.01.2019 г. по 26.03.2019 г. и с 11.11.2019 г. по 31.12.2019 г.

В силу п. 3.1 указанного контракта, заказчик выдает задание подрядчику с указанием конкретных улиц, подлежащих уборке, с описанием производимых видов и объемов работ.

Техническое задание Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в адрес ООО «Благоустройство» на выполнение работ по устранению зимней скользкости в декабре 2019 г. на вышеуказанном участке дороги, в суд представлено не было, из пояснений представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска следует, что такое техническое задание отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, осуществляющий организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, который исполнил свои обязанности ненадлежащим образом.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в том числе принятие необходимых мер для предотвращения и ликвидации зимней скользкости, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, Комитетом дорожного хозяйства г. Курска суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и при отсутствии в материалах дела доказательств тому, что водитель транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить столкновение, обоснованно постановил об удовлетворении заявленных Макаркиной С.Г. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С целью устранения противоречий по делу и определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (03.12.2019 г.) с учетом округления до сотен составляет 395100 руб., какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 17.01.2020 г. (за исключением обивки багажника верхней правой) у эксперта отсутствуют.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в Заключении эксперта №, № от 10.12.2020 г., подготовленном экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», взыскав с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 395100 руб., понесенные по делу судебные расходы, а всего 427 251 руб. Доказательств опровергающих установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Макаркиной С.Г. транспортного средства должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду со стороны ответчика представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Комитета дорожного хозяйства г. Курска о том, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.12.2019 г. не дает оценку зимней скользкости, не отражает толщину слоя выпавших осадков, не содержит указания на примененные измерительные приборы, составлен без участия представителей обслуживающей организации, отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оценка которому дана в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, направлены на неосновательное обогащение. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства г. Курска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи