Решение по делу № 2-6653/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-6653/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 сентября 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием истца Морозовой М.В., представителя истца – адвоката Бредихина А.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Чупрова Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.В. к Соловьевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой В.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27729 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основной суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4254 рубля 58 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что дд.мм. 2012 года между ее Х Морозовым Н.И. и ответчиком заключен договор купли-продажи № 17346 автомобиля марки Х гггг. года выпуска, который является совместно нажитым ею и ее супругом Морозовым Н.И. имуществом. Вместе с тем денежные средства за указанный автомобиль ответчик выплатила не в полном объеме. дд.мм. 2015 ответчиком была написана расписка, согласно которой она обязалась ежемесячно погашать долг за приобретенный ею автомобиль. Долг ответчика в настоящее время составляет 125000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснив, что денежные средства возвращены Морозову Н.И. в полном объеме после написания расписки от дд.мм. 2012 года.

Третье лицо Морозов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, явившись в предыдущее судебное заседание 11 августа 2015 года, пояснил суду, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, ответчик денежные средства за автомобиль в полном объеме не оплатил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 486 если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлены следующие обстоятельства:

дд.мм. 2012 года между Морозовым Н.И. и Соловьевой Е.В., ответчиком по настоящему делу, заключен договор купли-продажи автомобиля Х гггг. года выпуска (л.д. 26).

Морозова М.В. состоит в браке с Морозовым Н.И. с 29 декабря 1996 года (л.д. 58).

Согласно объяснениям истца ответчик в момент заключения договора купли-продажи автомобиля денежные средства в полном объеме не выплатила в связи с чем написала расписку от дд.мм. 2012 года, в которой обязалась производить оплату ежемесячно до полного погашения долга (л.д. 7). Данный факт представителем ответчика признан, что занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрел у Морозова Н.И. автомобиль марки Х гггг. года выпуска, расписка представленная истцом (л.д. 7) написана ответчиком в подтверждение обязательства по оплате денежных средств по данному договору. При изложенных обстоятельствах в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ правом требования к покупателю – Соловьевой Е.В. об оплате товара, а также уплате процентов, обладает продавец товара – Морозов Н.И. Морозова М.В. стороной договора купли-продажи не является, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования истца в части компенсации морального вреда производны от требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и, принимая во внимание, что в их удовлетворении истцу отказано, а также что обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Морозовой М.В. в удовлетворении исковых требований к Соловьевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: