Решение от 26.12.2019 по делу № 2а-1206/2019 от 06.11.2019

КОПИЯ

Дело № 2а-1206/2019 №

                                                            Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26декабря 2019 года                                               город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующегоЗахаренкова А.А.,

с участием представителязаинтересованного лица Военного комиссариата Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1206/2019по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Ревда о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа Ревда и просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу.

В обоснование требований указано, что осенью 2019 года административный истец проходил медицинскую комиссию в рамках призыва на военную службу. В ходе прохождения медицинской комиссии истцом был представлен ряд медицинских документов, на основании которыхФИО1 полагает, что у него имеются заболевания позвоночника и их последствия с умеренным и/или незначительным нарушением функции, периферической нервной системы с умеренным и/или незначительным нарушением функций, которые препятствуют прохождению военной службы.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 состоялось заседание призывной комиссии городского округа Ревда, по результатам которого ему была установлена категория годности «Б-4» и административный истец призван на военную службу. Административный истец не согласен с заключением медицинской комиссии, решением призывной комиссии городского округа Ревда, считает, что решение о призыве его на военную службу является незаконным и необоснованным.В ходе медицинского освидетельствования административным истцом предъявлялись жалобы на состояние здоровья. Однако, несмотря на жалобы, административному истцу по его устным просьбам врачами хирургом и неврологом не было выдано направление на дополнительное амбулаторное либо стационарное медицинское освидетельствование.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции (л.д. 125) и с помощью смс-сообщения (л.д. 124), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9), с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела не обращался.

Представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа Ревда в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен путем вручения судебной повестки (л.д. 100),представил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление(л.д. 127-129), согласно которым исковые требованияФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, принято по результатам прохождения ФИО1 медицинской комиссии. Административным истцом не представлено доказательств того, что на момент медицинского освидетельствования осенью 2019 года он имел заболевания, препятствующие призыву на военную службу.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в материалы административного дела представила письменныевозражения на административное исковое заявление (л.д. 117-123) с доводами, идентичными правовой позиции административного ответчика.Кроме того, указала, что административный истец имел право на проведение независимой военной врачебной экспертизы, однако указанным правом административный истец в подтверждение доводов своей позиции не воспользовался.28.11.2019ФИО1 былвновь осмотрен врачом невропатологом, после чего ему было выдано направление на дополнительное обследование – электроэнцефалографию. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1электроэнцефалография в пределах нормы. Для определения категории годности к военной службе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выписана повестка для прохождения контрольного медицинского освидетельствования на областном сборном пункте в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, которую он отказался получать.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Военный комиссариат <адрес> и <адрес>ов <адрес> (л.д. 23).

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата <адрес>, Артинского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем вручения судебной повестки (л.д. 102), с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела не обращался, представил письменныевозражения (л.д. 93-95), в котором полагает, что Военный комиссариат <адрес>, Артинского и <адрес>ов <адрес> является ненадлежащей стороной по делу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся административного истца, административного ответчика, заинтересованного лицаВоенного комиссариата <адрес>, Артинского и <адрес>ов <адрес> о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Военного комиссариата <адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемое решение призывной комиссии принято ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованиями о признании его незаконным административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то административным истцом был соблюден срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Закона о воинской обязанности и военной службе; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: - флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); - общий (клинический) анализ крови; - общий анализ мочи; - электрокардиография в покое; - исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждаются пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 (далее - Инструкция).

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Артинского и <адрес>ов <адрес>.

В рамках осенней призывной кампании 2019 года административный истец проходил мероприятия по его призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования административным истцом были пройдены все необходимые диагностические исследования (л.д. 38-40, 42-47, 51).

При прохождении административным истцом медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2019 года ему были установлены диагнозы: «продольное двухстороннее плоскостопие I-II степени (л.д. 40), «последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (родовая травма) в форме рассеянной неврологической симптоматики, синдрома вегетативной дисфункции и цефалгиями (без нарушения функции)» (л.д. 39), «вегетативно-сосудистая дистония»(л.д. 41).

Исходя из протокола заседания призывной комиссии городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в связи с установлением диагнозов «последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (родовая травма в форме фасционной неврологической симптоматики)», «синдром вегетативной дисфункции и цефалгиями (без нарушения функции)», «продольное двухстороннее плоскостопие 1-2 степени»присвоена категория «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями») и принято решение о призыве на военную службу (л.д. 115-116).

Решение призывной комиссии городского округа Ревда от 04.10.2019в призывную комиссию <адрес>ФИО1обжалованоне было.

В приложении «Расписание болезней» к Положению предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (графа I).

Согласно п. «г» статьи 24 «Расписания болезней» сосудистые заболевания головного и спинного мозга: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, является основанием для присвоения призывнику категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), то есть не препятствует прохождению военной службы.

В соответствии с п. «г» статьи 68 «Расписания болезней» плоскостопие и другие деформации стопы: при наличии объективных данных без нарушения функций, является основанием для присвоения призывнику категории «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), то есть не препятствует прохождению военной службы.

Таким образом, диагнозы, установленные ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования осенью 2019 года были правильно отнесены к п. «г» ст. 24 и п. «г» ст. 68 «Расписания болезней», на что указано в решении призывной комиссии городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ.

Диагнозы болезни позвоночника и их последствия с умеренным и/или незначительным нарушением функции(распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз; фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков; межпозвонковый остеохондроз с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций), а также болезни периферической нервной системы с умеренным и/или незначительным нарушением функций (заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция; хронические, рецидивирующие радикулопатии,плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 2 - 3 месяцев;нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию), на которые указывает ФИО1 в исковом заявлении, ему на момент освидетельствования в ходе мероприятий по осеннему призыву 2019 года на военную службу врачами не устанавливались, доказательств обратного не представлено.

Ссылки ФИО1 в административном исковом заявлении на то, что выявленные у него иные заболеванияотнесены к другой категории годности, несостоятельны. В иске административный истец приводит не те болезни, которые у него выявлены, без предоставления каких-либо надлежащих доказательств таких утверждений. Наличие у административного истца данных заболеваний не было выявлено призывной комиссией ни в декабре 2016 года (л.д. 111-112), ни в июле 2019 года (л.д. 113-114), когда ФИО1 также признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В нарушение требований ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом, несмотря на предложения суда (л.д. 99, 124), не были представлены для сличения подлинники медицинских документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 11-14). Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата <адрес> в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно о том, были ли представлены ФИО1 подлинники вышеназванных документов призывной комиссии при прохождении медицинской комиссии осенью 2019 года, в личном деле административного истца также имеются только копии данных документов.

Как уже было указано выше, призывник направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

В рассматриваемом случае врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на месте дали медицинское заключение о годности административного истца к военной службе.

Следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для направления призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен вновь врачом невропатологом (л.д. 41), после чего ему было выдано направление на дополнительное обследование – электроэнцефалографию. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1электроэнцефалография в пределах нормы (л.д. 106-109).

Для определения категории годности к военной службе ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была выписана повестка для прохождения контрольного медицинского освидетельствования на областном сборном пункте в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, которую административный истецполучатьотказался (л.д. 110).

Доказательств того, что административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями о направлении на дополнительное обследование не представлено, факта отказа административному истцу в направлении на такое обследование не установлено.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья ФИО1 не давало призывной комиссии оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм решение об установлении административному истцу категории годности к военной службе и призыве на военную службу принято призывной комиссией с соблюдением вышеуказанной процедуры медицинского освидетельствования призывников, при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии <адрес> в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, а также независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку по результатам рассмотрения административного дела было установлено, что призывной комиссией не совершалось никаких незаконных действий в отношении административного истца, как не выносилось и никаких незаконных решений, прав его не нарушалось.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                     ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ______________________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1206/2019 №

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░