Решение по делу № 2-1131/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1-1131/2022

64RS0042-01-2022-005977-69

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального района <адрес>» о возложении обязанности провести комплекс работ, обеспечивающих функционирование канализационной системы, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

установил:

истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального района <адрес>» (далее МУП «Энгельс-Водоканал» либо Предприятие) о возложении обязанности провести комплекс работ, обеспечивающих функционирование канализационной системы, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. Требования мотивируют тем, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Мул-Авто». Поскольку подвальное помещение постоянно заливается сточными водами, колодцы также постоянно затоплены сточными водами, то Управляющая компания делает заявку в МУП «Энгельс-Водоканал» для откачки воды и прочистки канализационной системы, однако работы выполняются некачественно и после прочистки снова набирается вода, так как система засорена. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить неисправности канализационной системы, поскольку сточные воды стекаются в подвал, который переполняется и заливает придомовую территорию, результат обращений не достигнут. В дальнейшем истцы обращались в прокуратуру <адрес>, государственную жилищную инспекцию <адрес>, при обращении в УК «Мул-Авто» им разъяснили, что это не ответственность управляющей компании, однако именно управляющая компания периодически откачивает и осушает колодцы. На заявки управляющей компании ответчик не реагирует. Так как ответчик не выполняет свои обязанности предусмотренные п.п. 3.2.6. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то истцы просят суд возложить на ответчика обязанность выполнить необходимый комплекс ремонтных работ, обеспечивающих функционирование существующей канализационной системы подходящей к дому № по <адрес>.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования и просили суд возложить на ответчика обязанность выполнить необходимый комплекс ремонтных работ, обеспечивающих функционирование существующей канализационной системы подходящей к дому № по <адрес>, а именно: откачать скопившиеся канализационные воды из канализационных (смотровых) колодцев; выполнить прочистку трубопроводов канализационных коллекторов; выполнить диагностику технического состояния трубопроводов коллекторов, при необходимости выполнить работы по замене трубопроводов коллекторов диаметром 150 мм или диаметром 300 мм (в зависимости от их технического состояния каждого участка. Взыскать с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого и взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований, с учетом их уточнений настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно указали, что, несмотря на то, что ответчик откачал воду из колодцев на момент проведения дополнительной экспертизы, однако данные обстоятельства не указывают на восстановление их права, поскольку необходима прочистка всей системы. Нарушение их права продолжается с 2017 года и периодически их затапливает, особенно после таяния снега и выпадения осадков в виде дождя, колодцы наполняются и происходит затопление, что указывает на засоренность канализационной системы.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить для его участия при рассмотрении дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, не подтвержденного документально, кроме того, адвокат, состоявший в адвокатской коллегии <адрес>, вполне мог направить для защиты прав своих доверителей по ордеру другого адвоката для участия в судебном заседании. Истцам дополнительно разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 48-53 ГПК РФ, при этом ходатайства о допуске иного представителя для предоставления их интересов не поступило.

Представители ответчика ранее участвующая в деле ФИО9 и явившаяся в судебное заседание ФИО6 исковые требования истцов не признали, просили отказать в полном объеме по доводам представленных письменных возражений. Сторона ответчика полагает, что истцами не представлено достаточно доказательств подтверждения технической неисправности канализационной системы, обслуживание подвальных помещений не относится к их балансовой ответственности. При этом управляющая компания не обращалась с заявкой к Предприятию о прочистке канализационной системы. В судебном заседании представитель дополнительно пояснила, что работы по очистке канализационной системы проведены, система работает, поэтому оснований для удовлетворения требований истцов на настоящий момент не имеется, поскольку их права восстановлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Мул-Авто» в судебное заседание не явился, ранее при участии в деле представитель поддержала требования истцов в полном объеме, просила удовлетворить, указывая на обстоятельства того, что они периодически откачивают сточные воды из подвала многоквартирного дома, которые поступают из канализационных колодцев. Заявки на прочистку канализационной системы выполнялись периодически, однако ответчик не реагирует на них должным образом. Откачка воды из колодцев не приводит к результату, поскольку забита система и колодцы наполняются постоянно, необходима именно периодическая прочистка.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО7 изучив и исследовав материалы настоящего дела, фото и видео материалы, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартир №№, 55, 47, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящимся под управлением управляющей компании – ООО «Мул-Авто». Коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истцам оказывает МУП «Энгельс-Водоканал». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Прокуратуру <адрес> о применении мер прокурорского реагирования для разрешения вопроса о периодическом затоплении подвального помещения из-за засоренности канализационной системы водоотведения <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к директору ООО «Мул-Авто» с письменной просьбой откачать воду из подавала <адрес> устранить течи в подвале, поскольку вода стоит под всем домом, распространяется смердящий запах, развелись комары, повреждается фундамент дома.

Далее истцами в лице представителя ФИО8 в МУП «Энгельс Водоканал» подана претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы указывают на периодическое затопление подвального помещения многоквартирного <адрес> из-за неисправности канализационной системы и частого ее засора, просили устранить причины неисправности.

Из представленного в материалы дела ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи видно, что МУП «Энгельс-Водоканал» в феврале 2022 года произведены работы по прочистке канализационных колодцев и профилей водоотведения.

По факту засоров канализации составлены акты, утвержденные уполномоченным ООО «Мул-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями.

В судебном заседании истцы пояснили, что затопление подвала происходит периодически с 2017 года, ранее такой проблемы не было, все подведенные к дому колодцы и взаимосвязующая их канализационная система работала, вода в колодцах не застаивалась, уходила самотеком в общую центральную систему водоотведения. В настоящее время система забита, засорена, колодцы переполнены, вода поступает в подвал и иногда затапливает и скапливается на придомовой территории многоквартирного дома, так, что подойти к дому затруднительно. Данные обстоятельства побудили их обратиться с претензией к МУП «Энгельс-Водоканал».

Просьба истцов, указанная в претензии удовлетворена не была ответчиком и они обратились в суд с требованиями о возложении обязанности провести комплекс работ, обеспечивающих функционирование канализационной системы.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «Энгельс-Водоканал и ООО «Мул-Авто» осуществляется предоставление коммунальных услуг потребителям, в том числе, дома по адресу: <адрес>. Из приложения к договору № к вышеуказанному договору следует, что граница ответственности по водоотведению установлена – канализационные выпуска до первого смотрового колодца, эксплуатируются исполнителем (ООО «Мул-Авто»).

В свою очередь МУП «Энгельс-Водоканал» принадлежит на праве хозяйственного ведения канализационная сеть (сооружение канализационных сетей от потребителя ж\д по <адрес> до КНС-19, КНС-20, что подтверждается техническим паспортом выпиской.

Из архива администрации представлена выкопировка из топографической съемки территории <адрес>, на которой видно обозначение системы водоподведения и водоотведения к дому № пор <адрес>.

МУП «Энгельс-Водоканал» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Статус действующего юридического лица на момент рассмотрения спора подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Предприятие является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, создано в целях повышения эффективности, устойчивости и надежности функционирования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения <адрес>, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг, получения прибыли. Предметом деятельности Предприятия является создание условий для устойчивости и надежной работы сектора водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования <адрес> и Энгельсского муниципального района, предоставления населению, предприятия, организациям коммунальных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава задачей Предприятия является в том числе обеспечение целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения <адрес>, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности и осуществление сбора средств за услуги, оказываемые предприятиям, организациям и населению по водоснабжению и водоотведению.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик с требованиями истцов не согласился, ссылаясь на обстоятельства того, то их балансовая ответственность ограничивается первым смотровым колодцем, поэтому обслуживание других колодцев многоквартирного дома к ним не относится. Откачку и прочистку первого колодца они выполняют согласно графику, поэтому осушение подвального помещения многоквартирного дома к их обязанностям не относится. Канализационная система по водоотведению многоквартирного <адрес> находится в работоспособном состоянии.

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, указанные истцами нарушения работы системы водоотведения (канализации) на момент проведения экспертизы имеются. Указанные на схеме шесть колодцев, подведенные к многоквартирному дому № входят в систему централизованного водоотведения и все являются первыми смотровыми колодцами канализационного выпуска относительно системы водоотведения. Диаметр труб, водоотведения, соединяющих их между собой, согласно представленным схемам составляет 150 мм. Врезка в трубу большего диаметра 200 мм расположена между домами № и № по <адрес>, что имеется скопление канализационных вод в месте врезки (в канализационных колодцах); наличие засоров и загрязнений в соединительных трубах объективно определить невозможно вследствие того, что указанных трубы находятся в подтопленном состоянии в пределах фактического расположения уровня подземных вод.

Эксперт при разрешении вопросов поставленных перед ним судом №№,3,4,5 дать обоснованного ответа не смог из-за объективной причины вследствие подтопления систем водоотведения и невозможности их исследовании. При этом эксперт указал, что в подвале дома имеется наличие места вводов коммуникаций отопления в угловой части дома, данные коммуникации относятся к коммуникациям теплоснабжения. Наличие подтопления с данной коммуникации установить не представилось возможными из-за затопления подвала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что на момент исследования все шесть колодцев были затоплены на 80 см канализацией. Ответчик во время экспертизы пытался откачать колодцы, однако поступление сточных вод и засоры не позволили это сделать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и просили суд провести по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее другому эксперту.

Суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, с учетом того, что эксперт ФИО7 ранее проводил исследование системы водоотведения и был компетентен по обстоятельствам рассматриваемого спора, не имел возможности разрешить ряд вопросов по объективным обстоятельствам, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу тому же эксперту.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, указанные истцами нарушения работы системы водоотведения и канализации имеются, как со стороны ответчика «МУП «Энгельс-Водоканал», так и со стороны третьего лица ООО «Мул-Авто». Причиной систематического неудовлетворительного водоотведения из <адрес> увеличение нагрузки (объема стоков) на систему канализации, вызванную увеличением количества обслуживания абонентов. В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ МДК 3-02.2001 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обхода трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. Установленные нарушения работы системы водоотведения находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика МУП «Энгельс-Водоканал», выражающейся в отсутствии реализации мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) системы канализации на рассматриваемых участках. Выполнение работ по откачке скопившихся вод из смотровых колодцев в их прочистка приведет к нормальному функционированию канализационной системы <адрес>, при этом сроки прочистки и периодичность осмотра должны быть более частыми. Исследованный участок трубопровода диаметром 200 мм соответствует строительно-техническим нормам и необходимость в его замене для бесперебойной работы системы водоотведения для нормального функционирования канализационной системы отсутствует.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК в совокупности по всем ответам эксперта, отраженным в заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство «Аргумент», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их за основу своих выводов, так как они полно и понятно, составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 повторно после проведения дополнительной экспертизы по делу подтвердил выводы экспертных заключений, дополнительно пояснил, что нарушения в системе водоотведения <адрес> имеются, что подтверждается затоплением всей системы на момент проведения первоначальной экспертизы и в дальнейшем проведение работ по откачке скопившихся вод, поэтому для нормального функционирования системы водоотведения и во избежание подтопления многоквартирного дома требуется более частая периодичность осмотра канализационной сети и проведения работ по очистке канализационной сети.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы и дополнительной в том числе, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Вместе с тем суд критически относится к выводам о возможности подтопления из-за того, что в подвале дома имеется наличие места вводов коммуникаций отопления в угловой части дома, данные коммуникации относятся к коммуникациям теплоснабжения, поскольку в судебном заседании установлено, что данный выход трубы законсервирован и не функционирует. Кроме того, после осушения подвала, как пояснили истцы в судебном заседании, подтопления на участке расположения указанной коммуникации не имеется.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым они провели работы по прочистке колодцев канализационной системы <адрес> даты от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, не оспаривая проведение работ ответчиком во время рассмотрения настоящего спора, представили фото и видеоматериалы того, что угроза затопления продолжается, поскольку колодцы периодически заливает сточными водами, данные нарушения длящиеся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками внутридомовой территории, в результате несвоевременной прочистки системы канализации, о чем представлен акт, утвержденный ООО «Мул-Авто» и составленный в присутствии собственников помещений <адрес>.

Суд, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возложении обязанности выполнить необходимый комплекс ремонтных работ, обеспечивающих функционирование существующей канализационной системы, подходящей к дому № по <адрес>, поскольку нарушения функционирования системы носит длящийся характер, приводит периодически к затоплению, поэтому возникает необходимость в проведении следующих работ, а именно: откачивать скопившиеся канализационные воды из канализационных (смотровых) колодцев с учетом периодичности, предусмотренной пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил; выполнять прочистку трубопроводов канализационных коллекторов по мере их загрязнения. При этом суд не усматривает оснований для включения в перечень работ выполнение диагностики технического состояния трубопроводов коллекторов и выполнения работы по замене трубопроводов коллекторов диаметром 150 мм или диаметром 200 мм, поскольку экспертом при исследовании диагностика поведена и указанный участок трубопровода соответствует строительно-техническим нормам, необходимости в его замене не имеется.

Также суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и наложении штрафа, однако считает их подлежащими их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истцов о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1000 рублей, что составляет 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме 25000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования <адрес>» удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования <адрес>» ИНН/КПП <данные изъяты> проводить необходимый комплекс работ, обеспечивающих функционирование канализационной системы, в том числе: откачивать канализационные воды из канализационных (смотровых) колодцев не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотра внешнего состояния устройства и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры; проводить очистку трубопровода канализационных коллекторов по мере их загрязнения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования <адрес>» ИНН/КПП <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. и штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования <адрес>» ИНН/КПП <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. и штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования <адрес>» ИНН/КПП <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. и штраф в сумме 500 руб.

В остальной части требований истцов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования <адрес>» ИНН/КПП <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрумент» ИНН/КПП 6450103511/645001001 расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 90000 руб. по представленным счетам.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования <адрес>» ИНН/КПП <данные изъяты> государственную пошлину в размере суммы 600 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий: