Решение по делу № 33-3654/2014 от 27.03.2014

Судья Якимов И.А. Дело №33-3654/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Вершининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Бабенковой А..

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 05 февраля 2014 года

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бабенковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бабенковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме … рублей, расходов по оплате государственной пошлины - … рублей, заявленные требования мотивированны следующим.

…года между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Карповым В.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - а/м H., гос.№ …

В период действия договора страхования … года произошло ДТП с участием а/м H., roc.№ …, под управлением Карпова В.С., и а/м C., г/н … под управлением Бабенковой А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником в ДТП признана Бабенкова А.А.

Гражданская ответственность водителя а/м C., г/н … Бабенковой А.А. на момент ДТП была застрахована в СГ «МСК» в соответствии с законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Карпова Е.В. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - СГ «МСК», где ей было выплачено … рублей в пределах лимита ответственности.

Однако общий ущерб, причиненный ее автомобилю, составил … рублей.

Карпова Е.В. обратилась в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» за оставшейся суммой … рублей по полису … (КАСКО).

На основании решения Нижегородского районного суда ей было выплачено … рублей страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования в порядке суброгации к Бабенковой А.А., в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 05 февраля 2014 года постановлено:

Иск удовлетворить частично: взыскать с Бабенковой Алены
Алексеевны в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» ущерб … рублей в
порядке суброгации, расходы по госпошлине – … рублей.

В апелляционной жалобе Бабенкова А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части госпошлины и отказать во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме … рублей.

Указывает, что с нее подлежит взысканию сумма - … рублей, однако в досудебном порядке истец направлял ей требование об оплате большей суммы – … рублей, в суд также обратился с требованием о взыскании суммы, превышающей надлежащую – … рублей. Ссылается на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было обратиться к ней с требованием в досудебном порядке о взыскании законной суммы ущерба- … рублей, она бы добровольно оплатила указанную сумму, и необходимость обращения в суд и, соответственно, взыскания госпошлины, отпала бы.

В заседание судебной коллегии Бабенкова А.А, представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» не явились.

Из уведомлений почтовой службы следует, что указанные лица получили извещения Нижегородского областного суда о явке на заседание судебной коллеги.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание сторон по спору, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

… года между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Карповым В.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - а/м H., гос.№ …

В период действия договора страхования … года произошло ДТП с участием а/м H., roc.№., под управлением Карпова В.С. и а/м C., г/н. под управлением Бабенковой А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП является Бабенкова А.А. Указанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением от … г., протоколом от … г. (л.д.7,8,9).

Гражданская ответственность водителя а/м C., г/н … Бабенковой А.А. на момент ДТП была застрахована в СГ «МСК» в соответствии с законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Карпова Е.В. - собственник ТС H., гoc.№ …, обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - СГ «МСК», где ей было выплачено … руб. в пределах лимита ответственности. Однако общий ущерб, причиненный ее автомобилю, составил … руб.. Карпова Е.В. обратилась в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» за оставшейся суммой …руб. по полису … (КАСКО).

Решением Нижегородского районного суда от 21 сентября 2012 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карповой Е.В. взыскана страховая выплата в размере … руб., штраф в сумме … руб. … коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., а всего … рубля … коп. (л.д.10-12).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Карповой Е.В. … руб. …коп. (инкассовое поручение л.д.13)

По ходатайству ответчика был истребован расчет ущерба ООО «ПЭК» от …г., являющийся доказательством в рамках дела Нижегородского районного суда, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карповой Е.В. с учетом износа – … руб. (л.д.39-41).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования в порядке суброгации к Бабенковой А.А., поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм закона.

Размер убытков истца, определенный судом первой инстанции, подлежащий взысканию с Бабенковой А.А., сторонами не оспорен.

Бабенкова А.А. указывает на согласие с суммой ущерба в … руб., оспаривает решение суда первой инстанции лишь в части госпошлины. В иной части решение суда от 05 февраля 2014 года ни Бабенковой А.А., ни иными лицами, не оспаривается. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания госпошлины и необходимости отказа во взыскании государственной пошлины судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца … рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика также государственной пошлины в сумме …рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный расчет судебной коллегией проверен и признается верным, соответствует положениям Гл. 7 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было обратиться к ней с требованием в досудебном порядке о взыскании суммы ущерба именно в размере … рублей, она бы добровольно оплатила указанную сумму, и необходимость обращения в суд и взыскания госпошлины, отпала бы, судебная коллегия во внимание не принимает и указывает следующее.

Действующее законодательство не предусматривает соблюдения для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации обязательного досудебного (претензионного) порядка,

В соответствии со ст.3 ГПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, имело право обратиться в суд с настоящими требованиями в размере, который сам истец считает подлежащими возмещению.

Кроме того, Бабенкова А.А. не была лишена возможности до принятия решения судом первой инстанции добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой сумме - … рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенковой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Карпов Д.В., Васильевых И.Д.