Решение по делу № 2-3636/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-3636/2020

Принято в окончательной форме 02 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Самсоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зимина М.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Зимина М.Ю. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Зимина М.Ю. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцентирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом под <данные изъяты> % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-№).

С момента заключения договора ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 578 456,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 488 159,25 руб., просроченные проценты – 73 065,27 руб., неустойка в размере 17 231,61 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Зимина М.Ю. задолженность по кредитной карте в общей сумме 578 456,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 984,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Зимина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Зимина М.Ю. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому она просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 490 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и Зимина М.Ю. был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Судом установлено и это следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

С момента выдачи кредитной карты Зимина М.Ю. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно Индивидуальных условий Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 578 456,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 488 159,25 руб., просроченные проценты – 73 065,27 руб., неустойка в размере 17 231,61 руб.Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Зимина М.Ю. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора №-Р-№.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями и тарифами банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 488 159 рублей 25 копеек и просроченных процентов в размере 73065 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в размере 17231 рубль 61 копейку.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

Зимина М.Ю. с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 984 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зимина М.Ю. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Зимина М.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 456 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 984 рубля 56 копеек, а всего – 587 440 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева