Решение по делу № 2-1-1374/2019 от 13.08.2019

№2-1-1374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Росагролизинг» к Бачурину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») обратилось в суд с иском к Бачурину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований было указано, что между истцом и ответчиком – ИП главой КФХ Бачуриным В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 №. С 24.07.2014 Бачурин В.В. индивидуальным предпринимателем не является, деятельность крестьянского фермерского хозяйства прекращена.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 № действует в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 №.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику в лизинг имущество. 09.10.2012 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема – передачи.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением № договора лизинга. Ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей от 29.07.2014, 29.10.2014, 29.01.2015, 29.04.2015, 29.07.2015 на общую сумму 1421708,00 рублей.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Исходя из приведенного в иске расчета размер пени за период с 29.07.2014 по 07.06.2016 составляет 176421,20 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 1598129,26 рублей, а также неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Указал, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 24.09.2015 №. 07.06.2016 предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема – передачи (изъятия).

Возвращенная техника была реализована на сумму 3000000 рублей.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, исходя из расчета сальдо встречных обязательств, приложенного к заявлению, задолженность ответчика перед истцом составила 877284,74 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бачурин В.В., его представитель Сотникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что убытки в размере 94340,00 рублей (расходы по транспортировке изъятого предмета лизинга) необоснованно включены в расчет, поскольку Бачурин В.В. самостоятельно перегнал комбайн на стоянку ООО «Технодом», а также истцом необоснованно включена в расчет договорная неустойка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2012 между ОАО «Росагролизинг» и ИП главой КФХ Бачуриным В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязалось приобрести в собственность и предоставить во владение и пользование ответчику предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, а ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком, содержащимся в договоре.

Из акта приема – передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2012 следует, что комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской №, номер двигателя №, номер №, был передан ответчику.

Из расчета просроченной задолженности по договору № следует, что Бачуриным В.В. не вносятся платежи по договору с 29.07.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бачурин В.В. 12.05.2011 зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, 24.07.2014 хозяйство прекратило свою деятельность.

В связи с неисполнением Бачуриным В.В. обязанности по оплате лизинговых платежей АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) путем направления лизингополучателю уведомления от 24.09.2015 №.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю в июне 2016г.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 плата за финансирование составляет 1,82 % годовых.

По условиям договора лизинга и дополнительного соглашения к нему от 09.10.2012 общий размер платежей по договору составляет 5408855,00 рублей.

Размер финансирования составляет 4973462,92 рубля, что включает в себя стоимость предмета лизинга по договору купли – продажи – 4893698,36 рублей и дополнительные расходы при передаче предмета лизинга в размере 79764,56 рубля, в том числе расходы по страхованию, по оплате транспортного налога, по оплате государственной пошлины.

Плата за финансирование в день составляет 247,99 рублей (4973462,92 рубля х 1,82% : 365).

Срок финансирования в днях составляет 1513 дней (с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю – 09.10.2012 и до даты реализации данного предмета после изъятия – 30.11.2016).

Размер платы за финансирование, таким образом, составляет 375208,87 рублей (247,99 рублей х 1513 дней).

После изъятия предмета лизинга, истец понес расходы на хранение предмета лизинга в размере 700 рублей, которые подтверждаются договором хранения от 11.12.2015, актами и платежным поручением от 14.02.2017, на оценку предмета лизинга в размере 1400,95, которые подтверждаются договорами на оценку, актами сдачи – приемки и платежными документами, командировочные расходы в размере 1000 рублей, которые подтверждаются служебными записками и авансовым расчетом.

Из расчета суммы убытков, представленного истцом, подлежат исключению расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор – заявка № от 06.06.2016 на разовую транспортировку автомобильным транспортом, счет на оплату от 06.06.2016 и акт, из которых следует, что перевозка комбайна из <адрес> в <адрес> осуществлялась 06.06.2016 грузоперевозчиком ИП Х, при этом оказывались услуги трала, крана – погрузки, стропальщиков, крана разгрузки, грузового автомобиля.

Ответчик, возражая против обоснованности данных расходов, пояснил, что предмет лизинга был доставлен им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> самостоятельно, под управлением Н

В подтверждение своих возражений представил показания свидетелей Н, С, пояснивших, что комбайн находился (хранился) на территории их земельного участка, в июне 2016г. Н, имеющий значительный стаж работы комбайнером, по просьбе Бачурина В.В. и в его сопровождении отогнал комбайн в <адрес>.

Не доверять показаниям данных свидетелей суду основания не представлены, они не заинтересованы в исходе дела, кроме того, возражения ответчика подтверждаются также хранящимся у него подлинником акта изъятия техники, подписанным тем же должностным лицом истца, что и вышеназванные документы, из которого следует, что изъятие произведено 01.06.2016, то есть до составления документов, представленных истцом.

При этом, представленные истцом документы не содержат подтверждения того, что комбайн изымался для доставки 06.06.2016 непосредственно в <адрес> у Бачурина В.В.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на транспортировку предмета лизинга.

Общая сумма убытков, понесенных истцом составляет 3100,95 рублей.

После изъятия предмета лизинга, истец реализовал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи № от 30.11.2016. Стоимость имущества составила 3000000 рублей.

С учетом суммы внесенных ответчиком платежей по договору в размере 1742310,00 рублей и стоимости продажи предмета договора, фактически возвращено истцу по сделке 4742310,00 рублей.

Затрачено истцом по сделке 5351772,74 рубля (размер финансирования 4973462,92 рубля + плата за финансирование 375208,87 рублей + убытки 3100,95 рублей).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 609462,74 рубля (5351772,74 рубля - 4742310,00 рублей).

Включение в вышеуказанный расчет договорной неустойки противоречит положениям п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума и повлечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в связи с чем сумма неустойки из расчета исключается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Бачурина В.В. в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» задолженность по договору финансовой аренды от 18.06.2012 № в размере 609462 (шестьсот девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Бачурина В.В. в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9294 (девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья