Решение по делу № 33-2447/2024 от 19.09.2024

Судья Юрченко Н.И.                                                             дело № 33-2447/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-1074/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.10.2024                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Тачахова Р.З. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО15 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО5 о признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 01:04:5401001:253 площадью 29 050 кв.м., местоположение примерно 4 800 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:254 площадью 38 700 кв.м., местоположение примерно 4700 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:255 площадью 38 700 кв.м., местоположение примерно 4600 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:256 площадью 29 050 кв.м., местоположение примерно 4500 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:257 площадью 290 500 кв.м., местоположение примерно 4400 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:258 площадью 290 500 кв.м., местоположение примерно 4400 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:117 площадью 20 147 кв.м., местоположение примерно 7,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:247 площадью 16 596 кв.м., местоположение <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:0000000:3393 площадью 3300 кв.м., местоположение <адрес>, КСПК «им. Ф. Энгельса»; 01:04:0000000:3407 площадью 3300 кв.м., местоположение <адрес>, КСПК «им.Ф.Энгельса» и аннулировании (погашении) соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости».

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения представителя третьего лица ФИО23 по доверенности ФИО17, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной регистрации права собственности а земельные участки и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован заключенный между КСХП им. Ф. Энгельса и ФИО16 (к/х «Ахъмэт») ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью 65 га. (650 000 кв.м.) сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Аренда земельного участка заключалась для выпаса крупного рогатого скота и овец, так как ФИО16 купил у КСХП им. Энгельса здания двух телятников на расстоянии около 300-400 метров от арендованного участка. Арендованный участок имеет кадастровый № и расположен по адресу: южнее <адрес> 0,5 км., поле № V КСХП «им. Ф. Энгельса». Указанный участок находился в коллективно-долевой собственности арендодателя на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

КСХП им. Ф. Энгельса прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению суда, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Об этом факте ФИО16 стало известно сразу. При этом, в конкурсную массу банкрота КСХП им. Ф. Энгельса данный участок не включался и с торгов не продавался.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6, как правопреемница, добросовестно, открыто и непрерывно владели этим участком как своим собственным. В течение указанного времени участок использовался по прямому назначению в сельскохозяйственных целях, в том числе для выращивания кормов для поголовья крупного рогатого скота и овец. Осенью 2022 года поле засеяно пшеницей и урожай по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не собран.

Имеющаяся в ЕГРН запись об арендаторе ФИО16, по мнению истца, не имеет правового значения в связи с прекращением в силу императивной нормы закона действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося основанием для внесения этой записи, и не может повлиять на характер давностного владения земельным участком, возникшего сразу после прекращения арендных отношений.

Считала, что поскольку прежнего собственника КСХП им. Ф. Энгельса не существует, у ФИО16 и ФИО6 не было и не имеется сведений об иных возможных собственниках данного земельного участка, в сведениях ЕГРН о правообладателях этого участка отсутствуют, а также никто за весь этот период владения ФИО16 и ФИО6 данным земельным участком как своим собственным более 8 лет не заявил о своих правах на этот участок, то имеются основания для признания права собственности на данный земельный участок в силу давностного владения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по данным публичной кадастровой карты на указанном земельном участке образованы несколько земельных участков, находящихся в частной собственности, со следующими кадастровым номерами: 01:04:5401001:253 площадью 29050 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:254 площадью 38700 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:255 площадью 38700 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ;01:04:5401001:256 площадью 29050 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:257 площадью 290500 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:258 площадью 290500кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:117 площадью 20147 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:247 площадью 16596 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:0000000:3393 площадью 3300 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанные участки образованы и сведения о них внесены в ЕГРН. При этом, некоторые из участков с кадастровыми номерами: 01:04:5401001:253, 01:04:5401001:254, 01:04:5401001:255, 01:04:5401001:256, 01:04:5401001:257, 01:04:5401001:258 сданы в аренду сроком на 5 лет согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт образования этих участков за счет площадей земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10 подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с октября 2022 года по февраль 2023 года (период внесения сведений о спорных участках в публичную кадастровую карту), а также в июне 2023 года, которым датированы договоры аренды земельных участков, никто не появлялся на земельном участке, занятом пшеницей, посеянной осенью прошлого года. Право собственности на земельный участок 01:04:5401001:10 не зарегистрировано и сведения о его правообладателе отсутствуют. При образовании спорных участков никто согласие у арендатора или у истца не запрашивал и при проведении межевания и составлении межевых планов не учитывалось требование пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. 1

ДД.ММ.ГГГГ на публичной карте истцом обнаружено образование нового земельного участка с кадастровым номером 01:04:000000:3407 площадью 3300 кв.м. за счет территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10.

При изложенных обстоятельствах, истец считала, что регистрация права собственности на земельные участки с названными выше кадастровыми номерами нарушает ее права как давностного владельца, является незаконной и подлежит признанию недействительной, а записи должны быть аннулированы.

Просила признать недействительной регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 01:04:5401001:253 площадью 29050 кв.м., местоположение примерно 4800 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:254 площадью 38700 кв.м., местоположение примерно 4700 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:255 площадью 38700 кв.м., местоположение примерно 4600 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:256 площадью 29050 кв.м., местоположение примерно 4500 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:257 площадью 290500 кв.м., местоположение примерно 4400 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:258 площадью 290500 кв.м., местоположение примерно 4400 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:117 площадью 20147 кв.м., местоположение примерно 7,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:247 площадью 16596 кв.м., местоположение <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:0000000:3393 площадью 3300 кв.м., местоположение <адрес>, КСХП «им.Ф.Энгельса»; 01:04:0000000:3407 площадью 3300 кв.м., местоположение <адрес>, КСХП «им. Ф.Энгельса» и аннулировать (погасить) соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Протокольными определениями по ходатайству лиц, не привлеченных к участию в деле, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО24.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик Управление Росреестра по <адрес> и представитель третьего лица ФИО23 по доверенности ФИО17 просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

В письменном возражении на исковые требования представитель третьего лица ФИО23 - ФИО17 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 требований в полном объеме (л.д.126-134 т.5).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО12, ФИО24, представитель ответчиков ФИО25, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 по доверенностям ФИО18, а также третье лицо ФИО23 и его представитель по доверенности ФИО17, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, ранее поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии и указали, что возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований, считая, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО8, третьи лица администрация МО «Кировское сельское поселение» и администрация МО «<адрес>» в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО6 по доверенности ФИО15 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для предоставления истцу возможности уточнить заявленные исковые требования, определить круг надлежащих ответчиков по иску и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без согласия представителя истца, считавшего рассмотрение данного вопроса преждевременным до получения в материалы дела истребованных документов и их изучения, необоснованно привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных участков, тем самым лишив истца права на определение круга надлежащих ответчиков и уточнения предмета или основания конкретных требований к каждому из них. Считает, что решение судом вынесено с нарушением норм процессуального права, в виду рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам давностного владения истца спорным земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО23 - ФИО17, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по <адрес>, выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО6, ответчики Управление Росреестра по <адрес>, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО23, администрация МО «Кировское сельское поселение» и администрация МО «<адрес>», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № КСХП им. Ф.Энгельса для сельскохозяйственного использования передано в собственность земельный участок площадью 4692 га..

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден расчет бесплатной земельной доли и передано бесплатно в собственность граждан - членам колхозов и совхозов по представленным хозяйствами спискам 28 919 га. сельскохозяйственных угодий.

    Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10 площадью 65 га., находящегося в коллективно-долевой собственности КСХП «им. Ф.Энгельса», расположен южнее <адрес> 0,5 км. поле №V КСХП «им. Ф.Энгельса».

ДД.ММ.ГГГГ между КСХП им. Ф.Энгельса и к/х «Ахъмэт» ФИО16 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым к/х «Ахъмэт» ФИО16 сроком на 3 года предоставлены в аренду земли общей площадью 65 га. для возделывания сельхозкультур.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз им. Ф.Энгельса ликвидирован по решению суда (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельствам о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО16 - ФИО6, унаследовала после его смерти 1/2 доли здания телятника №, телятника № в <адрес>, на территории МТФ №, 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства площадью 42323 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5401001:91, находящегося по адресу: <адрес>, 0,2 км. на запад от <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО16 - ФИО6 унаследовала после его смерти 1/2 доли поголовья овец в количестве 174 шт..

Согласно свидетельствам о праве собственности, выдаваемым пережившей супруги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являющейся пережившей супругой ФИО16, принадлежит 1/2 доли вышеназванного имущества в праве в общем совместном имуществе супругов.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10 площадью 650 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в пользу ФИО16 в виде аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правообладателе участка отсутствуют.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10 отсутствует (том 5 л.д. 117).

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:253 следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта с кадастровым номером 01:04:0000000:96 (единое землепользование) площадью 132940 кв.м., поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы права общей долевой собственности, в том числе, за ФИО25, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО1.

Из заключения кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки образованы путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0000000:96, их размеры и местоположение согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в средствах массовой информации (печатное издание «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на срок 5 лет между ФИО25 и ИП главой КФХ ФИО23 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:253 площадью 2,9 га., принадлежащего ФИО25 на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:258, помимо указанных выше документов, имеется договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен на срок 5 лет между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО23 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:258 площадью 2,9 га., принадлежащего ФИО1 на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:3407 следует, что ФИО4 обратился за регистрацией права собственности на указанный земельный участок, предоставив свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и проект межевания указанного земельного участка (том 2 л.д. 1- 26).

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:3393 следует, что ФИО2 обратилась за регистрацией права собственности на указанный земельный участок, предоставив свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и проект межевания указанного земельного участка (том 2 л.д. 27-49).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:247 отсутствует.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:253 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 (том 2 л.д. 75-77).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:254 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3K., обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 2 л.д. 78-83).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:255 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 2 л.д.84-89).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:256 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 2 л.д. 90-95).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:257 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 2 л.д. 96-101).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:258 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, обременение в виде аренды на срок с 27.06. 2023 на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 2 л.д. 102-107).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5401001:255 и 01:04:5401001:247 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно за ФИО8 (том 2 л.д. 108-113, 114-119).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:00000000:3393 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (том 2 л.д. 120-123).

В материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:3427 имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 унаследовал после смерти ФИО11 B.C. земельную долю, а также межевой план образуемого участка (том 3 л.д. л.д. 46, 66-71).

В материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:3428 имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО24 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 254000 кв.м. (том 4 л.д. 64-133).

В материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:117 имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельные доли земельного участка площадью 3017 га. (том 4 л.д. 134-169).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:253 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25, обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 5 л.д. 122-124).

Согласно сведениям из администрации МО «<адрес>» в период с 2003 по 2023 сев и уборку сельхозкультур на землях сельскохозяйственного назначения МО «Кировское сельское поселение» вблизи <адрес> производил ИП глава КФХ ФИО23, согласно севообороту (том 5 л.д. 135-158), обрабатываемая площадь 352 га. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО16 (к/х «Ахъмэт») и ФИО6 земельные участки не обрабатывали, статотчетность (сведения о севе и сборе урожая сельскохозяйственных культур) не представлялась. В период с 2001-2013 гг. ФИО16 занимался животноводством, разводил овец на территории <адрес>, выпас скота осуществлял на свободных паевых землях (том 5 л.д. 229).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для признания ФИО6 давностным владельцем земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10, а, соответственно и образованных из указанного земельного участка спорных участков, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, как и надлежащих доказательств возникшего права собственности на указанные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции по своей инициативе, без согласия представителя истца, считавшего рассмотрение данного вопроса преждевременным до получения в материалы дела истребованных документов и их изучения, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники земельных участков, тем самым лишив истца права на определение круга надлежащих ответчиков и уточнения предмета или основания конкретных требований к каждому из них как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

    Согласно абзацу 2 части 3 статьи ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании представленных третьим лицом администрацией МО «<адрес>» в материалы дела документов (выписок из ЕГРН) судом первой инстанции установлены лица, являющиеся собственниками земельных участков, в отношении которых истцом были заявлены требования о признании недействительной регистрации права собственности и погашения регистрационных записей, в силу чего суд на основании указанных норм процессуального права правомерно привлек к участию в деле качестве соответчиков указанных апеллянтом лиц, поскольку рассмотрение дела без привлечения этих лиц в качестве соответчиков являлось существенным нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд осуществил привлечение соответчиков к участию в деле без выяснения позиции истца и его представителя, судебной коллегий отклоняются, так как из материалов дела следует, что истец, равно как и его представитель с ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие ни в одном из назначенных судом заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем выяснение судом позиции истца по привлечению соответчиков было невозможно ввиду неявки истца в судебное заседание.

Подлежит отклонению так же довод апелляционной жалобы о нарушений судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела имеется подтверждение вручения судебной повестки истцу (том 6 л.д. 37-38). Кроме того, как следует из материалов дела о судебном заседании был извещен представитель истца, который направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу пункта 3, 4 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, а также имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено давностное владение спорным земельным участком, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам давностного владения истца спорным земельным участком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальный правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществе осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания нрава собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, истцом не доказана добросовестность осуществления владения спорным имуществом как своим собственным в отсутствие договорных обязательств, а также отсутствие притязаний на земельный участок иных лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления № - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п..

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9 указано, что по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Поскольку истец в обоснование иска ссылалась на приобретение спорного имущества наследодателем истца на основании договора аренды, заключенного с КСХП «им. Ф.Энгельса», нормы права о приобретательной давности не подлежат применению.

К тому же, исходя из указанных правовых позиций, обязательными условиями для признания права в силу приобретательной давности является непрерывность владения при устранении титульного собственника от такого владения. В отношении такого вида имущества как земельный участок непрерывность владения должна подтверждаться доказательствами использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, доказательствами отсутствия использования этого же участка другими лицами.

В материалы дела не представлено доказательств использования истцом земельного участка с кадастровым 01:04:5401001:10 в указанный им период. Из содержания искового заявления следует, что владение указанным участком осуществлялось наследодателем истца ФИО21, но при этом такое владение основано на сделке (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок указанного владения не может засчитываться в срок владения для целей признания права в силу приобретательной давности. Доказательств владения истцом указанным земельным участком после смерти наследодателя в материалах дела отсутствуют.

Как следует из справки Управления экономического развития администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной распечатки из системы Единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения, сев и уборку сельскохозяйственных культур на земельных участках общей площадью 352 га., включая спорный земельный участок, что усматривается из распечатки сведений из ЕФИС ЗСН и Публичной кадастровой карты, прилагаемых к справке, в период с 2003 по 2023 гг., производил ответчик ИП глава КФХ ФИО23. <адрес> обрабатываемых земель соответствует представленным ответчиком ИП главой КФХ ФИО23 в органы Росстата отчетов но форме №-фермер и №-фермер за 2022 год, из которого следует, что в 2022 году им посеян и убран урожай озимых и яровых культур под урожай 2022 года на площади 352 га.. Также ответчиком ИП главой КФХ ФИО23 сдавались отчета за предыдущие 2017- 2021 гг..

Совокупность указанных документов указывает на то, что использование земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10 осуществлялось ИП главой КФХ ФИО23 в период с 2003 по 2023 гг..

Доводы подателя жалобы об использовании истцом указанного земельного участка не подтверждены допустимыми доказательствами. В материалы дела не представлено сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, наличия у нее статуса крестьянского хозяйства, не представлено доказательств предоставления истцом в период владения в органы статистического наблюдения отчетов по формам №-фермер, №-фермер, 24-СХ «сведения о состоянии животноводства», так как из искового заявления следует, что земельные участки использовались для выращивания кормов для поголовья скота. Доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с содержанием спорного участка и пользованием им по своему усмотрению, начиная с 2003 года и по настоящее время, истцом в материалы дела также не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта добросовестного и непрерывного владения истцом земельным участком с кадастровым номером 01:04:5401001:10 в течение срока, необходимого для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись                ФИО27

Судьи                     подпись                       Р.З. Тачахов

                        подпись                       ФИО26

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                       ФИО26