Решение от 17.10.2024 по делу № 33-2447/2024 от 19.09.2024

Судья Юрченко Н.И.                                                             дело № 33-2447/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-1074/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.10.2024                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Тачахова Р.З. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО15 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО5 о признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 01:04:5401001:253 площадью 29 050 кв.м., местоположение примерно 4 800 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:254 площадью 38 700 кв.м., местоположение примерно 4700 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:255 площадью 38 700 кв.м., местоположение примерно 4600 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:256 площадью 29 050 кв.м., местоположение примерно 4500 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:257 площадью 290 500 кв.м., местоположение примерно 4400 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:258 площадью 290 500 кв.м., местоположение примерно 4400 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:117 площадью 20 147 кв.м., местоположение примерно 7,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:247 площадью 16 596 кв.м., местоположение <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:0000000:3393 площадью 3300 кв.м., местоположение <адрес>, КСПК «им. Ф. Энгельса»; 01:04:0000000:3407 площадью 3300 кв.м., местоположение <адрес>, КСПК «им.Ф.Энгельса» и аннулировании (погашении) соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости».

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения представителя третьего лица ФИО23 по доверенности ФИО17, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной регистрации права собственности а земельные участки и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован заключенный между КСХП им. Ф. Энгельса и ФИО16 (к/х «Ахъмэт») ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью 65 га. (650 000 кв.м.) сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Аренда земельного участка заключалась для выпаса крупного рогатого скота и овец, так как ФИО16 купил у КСХП им. Энгельса здания двух телятников на расстоянии около 300-400 метров от арендованного участка. Арендованный участок имеет кадастровый № и расположен по адресу: южнее <адрес> 0,5 км., поле № V КСХП «им. Ф. Энгельса». Указанный участок находился в коллективно-долевой собственности арендодателя на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

КСХП им. Ф. Энгельса прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению суда, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Об этом факте ФИО16 стало известно сразу. При этом, в конкурсную массу банкрота КСХП им. Ф. Энгельса данный участок не включался и с торгов не продавался.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6, как правопреемница, добросовестно, открыто и непрерывно владели этим участком как своим собственным. В течение указанного времени участок использовался по прямому назначению в сельскохозяйственных целях, в том числе для выращивания кормов для поголовья крупного рогатого скота и овец. Осенью 2022 года поле засеяно пшеницей и урожай по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не собран.

Имеющаяся в ЕГРН запись об арендаторе ФИО16, по мнению истца, не имеет правового значения в связи с прекращением в силу императивной нормы закона действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося основанием для внесения этой записи, и не может повлиять на характер давностного владения земельным участком, возникшего сразу после прекращения арендных отношений.

Считала, что поскольку прежнего собственника КСХП им. Ф. Энгельса не существует, у ФИО16 и ФИО6 не было и не имеется сведений об иных возможных собственниках данного земельного участка, в сведениях ЕГРН о правообладателях этого участка отсутствуют, а также никто за весь этот период владения ФИО16 и ФИО6 данным земельным участком как своим собственным более 8 лет не заявил о своих правах на этот участок, то имеются основания для признания права собственности на данный земельный участок в силу давностного владения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по данным публичной кадастровой карты на указанном земельном участке образованы несколько земельных участков, находящихся в частной собственности, со следующими кадастровым номерами: 01:04:5401001:253 площадью 29050 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:254 площадью 38700 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:255 площадью 38700 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ;01:04:5401001:256 площадью 29050 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:257 площадью 290500 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:258 площадью 290500кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:117 площадью 20147 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:5401001:247 площадью 16596 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; 01:04:0000000:3393 площадью 3300 кв.м. - дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанные участки образованы и сведения о них внесены в ЕГРН. При этом, некоторые из участков с кадастровыми номерами: 01:04:5401001:253, 01:04:5401001:254, 01:04:5401001:255, 01:04:5401001:256, 01:04:5401001:257, 01:04:5401001:258 сданы в аренду сроком на 5 лет согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт образования этих участков за счет площадей земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10 подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с октября 2022 года по февраль 2023 года (период внесения сведений о спорных участках в публичную кадастровую карту), а также в июне 2023 года, которым датированы договоры аренды земельных участков, никто не появлялся на земельном участке, занятом пшеницей, посеянной осенью прошлого года. Право собственности на земельный участок 01:04:5401001:10 не зарегистрировано и сведения о его правообладателе отсутствуют. При образовании спорных участков никто согласие у арендатора или у истца не запрашивал и при проведении межевания и составлении межевых планов не учитывалось требование пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. 1

ДД.ММ.ГГГГ на публичной карте истцом обнаружено образование нового земельного участка с кадастровым номером 01:04:000000:3407 площадью 3300 кв.м. за счет территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10.

При изложенных обстоятельствах, истец считала, что регистрация права собственности на земельные участки с названными выше кадастровыми номерами нарушает ее права как давностного владельца, является незаконной и подлежит признанию недействительной, а записи должны быть аннулированы.

Просила признать недействительной регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 01:04:5401001:253 площадью 29050 кв.м., местоположение примерно 4800 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:254 площадью 38700 кв.м., местоположение примерно 4700 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:255 площадью 38700 кв.м., местоположение примерно 4600 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:256 площадью 29050 кв.м., местоположение примерно 4500 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:257 площадью 290500 кв.м., местоположение примерно 4400 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:258 площадью 290500 кв.м., местоположение примерно 4400 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:117 площадью 20147 кв.м., местоположение примерно 7,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:5401001:247 площадью 16596 кв.м., местоположение <адрес> Сады, <адрес>; 01:04:0000000:3393 площадью 3300 кв.м., местоположение <адрес>, КСХП «им.Ф.Энгельса»; 01:04:0000000:3407 площадью 3300 кв.м., местоположение <адрес>, КСХП «им. Ф.Энгельса» и аннулировать (погасить) соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Протокольными определениями по ходатайству лиц, не привлеченных к участию в деле, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО24.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик Управление Росреестра по <адрес> и представитель третьего лица ФИО23 по доверенности ФИО17 просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

В письменном возражении на исковые требования представитель третьего лица ФИО23 - ФИО17 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 требований в полном объеме (л.д.126-134 т.5).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО12, ФИО24, представитель ответчиков ФИО25, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 по доверенностям ФИО18, а также третье лицо ФИО23 и его представитель по доверенности ФИО17, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, ранее поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии и указали, что возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований, считая, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО8, третьи лица администрация МО «Кировское сельское поселение» и администрация МО «<адрес>» в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО6 по доверенности ФИО15 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для предоставления истцу возможности уточнить заявленные исковые требования, определить круг надлежащих ответчиков по иску и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без согласия представителя истца, считавшего рассмотрение данного вопроса преждевременным до получения в материалы дела истребованных документов и их изучения, необоснованно привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных участков, тем самым лишив истца права на определение круга надлежащих ответчиков и уточнения предмета или основания конкретных требований к каждому из них. Считает, что решение судом вынесено с нарушением норм процессуального права, в виду рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам давностного владения истца спорным земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО23 - ФИО17, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по <адрес>, выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО6, ответчики Управление Росреестра по <адрес>, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО23, администрация МО «Кировское сельское поселение» и администрация МО «<адрес>», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № КСХП им. Ф.Энгельса для сельскохозяйственного использования передано в собственность земельный участок площадью 4692 га..

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден расчет бесплатной земельной доли и передано бесплатно в собственность граждан - членам колхозов и совхозов по представленным хозяйствами спискам 28 919 га. сельскохозяйственных угодий.

    Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10 площадью 65 га., находящегося в коллективно-долевой собственности КСХП «им. Ф.Энгельса», расположен южнее <адрес> 0,5 км. поле №V КСХП «им. Ф.Энгельса».

ДД.ММ.ГГГГ между КСХП им. Ф.Энгельса и к/х «Ахъмэт» ФИО16 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым к/х «Ахъмэт» ФИО16 сроком на 3 года предоставлены в аренду земли общей площадью 65 га. для возделывания сельхозкультур.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз им. Ф.Энгельса ликвидирован по решению суда (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельствам о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО16 - ФИО6, унаследовала после его смерти 1/2 доли здания телятника №, телятника № в <адрес>, на территории МТФ №, 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства площадью 42323 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5401001:91, находящегося по адресу: <адрес>, 0,2 км. на запад от <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО16 - ФИО6 унаследовала после его смерти 1/2 доли поголовья овец в количестве 174 шт..

Согласно свидетельствам о праве собственности, выдаваемым пережившей супруги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являющейся пережившей супругой ФИО16, принадлежит 1/2 доли вышеназванного имущества в праве в общем совместном имуществе супругов.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10 площадью 650 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в пользу ФИО16 в виде аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правообладателе участка отсутствуют.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10 отсутствует (том 5 л.д. 117).

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:253 следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта с кадастровым номером 01:04:0000000:96 (единое землепользование) площадью 132940 кв.м., поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы права общей долевой собственности, в том числе, за ФИО25, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО1.

Из заключения кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки образованы путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0000000:96, их размеры и местоположение согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в средствах массовой информации (печатное издание «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на срок 5 лет между ФИО25 и ИП главой КФХ ФИО23 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:253 площадью 2,9 га., принадлежащего ФИО25 на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:258, помимо указанных выше документов, имеется договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен на срок 5 лет между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО23 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:258 площадью 2,9 га., принадлежащего ФИО1 на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:3407 следует, что ФИО4 обратился за регистрацией права собственности на указанный земельный участок, предоставив свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и проект межевания указанного земельного участка (том 2 л.д. 1- 26).

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:3393 следует, что ФИО2 обратилась за регистрацией права собственности на указанный земельный участок, предоставив свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и проект межевания указанного земельного участка (том 2 л.д. 27-49).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:247 отсутствует.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:253 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 (том 2 л.д. 75-77).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:254 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3K., обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 2 л.д. 78-83).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:255 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 2 л.д.84-89).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:256 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 2 л.д. 90-95).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:257 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 2 л.д. 96-101).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:258 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, обременение в виде аренды на срок с 27.06. 2023 на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 2 л.д. 102-107).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5401001:255 и 01:04:5401001:247 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно за ФИО8 (том 2 л.д. 108-113, 114-119).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:00000000:3393 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (том 2 л.д. 120-123).

В материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:3427 имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 унаследовал после смерти ФИО11 B.C. земельную долю, а также межевой план образуемого участка (том 3 л.д. л.д. 46, 66-71).

В материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:3428 имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО24 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 254000 кв.м. (том 4 л.д. 64-133).

В материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:117 имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельные доли земельного участка площадью 3017 га. (том 4 л.д. 134-169).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5401001:253 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25, обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП главой КФХ ФИО23 (том 5 л.д. 122-124).

Согласно сведениям из администрации МО «<адрес>» в период с 2003 по 2023 сев и уборку сельхозкультур на землях сельскохозяйственного назначения МО «Кировское сельское поселение» вблизи <адрес> производил ИП глава КФХ ФИО23, согласно севообороту (том 5 л.д. 135-158), обрабатываемая площадь 352 га. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО16 (к/х «Ахъмэт») и ФИО6 земельные участки не обрабатывали, статотчетность (сведения о севе и сборе урожая сельскохозяйственных культур) не представлялась. В период с 2001-2013 гг. ФИО16 занимался животноводством, разводил овец на территории <адрес>, выпас скота осуществлял на свободных паевых землях (том 5 л.д. 229).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для признания ФИО6 давностным владельцем земельного участка с кадастровым номером 01:04:5401001:10, а, соответственно и образованных из указанного земельного участка спорных участков, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, как и надлежащих доказательств возникшего права собственности на указанные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции по своей инициативе, без согласия представителя истца, считавшего рассмотрение данного вопроса преждевременным до получения в материалы дела истребованных документов и их изучения, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники земельных участков, тем самым лишив истца права на определение круга надлежащих ответчиков и уточнения предмета или основания конкретных требований к каждому из них как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

    Согласно абзацу 2 части 3 статьи ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании представленных третьим лицом администрацией МО «<адрес>» в материалы дела документов (выписок из ЕГРН) судом первой инстанции установлены лица, являющиеся собственниками земельных участков, в отношении которых истцом были заявлены требования о признании недействительной регистрации права собственности и погашения регистрационных записей, в силу чего суд на основании указанных норм процессуального права правомерно привлек к участию в деле качестве соответчиков указанных апеллянтом лиц, поскольку рассмотрение дела без привлечения этих лиц в качестве соответчиков являлось существенным нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд осуществил привлечение соответчиков к участию в деле без выяснения позиции истца и его представителя, судебной коллегий отклоняются, так как из материалов дела следует, что истец, равно как и его представитель с ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие ни в одном из назначенных судом заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем выяснение судом позиции истца по привлечению соответчиков было невозможно ввиду неявки истца в судебное заседание.

Подлежит отклонению так же довод апелляционной жалобы о нарушений судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела имеется подтверждение вручения судебной повестки истцу (том 6 л.д. 37-38). Кроме того, как следует из материалов дела о судебном заседании был извещен представитель истца, который направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу пункта 3, 4 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, а также имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено давностное владение спорным земельным участком, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам давностного владения истца спорным земельным участком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальный правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществе осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания нрава собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, истцом не доказана добросовестность осуществления владения спорным имуществом как своим собственным в отсутствие договорных обязательств, а также отсутствие притязаний на земельный участок иных лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления № - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п..

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9 указано, что по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Поскольку истец в обоснование иска ссылалась на приобретение спорного имущества наследодателем истца на основании договора аренды, заключенного с КСХП «им. Ф.Энгельса», нормы права о приобретательной давности не подлежат применению.

К тому же, исходя из указанных правовых позиций, обязательными условиями для признания права в силу приобретательной давности является непрерывность владения при устранении титульного собственника от такого владения. В отношении такого вида имущества как земельный участок непрерывность владения должна подтверждаться доказательствами использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, доказательствами отсутствия использования этого же участка другими лицами.

В материалы дела не представлено доказательств использования истцом земельного участка с кадастровым 01:04:5401001:10 в указанный им период. Из содержания искового заявления следует, что владение указанным участком осуществлялось наследодателем истца ФИО21, но при этом такое владение основано на сделке (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок указанного владения не может засчитываться в срок владения для целей признания права в силу приобретательной давности. Доказательств владения истцом указанным земельным участком после смерти наследодателя в материалах дела отсутствуют.

Как следует из справки Управления экономического развития администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной распечатки из системы Единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения, сев и уборку сельскохозяйственных культур на земельных участках общей площадью 352 га., включая спорный земельный участок, что усматривается из распечатки с░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 2003 ░░ 2023 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░23. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №-░░░░░░ ░ №-░░░░░░ ░░ 2022 ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 352 ░░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2017- 2021 ░░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:04:5401001:10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░ 2003 ░░ 2023 ░░..

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №-░░░░░░, №-░░░░░░, 24-░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 2003 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:04:5401001:10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                ░░░27

░░░░░                     ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

                        ░░░░░░░                       ░░░26

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                       ░░░26