cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-25/2024 (2-1056/2023;) от 13.07.2023

11RS0009-01-2023-001165-38

Дело № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.

с участием истца – Ионова Е.А.,

представителя истца Ионовой Е.С. – Терехова А.А.,

представителя ответчика – Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 18 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ионовой Е. С., Ионова Е. А. к ООО "ДВС АВТО" о взыскании убытков, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических и иных услуг, штрафа,

установил:

Ионова Е.С. и Ионов Е.А. обратились с иском к ООО "ДВС АВТО" в котором просили: Ионова Е.С. взыскать убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147400 руб., расходы по проведению экспертизы и иные в размере 10300 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 3% за каждый день просрочки с 07.07.2023 по дату исполнения требований; компенсации морального вреда в размере 50000руб.; судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по отправки корреспонденции в размере 72 руб.; Ионов Е.А. просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что Ионова Е.А. является собственником транспортного средства Chevrolet Captiva <данные изъяты> года выпуска. Ионов Е.А., приходится супругом Ионовой Е.С., 07.06.2023 года обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ автомобиля, а именно замену сцепления, замену переднего редуктора. Когда он забрал 09.06.2023 года автомобиль, то после того, как он проехал 300 метров, на панели приборов автомобиля загорелась сигнальная лампа, чек, который сообщил о проблемах в работе двигателя. Ионов Е.А. вернулся в сервисный центр ответчика, сообщил о выявленной проблеме. Силами ответчика автомобиль был продиагностирован, установлена причина, а именно проблемы в работе датчика кислорода <№>. Ответчик предложил устранить выявленную проблему за 8000 руб., но истца данное предложение не устроило, сообщив, что автомобиль передавался без данной неисправности, поэтому ответчик должен устранить за свой счет. Ионов Е.А. 10.06.2023 года снова приехал к ответчику для решения спорного вопроса, где в ходе разговора со слесарем, который производил ремонтные работы, установил, что выявленные неполадки в машине связаны с удалением двух каталитических нейтрализаторов из выхлопной системы автомобиля. По данному факту Ионов Е.А. обратился в УМВД России по Ленинскому району г. Кирова. Удаление каталитических нейтрализаторов выхлопной системы является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Истцы полагают, что работник ООО «ДВС Авто» незаконно удалил каталитические нейтрализаторы, чем причинил ущерб и допустил нарушение закона «О защите прав потребителя».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаринов Д.В., ИП Подлевских Ю.Л.

Ионова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Ионовой Е.С.- Терехов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Ионов Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Представитель ООО «ДВС АВТО» - Батырев А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Татаринов Д.В., Подлевских Ю.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Ионова Е.А., представителя Ионовой Е.С. – Терехова А.А., представителя ООО "ДВС АВТО" - Батырева А.В., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ионов Е. А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения 10.06.2022 года по договору купли - продажи купил у ФИО8 автомобиль Chevrolet Captiva г<данные изъяты> года выпуска. На момент заключения договора купли - продажи пробег - 145000 км (т.1 л.д.132).

Далее Ионов Е. А. продает вышеуказанное транспортное средство Ионовой Е. С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, договор купли продажи автомобиля от 11 июня 2022 года (т.1 л.д.131).

Согласно страховому полису ТТТ <№> от 12.06.2022 года собственником автомобиля Chevrolet Captiva г<данные изъяты> является Ионова Е.С., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ионова Е.С., Ионов Е.А. Срок действия договора до 24 час. 11.06.2023 года (т.1л.д.130).

В материалах дела имеется диагностическая карта транспортного средства Chevrolet Captiva <данные изъяты> от 14.06.2022 года, в которой указано, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности (т.1 л.д.134).

Судом установлено, что истцы состоят в браке.

Ионов Е.А. 07.06.2023 года обратился в автосервисное предприятие ответчика для проведения работ по замене комплекта сцепления на автомобиле Chevrolet Captiva г<данные изъяты>

В соответствии с «Заказ - нарядом № КВ-001721 от 07.06.2023» и Актом об оказании услуг № КВ -001721 от 09.06.2023 ООО «ДВС АВТО» (с круглыми печатями <данные изъяты>», специалистом данного автосервисного предприятия были произведены следующие работы по ремонту автомобиля:Сцепление (комплект) замена. Балка передней подвески снятие/установка. Редуктор передний (замена) (т.1л.д.196). Стоимость работ составила 13300 руб., оплачена истцом (т.1 л.д.197).

Истец Ионов Е.А. в судебном заседании пояснил, что претензий относительно исполнения работ, указанных в заказе – наряде, не имеет.

Представитель истца Ионовой Е.С. также в судебном заседании не заявил претензий относительно проведения работ по замене сцепления, замене переднего редуктора.

Согласно тексту искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании, Из материалов дела следует, что Ионов Е.А. обратился 10 июня 2023 года к ИП ФИО9, который согласно Акту№1 от 10 июня 2023 года произвел смену ПО ЭСУД, стоимость работ составила 4500 руб. (том 1 л.д.56). Был выдан сертификат работы по чип - тюнингу (прошивки) (том 1 л.д.55).

В Акте осмотра транспортного средства <№> от 14.06.2023 года, проведенным специалистом группы компаний <данные изъяты> в период времени с 08:50 до 09:05 с помощью эндоскопической камеры произведен осмотр. В результате осмотра выявлено: эксплуатационные повреждения не выявлены, каталитический конвертер передний - установлено отсутствие фильтрующего элемента; датчик лямбда зонда задний имеет установленный не штатный элемент для корректировки показаний; каталитический конвертер задний – по результатам органолептического осмотра установлено отсутствие фильтрующего элемента. Имеются следы демонтажа и монтажа корпуса элемента (том 1 л.д.40-48).

Согласно заключению эксперта <№> от 14.06.2023 года <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet <данные изъяты> получившего повреждения при обстоятельствах происшествия от 09.06.2023 года с учетом округления, без учета износа составляет 146000 руб. Согласно тексту данного заключения рыночная стоимость определена как стоимость нейтрализатора верхн. – 107825 руб. и нейтрализатора – 37347 руб. = 145172; а также работы: труба выпускная перед.- отсоединить/присоединить-92,00, нейтрализатор ОГ отсоединить/присоединить – 92,00, нейтрализатор – с/у -184,00, датчик кислородный с/у-276,00, автомобиль мойка- 230,00, итого с учетом округления 146000 (том 1 л.д.33-38).

Ионова Е.С. произвела оплату за проведение автотехнической экспертизы по договору <№> в размере 4300 руб. (том 1 л.д. 31-32).

В тот же день, 14.06.2023 года в 09 час Ионов Е.А. обратился к ИП Подлевских Ю.Л. (<адрес>) с целью осмотра кат. Коллектора. Составлен договор заказ - наряд на работы <№>, согласно которому проведена эндоскопия коллектора. Стоимость работ составила 1500 руб. (том 1 л.д.49). Стоимость данных работ оплачена, что подтверждается чек по операции от 14.06.2023 в 09 час. 31 мин. (том 1 л.д.50).

Также в материалах дела имеется диагностическая карта развала схождения автомашины Chevrolet Captiva г<данные изъяты> в которой не указан исполнитель, имеется только указание на время выполнения работ 12.06.2023 года 11:47, а также приложен чек об оплате 1400 руб., в котором имеется отметка кассовый чек, регулировка углов развал схождения, услуга, пользователь ФИО10. Кем произведена оплата в чеке не указано (том1 л.д.28-29).

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что именно Ионова Е.С. произвела оплату ФИО10

Ионов Е.А. 14.06.2023 года обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением по факту пропажи катализатора на автомобиле Chevrolet KLAC.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УСМД России по г. Кирову 20.06.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.54).

Данное постановление было отменено на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от 17 августа 2023 года (том 1 л.д.184).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УСМД России по г. Кирову 04.10.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества у Ионова Е.А. из автомобиля. В тексте данного постановления указано, что в ходе проведения поверки был опрошен Татаринов Д.В., который показал, что работает в должности механика в автосервисе, катализатор с автомобиля Chevrolet <данные изъяты> он не похищал, катализатор выгорел, а именно рассыпался в ходе установки выхлопной системы (том 1 л.д.181).

Также из материалов дела следует, что Ионова Е.С. 16.06.2023 года подписала и направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указано, что 09.06.2023 года муж забрал автомобиль, но проехав не более 300 метров на панели приборов появился сигнал «неисправность двигателя» после чего он вернулся в данный сервис для уточнения причин неисправности. Продиагностировав неисправность было выявлено, что не работает датчик кислорода <№>. Далее сотрудники автосервиса предложили просто програмно отключить данный датчик за 8000 руб., на что её муж отказался, пояснив, что до ремонта каких- либо неисправностей в двигателе не было.

В данной претензии также указано, что 12.06.2023 года была проведена регулировка развала схождений в сумме 1400 руб., так как после проведения ремонтных работ в автосервисе автомобиль тянуло в левую сторону. Нанесен ущерб в общей сумме 167500 руб. (том 1 л.д.14-18).

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 26.06.2023 года (том 1 л.д.19).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию, в которой указано, что требования не подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно статье 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил от 11.04.2001 года N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Договор, исполняемый в присутствии заказчика (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (пункт 17).

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11.04.2001 года N 290, в случае если заказчик оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил от 11.04.2001 года N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Согласно пункту 27 Правил от 11.04.2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пункта 44 указанных Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений сторон следует, что письменный договор о производстве ремонтных работ, а также какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра ни при приеме автомобиля на ремонт, ни при передаче автомобиля потребителю после проведения работ ремонта, не составлялись. При приемке автомобиля истец претензий к ответчику по выполненным работам и стоимости заказа не имела, о чем свидетельствует его подпись в Акте об оказании услуг от 08 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Правил, согласно которым, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходим; информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ранее в судебном заседании в качестве третьего лица был опрошен Татаринов Д.В., сотрудник ООО «ДВС АВТО», который производил работы по замене сцепления на автомашине CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты>

Так, Татаринов Д.В. суду пояснил, что при замене сцепления на автомобиле CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты> он для демонтажа КПП должен был снять выхлопную систему, подрамник, рулевой редуктор, рулевую рейку, поэтому ремонт затянулся на три дня. При демонтаже элементов выхлопной системы срезал гайки крепления от приемной трубы и крепеж в средней части, у второго катализатора с помощью «болгарки». Данный демонтаж проводился для удобства снятия переднего подрамника. Второй катализатор демонтировал для отсоединения карданного вала. Еще снял рейку (рулевой механизм) и редуктор. Лямбда – зонды не снимал, лишь рассоединил их электроразъемы. Перед тем как установить обратно, вытряхнул из внутренней полости второго катализатора мусор в виде сажи серого цвета. Остатков «сетки» и драгоценных металлов, пламегасителей в катализаторе не было.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Так, ФИО11 суду показала, что работает мастером в ООО «ДВС АВТО», 7 июня 2023 года она принимала CHEVROLET CAPTIVA для выполнения работ по замене сцепления. Данные работы выполнял Татаринов. В ходе выполнения работ он сообщил, что закисли болты, поэтому необходимо больше времени для выполнения работ. В ходе приемки машины она осмотрела внешний вид машины на предмет повреждений, царапин, заводила машину, проехала 100 метров, чек на приборе панели не горел. Она не работала в тот день, когда машину забирали из ремонта.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает мастером в ООО «ДВС АВТО», выдавал машину CHEVROLET CAPTIVA, Ионов Е.А. запустил автомобиль, проехал вперед назад, сказал, что его все устраивает, рассчитался и уехал. Примерно через два с половиной часа Ионов Е.А. вернулся и сказал, что у него горит чек. Он сообщил слесарю Татаринову, что у клиента имеются претензии, о чем они говорили, он не знает.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

В заключение эксперта указано, что автомобиль CHEVROLET CAPTIVA per. <данные изъяты> выпущен заводом изготовителем в 2008 г., дата начала эксплуатации (дата выдачи ПТС) 16.12.2008, соответственно, с даты начала эксплуатации ТС до даты окончания ремонта (09.06.2023 г.) прошло 14,5 лет. Фактический пробег автомобиля на момент осмотра (14.06.2023) - 170054 км.

Согласно выводам эксперта система выпуска отработанных газов CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты> находится в неисправном состоянии (ответ на вопрос<№>);

Во внутренних полостях корпусов (банок) переднего и заднего каталитических нейтрализаторов выпускной системы автомобиля CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты>: <данные изъяты> полностью отсутствуют предусмотренные заводской конструкцией керамические сотовые картриджи, покрытые пленкой благородного металла, играющего роль катализатора (ответ на вопрос <№>);

Какие - либо видимые признаки принудительного, в том числе механического удаления внутренних элементов каталитических нейтрализаторов системы выпуска отработанных газов автомобиля CHEVROLET CAPTIVA <данные изъяты> при проведении исследования не обнаружены (ответ на вопрос <№>);

Верхние крепления переднего катализатора не имеют признаков демонтажа, отсутствуют какие – либо видимые следы внешнего механического воздействия на внутренние компоненты переднего и заднего каталитических нейтрализаторов выпускной системы, что позволяет сделать вывод о технической возможности самостоятельного разрушения внутренних составляющих указанных катализаторов при эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством кислорода в горючей смеси (ответ на вопрос <№>);

Установить фактическую давность образования недостатков системы выпуска отработанных газов у автомобиля переднего и заднего каталитических нейтрализаторов выпускной системы автомобиля, экспертными методами не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время научно - обоснованной методики, позволяющей сделать это. Вместе с тем, исходя из проведенного исследования представленных материалов, можно сделать вывод о том, что при передаче данного автомобиля в СТОА ответчика он уже имел недостатки изменения конструкции и механические повреждения элементов системы выпуска, а именного переднего и заднего каталитических нейтрализаторов Ответ на вопрос <№>);

Исходя из существующей заводской конструкции автомобиля CHEVROLET CAPTIVA <данные изъяты> демонтаж его каталитических нейтрализаторов невозможен без частичной разборки его системы выпуска отработанных газов в соответствии с заводской технической документацией, либо без разрушения части элементов системы путем принудительного воздействия режущим инструментом (ответ на вопрос <№>).

Стороны ознакомлены с вышеуказанным экспертным заключением.

Представитель истца Ионовой Е.С., Терехов А.А. и истец Ионов Е.А. в судебном заседании заявили, что после ознакомления с данным заключением у них возникли вопросы к эксперту.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

При ответе на поставленные вопросы, заявленные представителем истца Ионовой Е.С. -Тереховым А.А. эксперт - начальник отдела ФБУ Кировская ЛСЭ <данные изъяты> дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, в том числе показал суду, что принудительное удаление внутренней составной части каталитического нейтрализатора (далее КН) из её корпуса путем механического воздействия через штатное отверстие соединительного фланца теоретически возможно, но при этом при полном удалении керамической сотовой структуры КН неизбежно должны остаться на внутренних стенках его корпуса следы от применяемого инструмента, который должен обладать относительно высокой степенью жесткости и твердости. Такие следы на внутренних стенках исследованных переднем и заднем КН фактически отсутствуют. Разделение режущим инструментом резьбовых соединений фланца второго (заднего) КН было возможно в процессе проведения работ по замене сцепления специалистом ООО «ДВС АВТО». Так как имеется информация о пояснениях Татаринова в части срезания при помощи УШМ шпилек, соединявших фланцы заднего КН с передней трубой и средним глушителем в процессе осуществления работ по замене сцепления, что означает наличие в составе системы выпуска как минимум корпуса заднего КН, можно утверждать, что на момент передачи автомобиля CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты> в ООО «ДВС АВТО» задний (второй) КН был установлен в системе выпуска данного автомобиля. Другой информации представленными материалами установлено не было. Так как в представленных материалах отсутствовали фактические данные о замене специалистом ООО «ДВС АВТО» элементов системы выпуска отработанных газов с КН, а также видимые признаки принудительного механического удаления их внутренних составных частей в процессе проведения работ по замене сцепления, причем передний КН исходя из зафиксированного при первичном осмотре автомобиля состояния его верхних креплений, со штатного места крепления не демонтировался, а для полного исчезновения внутреннего наполнения КН без принудительного механического воздействия требуется значительный промежуток времени эксплуатации автомобиля с нарушением требований заводской технической документации, а состояние внутреннего наполнения КН при первичном и экспертом осмотре сколько-нибудь существенно не изменилось, в итоге и был сделан вывод о неисправном состоянии переднего и заднего КН на момент передачи автомобиля в ремонт. Вопрос о соответствии конкретному экологическому классу автомобиля CHEVROLET CAPTIVA перед экспертом не ставился, соответственно не исследовался.

Представитель истца Ионовой Е.С., Терехов А.А. и истец Ионов Е.А. в судебном заседании не согласились с выводами эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал вышеуказанное экспертное заключение.

Судом было разъяснено, что стороны имеют право заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство заявлено не было.

Сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, аргументировано, непротиворечиво, научно обоснованно. При этом, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В тексте вышеуказанной экспертизы в ответах на вопрос №2, №3 указано, что соединение нижнего фланца переднего катализатора с передним фланцем передней трубы, а также соединение фланцев заднего катализатора с задним фланцем передней трубы и передним фланцем трубы заднего глушителя фактически произведено без применения заложенных заводской конструкцией специальных прокладок (уплотнение произведено с помощью не предусмотренного технологией завода герметика); фланцы заднего катализатора к тому же имеют следы произведенного режущим инструментом удаления части перегородок заводских крепежных отверстий с использованием для крепления нештатных крепежных отверстий с использованием для крепления нештатных резьбовых элементов (болтов и гаек вместо шпилек и гайками).

Исходя из общих положений статьей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 38, пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, объема защищаемого права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, но, в конечном счете, может предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение материального-правового требования и обстоятельств, на которых такое требование основано является прерогативой лица, обратившегося за защитой и восстановлением нарушенного права. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, основополагающие начала гражданского процессуального законодательства, по общему правилу суд при рассмотрении гражданских дел ограничен пределами заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что основным предметом рассмотрения заявленных требований явились убытки, возникшие в связи с отсутствием каталитических нейтрализаторов выхлопной системы транспортного средства, требования об устранении нарушений выхлопной системы в части замены герметика на прокладки, болтов на шпильки или же о взыскании стоимости оказанных услуг по заказ наряду № КВ-001721 от 07.06.2023 года истцами не заявлены, при назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об оказании негативного влияния герметика, болтов на работоспособность выхлопной системы автомобиля, что это привело к поломке, ухудшению качества работы, неисправности. Данный вопрос также не ставился истцом при определении вопросов, на которые должен был ответить эксперт, который производил экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов, что в ходе проведения работ у ответчика в период с 07.06.2023 года по 09.06.2023 года по заказ наряду № КВ-001721 по замене сцепления автомобиля CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты> выпущенного заводом изготовителем в 2008 г., дата начала эксплуатации (дата выдачи ПТС) 16.12.2008, фактический пробег автомобиля на 14.06.2023 года - 170054 км., было произведено удаление каталитических нейтрализаторов выпускной системы автомобиля, в результате чего возникли убытки, которые согласно заключению эксперта <№>, представленного истцом определены как рыночная стоимость нейтрализатора верхн. – 107825 руб. и нейтрализатора – 37347 руб. = 145172 руб., а также стоимость расходных материалов (труба выпускная передн. отсоединить/присоединить - 92,00; нейтрализатор ОГ отсоединить/присоединить – 92,00; нейтрализатор - с/у 184,00; датчик кислородный – с/у -276,00; автомобиль мойка наружная -230,00 – всего 874,00 руб., итого с учетом округления 146000 руб.

Таким образом, отсутствие каталитических нейтрализаторов выпускной системы автомобиля CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты> не связано с работами, выполненными ООО "ДВС АВТО".

Учитывая, что ООО "ДВС АВТО" после обращения Ионова Е.А. 09.06.2023 года относительно появления на панели приборов индикатора «CHECK ENGINE», провел диагностику электронной системы управления (ЭСУД), предложил устранить, но за счет заказчика, поскольку оно не связано с выполнением работ по замене сцепления, о чем указано в иске и не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой <данные изъяты>» за составление заключения <№> в размере 4300 руб., эндоскопии каталитических катализаторов выхлопной системы 14.06.2023 года ИП Подлевских Ю.Л. в размере 1500 руб., поскольку работы, стоимость которых истец желает взыскать с ответчика, фактически ранее были произведены ООО «ДВС Авто».

Суд, учитывая выводы эксперта, указанные в заключении эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, проведенной на основании определения суда, что на момент проведения экспертизы система выпуска отработанных газов CHEVROLET CAPTIVA <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, также приходит к выводу, что требования истцов о взыскании убытков в размере 4500 руб., связанных с изменением программы ЭБУ двигателем с понижением норм экологической безопасности «Евро - 2», проведенных ФИО13 до проведения данной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку выполнение работ по изменению программы ЭБУ, не направлено на восстановление безопасной работы выхлопной системы транспортного средства.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу, суд считает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимость работ по регулировке развала – схождения колес автомобиля 12.06.2023 года, проведенных ИП ФИО10 в размере 1400 руб. тоже не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что Ионов Е.А. в период с 09 июня до 12 июня 2023 года высказывал ответчику претензию относительно нарушений развал – схождения колес после выполнения работ, указанных в заказ – наряде № КВ-001721 от 07.06.2023 года, тогда как в Акте об оказании услуг № КВ – 001721 от 08.08.2023 года указано, что заказчик претензий по объему работ, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Претензия, в которой указано о данном нарушении со стороны ответчика, получена ООО « ДВС – АВТО» 26.06.2023 года, то есть после того, как истец произвел регулировку развала – схождения колес автомобиля. Более того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что именно Ионова Е.С. произвела оплату ФИО10 за оказанную услугу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионовой Е. С., Ионова Е. А. к ООО "ДВС АВТО" о взыскании убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva <данные изъяты> года выпуска в размере 147400 руб., расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 руб., по проведению эндоскопии каталитических нейтрализаторов выхлопной системы в размере 1500 руб., по изменению программы ЭБУ двигателем в размере 4500 руб., неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических и иных услуг, расходов связанных с отправкой корреспонденции, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья О.Н. Мишина

11RS0009-01-2023-001165-38

Дело № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.

с участием истца – Ионова Е.А.,

представителя истца Ионовой Е.С. – Терехова А.А.,

представителя ответчика – Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 18 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ионовой Е. С., Ионова Е. А. к ООО "ДВС АВТО" о взыскании убытков, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических и иных услуг, штрафа,

установил:

Ионова Е.С. и Ионов Е.А. обратились с иском к ООО "ДВС АВТО" в котором просили: Ионова Е.С. взыскать убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147400 руб., расходы по проведению экспертизы и иные в размере 10300 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 3% за каждый день просрочки с 07.07.2023 по дату исполнения требований; компенсации морального вреда в размере 50000руб.; судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по отправки корреспонденции в размере 72 руб.; Ионов Е.А. просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что Ионова Е.А. является собственником транспортного средства Chevrolet Captiva <данные изъяты> года выпуска. Ионов Е.А., приходится супругом Ионовой Е.С., 07.06.2023 года обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ автомобиля, а именно замену сцепления, замену переднего редуктора. Когда он забрал 09.06.2023 года автомобиль, то после того, как он проехал 300 метров, на панели приборов автомобиля загорелась сигнальная лампа, чек, который сообщил о проблемах в работе двигателя. Ионов Е.А. вернулся в сервисный центр ответчика, сообщил о выявленной проблеме. Силами ответчика автомобиль был продиагностирован, установлена причина, а именно проблемы в работе датчика кислорода <№>. Ответчик предложил устранить выявленную проблему за 8000 руб., но истца данное предложение не устроило, сообщив, что автомобиль передавался без данной неисправности, поэтому ответчик должен устранить за свой счет. Ионов Е.А. 10.06.2023 года снова приехал к ответчику для решения спорного вопроса, где в ходе разговора со слесарем, который производил ремонтные работы, установил, что выявленные неполадки в машине связаны с удалением двух каталитических нейтрализаторов из выхлопной системы автомобиля. По данному факту Ионов Е.А. обратился в УМВД России по Ленинскому району г. Кирова. Удаление каталитических нейтрализаторов выхлопной системы является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Истцы полагают, что работник ООО «ДВС Авто» незаконно удалил каталитические нейтрализаторы, чем причинил ущерб и допустил нарушение закона «О защите прав потребителя».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаринов Д.В., ИП Подлевских Ю.Л.

Ионова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Ионовой Е.С.- Терехов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Ионов Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Представитель ООО «ДВС АВТО» - Батырев А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Татаринов Д.В., Подлевских Ю.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Ионова Е.А., представителя Ионовой Е.С. – Терехова А.А., представителя ООО "ДВС АВТО" - Батырева А.В., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ионов Е. А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения 10.06.2022 года по договору купли - продажи купил у ФИО8 автомобиль Chevrolet Captiva г<данные изъяты> года выпуска. На момент заключения договора купли - продажи пробег - 145000 км (т.1 л.д.132).

Далее Ионов Е. А. продает вышеуказанное транспортное средство Ионовой Е. С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, договор купли продажи автомобиля от 11 июня 2022 года (т.1 л.д.131).

Согласно страховому полису ТТТ <№> от 12.06.2022 года собственником автомобиля Chevrolet Captiva г<данные изъяты> является Ионова Е.С., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ионова Е.С., Ионов Е.А. Срок действия договора до 24 час. 11.06.2023 года (т.1л.д.130).

В материалах дела имеется диагностическая карта транспортного средства Chevrolet Captiva <данные изъяты> от 14.06.2022 года, в которой указано, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности (т.1 л.д.134).

Судом установлено, что истцы состоят в браке.

Ионов Е.А. 07.06.2023 года обратился в автосервисное предприятие ответчика для проведения работ по замене комплекта сцепления на автомобиле Chevrolet Captiva г<данные изъяты>

В соответствии с «Заказ - нарядом № КВ-001721 от 07.06.2023» и Актом об оказании услуг № КВ -001721 от 09.06.2023 ООО «ДВС АВТО» (с круглыми печатями <данные изъяты>», специалистом данного автосервисного предприятия были произведены следующие работы по ремонту автомобиля:Сцепление (комплект) замена. Балка передней подвески снятие/установка. Редуктор передний (замена) (т.1л.д.196). Стоимость работ составила 13300 руб., оплачена истцом (т.1 л.д.197).

Истец Ионов Е.А. в судебном заседании пояснил, что претензий относительно исполнения работ, указанных в заказе – наряде, не имеет.

Представитель истца Ионовой Е.С. также в судебном заседании не заявил претензий относительно проведения работ по замене сцепления, замене переднего редуктора.

Согласно тексту искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании, Из материалов дела следует, что Ионов Е.А. обратился 10 июня 2023 года к ИП ФИО9, который согласно Акту№1 от 10 июня 2023 года произвел смену ПО ЭСУД, стоимость работ составила 4500 руб. (том 1 л.д.56). Был выдан сертификат работы по чип - тюнингу (прошивки) (том 1 л.д.55).

В Акте осмотра транспортного средства <№> от 14.06.2023 года, проведенным специалистом группы компаний <данные изъяты> в период времени с 08:50 до 09:05 с помощью эндоскопической камеры произведен осмотр. В результате осмотра выявлено: эксплуатационные повреждения не выявлены, каталитический конвертер передний - установлено отсутствие фильтрующего элемента; датчик лямбда зонда задний имеет установленный не штатный элемент для корректировки показаний; каталитический конвертер задний – по результатам органолептического осмотра установлено отсутствие фильтрующего элемента. Имеются следы демонтажа и монтажа корпуса элемента (том 1 л.д.40-48).

Согласно заключению эксперта <№> от 14.06.2023 года <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet <данные изъяты> получившего повреждения при обстоятельствах происшествия от 09.06.2023 года с учетом округления, без учета износа составляет 146000 руб. Согласно тексту данного заключения рыночная стоимость определена как стоимость нейтрализатора верхн. – 107825 руб. и нейтрализатора – 37347 руб. = 145172; а также работы: труба выпускная перед.- отсоединить/присоединить-92,00, нейтрализатор ОГ отсоединить/присоединить – 92,00, нейтрализатор – с/у -184,00, датчик кислородный с/у-276,00, автомобиль мойка- 230,00, итого с учетом округления 146000 (том 1 л.д.33-38).

Ионова Е.С. произвела оплату за проведение автотехнической экспертизы по договору <№> в размере 4300 руб. (том 1 л.д. 31-32).

В тот же день, 14.06.2023 года в 09 час Ионов Е.А. обратился к ИП Подлевских Ю.Л. (<адрес>) с целью осмотра кат. Коллектора. Составлен договор заказ - наряд на работы <№>, согласно которому проведена эндоскопия коллектора. Стоимость работ составила 1500 руб. (том 1 л.д.49). Стоимость данных работ оплачена, что подтверждается чек по операции от 14.06.2023 в 09 час. 31 мин. (том 1 л.д.50).

Также в материалах дела имеется диагностическая карта развала схождения автомашины Chevrolet Captiva г<данные изъяты> в которой не указан исполнитель, имеется только указание на время выполнения работ 12.06.2023 года 11:47, а также приложен чек об оплате 1400 руб., в котором имеется отметка кассовый чек, регулировка углов развал схождения, услуга, пользователь ФИО10. Кем произведена оплата в чеке не указано (том1 л.д.28-29).

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что именно Ионова Е.С. произвела оплату ФИО10

Ионов Е.А. 14.06.2023 года обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением по факту пропажи катализатора на автомобиле Chevrolet KLAC.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УСМД России по г. Кирову 20.06.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.54).

Данное постановление было отменено на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от 17 августа 2023 года (том 1 л.д.184).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УСМД России по г. Кирову 04.10.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества у Ионова Е.А. из автомобиля. В тексте данного постановления указано, что в ходе проведения поверки был опрошен Татаринов Д.В., который показал, что работает в должности механика в автосервисе, катализатор с автомобиля Chevrolet <данные изъяты> он не похищал, катализатор выгорел, а именно рассыпался в ходе установки выхлопной системы (том 1 л.д.181).

Также из материалов дела следует, что Ионова Е.С. 16.06.2023 года подписала и направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указано, что 09.06.2023 года муж забрал автомобиль, но проехав не более 300 метров на панели приборов появился сигнал «неисправность двигателя» после чего он вернулся в данный сервис для уточнения причин неисправности. Продиагностировав неисправность было выявлено, что не работает датчик кислорода <№>. Далее сотрудники автосервиса предложили просто програмно отключить данный датчик за 8000 руб., на что её муж отказался, пояснив, что до ремонта каких- либо неисправностей в двигателе не было.

В данной претензии также указано, что 12.06.2023 года была проведена регулировка развала схождений в сумме 1400 руб., так как после проведения ремонтных работ в автосервисе автомобиль тянуло в левую сторону. Нанесен ущерб в общей сумме 167500 руб. (том 1 л.д.14-18).

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 26.06.2023 года (том 1 л.д.19).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию, в которой указано, что требования не подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно статье 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил от 11.04.2001 года N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Договор, исполняемый в присутствии заказчика (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (пункт 17).

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11.04.2001 года N 290, в случае если заказчик оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил от 11.04.2001 года N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Согласно пункту 27 Правил от 11.04.2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пункта 44 указанных Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений сторон следует, что письменный договор о производстве ремонтных работ, а также какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра ни при приеме автомобиля на ремонт, ни при передаче автомобиля потребителю после проведения работ ремонта, не составлялись. При приемке автомобиля истец претензий к ответчику по выполненным работам и стоимости заказа не имела, о чем свидетельствует его подпись в Акте об оказании услуг от 08 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Правил, согласно которым, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходим; информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ранее в судебном заседании в качестве третьего лица был опрошен Татаринов Д.В., сотрудник ООО «ДВС АВТО», который производил работы по замене сцепления на автомашине CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты>

Так, Татаринов Д.В. суду пояснил, что при замене сцепления на автомобиле CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты> он для демонтажа КПП должен был снять выхлопную систему, подрамник, рулевой редуктор, рулевую рейку, поэтому ремонт затянулся на три дня. При демонтаже элементов выхлопной системы срезал гайки крепления от приемной трубы и крепеж в средней части, у второго катализатора с помощью «болгарки». Данный демонтаж проводился для удобства снятия переднего подрамника. Второй катализатор демонтировал для отсоединения карданного вала. Еще снял рейку (рулевой механизм) и редуктор. Лямбда – зонды не снимал, лишь рассоединил их электроразъемы. Перед тем как установить обратно, вытряхнул из внутренней полости второго катализатора мусор в виде сажи серого цвета. Остатков «сетки» и драгоценных металлов, пламегасителей в катализаторе не было.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Так, ФИО11 суду показала, что работает мастером в ООО «ДВС АВТО», 7 июня 2023 года она принимала CHEVROLET CAPTIVA для выполнения работ по замене сцепления. Данные работы выполнял Татаринов. В ходе выполнения работ он сообщил, что закисли болты, поэтому необходимо больше времени для выполнения работ. В ходе приемки машины она осмотрела внешний вид машины на предмет повреждений, царапин, заводила машину, проехала 100 метров, чек на приборе панели не горел. Она не работала в тот день, когда машину забирали из ремонта.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает мастером в ООО «ДВС АВТО», выдавал машину CHEVROLET CAPTIVA, Ионов Е.А. запустил автомобиль, проехал вперед назад, сказал, что его все устраивает, рассчитался и уехал. Примерно через два с половиной часа Ионов Е.А. вернулся и сказал, что у него горит чек. Он сообщил слесарю Татаринову, что у клиента имеются претензии, о чем они говорили, он не знает.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

В заключение эксперта указано, что автомобиль CHEVROLET CAPTIVA per. <данные изъяты> выпущен заводом изготовителем в 2008 г., дата начала эксплуатации (дата выдачи ПТС) 16.12.2008, соответственно, с даты начала эксплуатации ТС до даты окончания ремонта (09.06.2023 г.) прошло 14,5 лет. Фактический пробег автомобиля на момент осмотра (14.06.2023) - 170054 км.

Согласно выводам эксперта система выпуска отработанных газов CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты> находится в неисправном состоянии (ответ на вопрос<№>);

Во внутренних полостях корпусов (банок) переднего и заднего каталитических нейтрализаторов выпускной системы автомобиля CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты>: <данные изъяты> полностью отсутствуют предусмотренные заводской конструкцией керамические сотовые картриджи, покрытые пленкой благородного металла, играющего роль катализатора (ответ на вопрос <№>);

Какие - либо видимые признаки принудительного, в том числе механического удаления внутренних элементов каталитических нейтрализаторов системы выпуска отработанных газов автомобиля CHEVROLET CAPTIVA <данные изъяты> при проведении исследования не обнаружены (ответ на вопрос <№>);

Верхние крепления переднего катализатора не имеют признаков демонтажа, отсутствуют какие – либо видимые следы внешнего механического воздействия на внутренние компоненты переднего и заднего каталитических нейтрализаторов выпускной системы, что позволяет сделать вывод о технической возможности самостоятельного разрушения внутренних составляющих указанных катализаторов при эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством кислорода в горючей смеси (ответ на вопрос <№>);

Установить фактическую давность образования недостатков системы выпуска отработанных газов у автомобиля переднего и заднего каталитических нейтрализаторов выпускной системы автомобиля, экспертными методами не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время научно - обоснованной методики, позволяющей сделать это. Вместе с тем, исходя из проведенного исследования представленных материалов, можно сделать вывод о том, что при передаче данного автомобиля в СТОА ответчика он уже имел недостатки изменения конструкции и механические повреждения элементов системы выпуска, а именного переднего и заднего каталитических нейтрализаторов Ответ на вопрос <№>);

Исходя из существующей заводской конструкции автомобиля CHEVROLET CAPTIVA <данные изъяты> демонтаж его каталитических нейтрализаторов невозможен без частичной разборки его системы выпуска отработанных газов в соответствии с заводской технической документацией, либо без разрушения части элементов системы путем принудительного воздействия режущим инструментом (ответ на вопрос <№>).

Стороны ознакомлены с вышеуказанным экспертным заключением.

Представитель истца Ионовой Е.С., Терехов А.А. и истец Ионов Е.А. в судебном заседании заявили, что после ознакомления с данным заключением у них возникли вопросы к эксперту.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

При ответе на поставленные вопросы, заявленные представителем истца Ионовой Е.С. -Тереховым А.А. эксперт - начальник отдела ФБУ Кировская ЛСЭ <данные изъяты> дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, в том числе показал суду, что принудительное удаление внутренней составной части каталитического нейтрализатора (далее КН) из её корпуса путем механического воздействия через штатное отверстие соединительного фланца теоретически возможно, но при этом при полном удалении керамической сотовой структуры КН неизбежно должны остаться на внутренних стенках его корпуса следы от применяемого инструмента, который должен обладать относительно высокой степенью жесткости и твердости. Такие следы на внутренних стенках исследованных переднем и заднем КН фактически отсутствуют. Разделение режущим инструментом резьбовых соединений фланца второго (заднего) КН было возможно в процессе проведения работ по замене сцепления специалистом ООО «ДВС АВТО». Так как имеется информация о пояснениях Татаринова в части срезания при помощи УШМ шпилек, соединявших фланцы заднего КН с передней трубой и средним глушителем в процессе осуществления работ по замене сцепления, что означает наличие в составе системы выпуска как минимум корпуса заднего КН, можно утверждать, что на момент передачи автомобиля CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты> в ООО «ДВС АВТО» задний (второй) КН был установлен в системе выпуска данного автомобиля. Другой информации представленными материалами установлено не было. Так как в представленных материалах отсутствовали фактические данные о замене специалистом ООО «ДВС АВТО» элементов системы выпуска отработанных газов с КН, а также видимые признаки принудительного механического удаления их внутренних составных частей в процессе проведения работ по замене сцепления, причем передний КН исходя из зафиксированного при первичном осмотре автомобиля состояния его верхних креплений, со штатного места крепления не демонтировался, а для полного исчезновения внутреннего наполнения КН без принудительного механического воздействия требуется значительный промежуток времени эксплуатации автомобиля с нарушением требований заводской технической документации, а состояние внутреннего наполнения КН при первичном и экспертом осмотре сколько-нибудь существенно не изменилось, в итоге и был сделан вывод о неисправном состоянии переднего и заднего КН на момент передачи автомобиля в ремонт. Вопрос о соответствии конкретному экологическому классу автомобиля CHEVROLET CAPTIVA перед экспертом не ставился, соответственно не исследовался.

Представитель истца Ионовой Е.С., Терехов А.А. и истец Ионов Е.А. в судебном заседании не согласились с выводами эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал вышеуказанное экспертное заключение.

Судом было разъяснено, что стороны имеют право заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство заявлено не было.

Сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, аргументировано, непротиворечиво, научно обоснованно. При этом, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В тексте вышеуказанной экспертизы в ответах на вопрос №2, №3 указано, что соединение нижнего фланца переднего катализатора с передним фланцем передней трубы, а также соединение фланцев заднего катализатора с задним фланцем передней трубы и передним фланцем трубы заднего глушителя фактически произведено без применения заложенных заводской конструкцией специальных прокладок (уплотнение произведено с помощью не предусмотренного технологией завода герметика); фланцы заднего катализатора к тому же имеют следы произведенного режущим инструментом удаления части перегородок заводских крепежных отверстий с использованием для крепления нештатных крепежных отверстий с использованием для крепления нештатных резьбовых элементов (болтов и гаек вместо шпилек и гайками).

Исходя из общих положений статьей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 38, пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, объема защищаемого права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, но, в конечном счете, может предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение материального-правового требования и обстоятельств, на которых такое требование основано является прерогативой лица, обратившегося за защитой и восстановлением нарушенного права. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, основополагающие начала гражданского процессуального законодательства, по общему правилу суд при рассмотрении гражданских дел ограничен пределами заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что основным предметом рассмотрения заявленных требований явились убытки, возникшие в связи с отсутствием каталитических нейтрализаторов выхлопной системы транспортного средства, требования об устранении нарушений выхлопной системы в части замены герметика на прокладки, болтов на шпильки или же о взыскании стоимости оказанных услуг по заказ наряду № КВ-001721 от 07.06.2023 года истцами не заявлены, при назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об оказании негативного влияния герметика, болтов на работоспособность выхлопной системы автомобиля, что это привело к поломке, ухудшению качества работы, неисправности. Данный вопрос также не ставился истцом при определении вопросов, на которые должен был ответить эксперт, который производил экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов, что в ходе проведения работ у ответчика в период с 07.06.2023 года по 09.06.2023 года по заказ наряду № КВ-001721 по замене сцепления автомобиля CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты> выпущенного заводом изготовителем в 2008 г., дата начала эксплуатации (дата выдачи ПТС) 16.12.2008, фактический пробег автомобиля на 14.06.2023 года - 170054 км., было произведено удаление каталитических нейтрализаторов выпускной системы автомобиля, в результате чего возникли убытки, которые согласно заключению эксперта <№>, представленного истцом определены как рыночная стоимость нейтрализатора верхн. – 107825 руб. и нейтрализатора – 37347 руб. = 145172 руб., а также стоимость расходных материалов (труба выпускная передн. отсоединить/присоединить - 92,00; нейтрализатор ОГ отсоединить/присоединить – 92,00; нейтрализатор - с/у 184,00; датчик кислородный – с/у -276,00; автомобиль мойка наружная -230,00 – всего 874,00 руб., итого с учетом округления 146000 руб.

Таким образом, отсутствие каталитических нейтрализаторов выпускной системы автомобиля CHEVROLET CAPTIVA per. знак <данные изъяты> не связано с работами, выполненными ООО "ДВС АВТО".

Учитывая, что ООО "ДВС АВТО" после обращения Ионова Е.А. 09.06.2023 года относительно появления на панели приборов индикатора «CHECK ENGINE», провел диагностику электронной системы управления (ЭСУД), предложил устранить, но за счет заказчика, поскольку оно не связано с выполнением работ по замене сцепления, о чем указано в иске и не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой <данные изъяты>» за составление заключения <№> в размере 4300 руб., эндоскопии каталитических катализаторов выхлопной системы 14.06.2023 года ИП Подлевских Ю.Л. в размере 1500 руб., поскольку работы, стоимость которых истец желает взыскать с ответчика, фактически ранее были произведены ООО «ДВС Авто».

Суд, учитывая выводы эксперта, указанные в заключении эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, проведенной на основании определения суда, что на момент проведения экспертизы система выпуска отработанных газов CHEVROLET CAPTIVA <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, также приходит к выводу, что требования истцов о взыскании убытков в размере 4500 руб., связанных с изменением программы ЭБУ двигателем с понижением норм экологической безопасности «Евро - 2», проведенных ФИО13 до проведения данной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку выполнение работ по изменению программы ЭБУ, не направлено на восстановление безопасной работы выхлопной системы транспортного средства.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу, суд считает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимость работ по регулировке развала – схождения колес автомобиля 12.06.2023 года, проведенных ИП ФИО10 в размере 1400 руб. тоже не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что Ионов Е.А. в период с 09 июня до 12 июня 2023 года высказывал ответчику претензию относительно нарушений развал – схождения колес после выполнения работ, указанных в заказ – наряде № КВ-001721 от 07.06.2023 года, тогда как в Акте об оказании услуг № КВ – 001721 от 08.08.2023 года указано, что заказчик претензий по объему работ, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Претензия, в которой указано о данном нарушении со стороны ответчика, получена ООО « ДВС – АВТО» 26.06.2023 года, то есть после того, как истец произвел регулировку развала – схождения колес автомобиля. Более того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что именно Ионова Е.С. произвела оплату ФИО10 за оказанную услугу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионовой Е. С., Ионова Е. А. к ООО "ДВС АВТО" о взыскании убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva <данные изъяты> года выпуска в размере 147400 руб., расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 руб., по проведению эндоскопии каталитических нейтрализаторов выхлопной системы в размере 1500 руб., по изменению программы ЭБУ двигателем в размере 4500 руб., неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических и иных услуг, расходов связанных с отправкой корреспонденции, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья О.Н. Мишина

2-25/2024 (2-1056/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ионова Екатерина Сергеевна
Ионов Евгений Анатольевич
Ответчики
ООО "ДВС Авто"
Другие
Татаринов Дмитрий Валентинович
Терехов Александр Александрович
Батырев Андрей Владимирович
ИП Подлевских Юрия Леонидовича
Суд
Княжпогостский районный суд Республики Коми
Судья
Мишина Ольга Николаевна
Дело на странице суда
knsud.komi.sudrf.ru
13.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.07.2023Передача материалов судье
19.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
05.08.2024Производство по делу возобновлено
05.08.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
14.11.2024Производство по делу возобновлено
14.11.2024Судебное заседание
18.11.2024Судебное заседание
26.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее