Решение по делу № 33-2015/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-2015/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-8317/2021)

                    УИД 72RS0025-01-2021-010714-26

апелляционное определение

г. Тюмень                             25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шипициной Инги Вячеславовны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шипициной Инги Вячеславовны к Маркеевой Марии Владимировне о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца Шипициной И.В. Просветовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маркеевой М.В. Сербина А.Ю., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Шипицина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Маркеевой М.В. о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, в размере 1 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2019 было удовлетворено ходатайство Маркеевой М.В. о наложении ареста на имущество истца, в рамках которого на автомобиль <.......>, принадлежащий Шипициной И.В. бы наложен арест. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований к Шипициной И.В. было отказано, 14.05.2021 обеспечительные меры были отменены. 03.08.2020 истец заключила с ООО «Т» договор комиссии, в соответствии с которым ООО «Т» обязалось продать указанный автомобиль для погашения займа в размере 4 500 000 рублей под 5% ежемесячно, однако, вследствие наличия ареста на данном автомобиле он не был передан найденному покупателю. Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика по наложению ареста на её имущество Шипициной И.В. были причинены убытки в виде выплаченных по договору займа от 20.08.2020 процентов в сумме 1 350 000 рублей с сентября 2020 года, которые она просила взыскать с Маркеевой М.В. на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Шипицина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Просветова Э.В. в суде иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Маркеева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Сербин А.Ю. в суде возражал против удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Шипицина И.В., ее представитель Просветова Э.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что Маркеева М.В. ранее заявила заведомо необоснованный к Шипициной И.В. иск, в обеспечение которого судом по ходатайству Маркеевой М.В. был наложен арест на принадлежащий Шипициной И.В. автомобиль <.......>. Указывает, что на транспортное средство был найден покупатель, который имел намерение приобрести автомобиль, но не мог, так как в отношении него были наложены меры по обеспечению иска, Шипициной И.В. же нужны были деньги для возврата оставшейся части по договору займа. Настаивает на том, что Шипицина И.В. была вынуждена нести убытки в виде оплаты процентов за пользование заемными средствами, так как при отсутствии ареста автомобиль был бы уже реализован, а денежные средства были бы возвращены кредитору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маркеева М.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что позиция истца не основана на каких-либо доказательствах, в деле отсутствует связь с денежным займом и убытками, так между действиями, связанными с принятием мер по обеспечению иска, и договором денежного займа имеет пространственно-временной разрыв, равный восьми месяцам. Обращает внимание на действия истца, который заключил договор займа во время действующих ограничений, а за 14 дней до даты возврата долга якобы предпринимает активные действия по реализации имущества. Указывает, что Маркеевой М.В. препятствия для осуществления хозяйственной деятельности Шипициной И.В. не создавались, отсутствует деликт, причинная связь. Сведения истца о том, что она с сентября 2020 года ежемесячно выплачивала проценты, являются недостоверными, поскольку данных переводов не осуществлялось, в суд соответствующих доказательств не предоставлено. Обращает внимание, что в претензии, адресованной Шипициной И.В. от ИП Б отражена задолженность по состоянию на 20.08.2020, тогда как Шипициной И.В. претензия получена 17.08.2020, что ставит под сомнение достоверность указанных сведений.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Шипициной И.В. Просветова Э.В. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Маркеевой М.В. Сербин А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения на жалобу, а также заявил о недобросовестном процессуальном поведении стороны истца Шипициной И.В.

Истец Шипицина И.В., ответчик Маркеева М.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при ихе надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2020 в удовлетворении иска Маркеевой М.В. к ИП Шипициной И.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано, с надлежащего ответчика Южакова Д.В. были взысканы денежные средства в размере 385 000 рублей (л.д. 13-20).

В рамках указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2019 по ходатайству Маркеевой М.В. на имущество Шипициной И.В. был наложен арест в пределах размера исковых требований 1 297 500 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на принадлежащий Шипициной И.В. автомобиль <.......>, был наложен арест (л.д.8).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 19.11.2020 в удовлетворении заявления ИП Шипициной И.В. о замене обеспечительных мер отказано (л.д. 114).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.05.2021 по заявлению представителя ИП Шипициной И.В. обеспечительные меры отменены (л.д. 9, 10-12).

Стороной истца представлена копия отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в проведении регистрационных действий к заявлению <.......> от 18.06.2021, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 33).

17.02.2020 между ИП Б. (займодавец) и Шипициной И.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 450 000 рублей на срок по 17.08.2020 под 5% ежемесячно (л.д. 21).

Из копии платежного поручения от 18.02.2020 №18 следует, что ИП Б перевела Шипициной И.В. сумму в размере 4 450 000 рублей, с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа» (л.д.23).

Из копии соглашения от 18.06.2020 к договору займа от 17.02.2020 следует, что в связи с ликвидацией ИП Б все права и обязательства по договору переходят к гражданке Б (л.д. 151).

В материалы дела представлена претензия о нарушении обязательств по договору займа по состоянию на 20.08.2020, адресованная Шипициной И.В. от ИП Б согласно которой непогашенная задолженность составляет 3 000 000 рублей (л.д. 22).

03.08.2020 между ООО «Ь» (комиссионер) и Шипициной И.В. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер принял обязательства за вознаграждение совершить одну или несколько сделок в отношении продажи автомобиля <.......> (л.д. 24-32).

Из ответа ООО «Т» на обращение Маркеевой М.В. от 05.10.2021 следует, что в силу наложенных на транспортное средство запретов на регистрационные действия, договор от 03.08.2020 <.......> расторгнут (л.д. 143).

Из договора купли-продажи от 30.09.2021, заключенного между ООО «К» и Шипициной И.В., следует, что автомобиль <.......> продан за 3 424 000 рублей (л.д. 154-156).

Из акта сверки от 02.10.2021 к договору займа от 17.02.2020 следует, что Шипициной И.В. 17.06.2020 переданы денежные средства в размере 1 450 000 рублей, 02.10.2021 переданы 6 140 000 рублей, из них: 3 000 000 рублей сумма долга, 3 140 000 рублей – сумма процентов (л.д. 153).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 139, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что момент заключения договора займа и договора комиссии истец знала о принятых мерах по обеспечению иска, при этом, отказ в удовлетворении требований Маркеевой М.В., в обеспечении которых судом были применены обеспечительные меры, не свидетельствует о направленности действий Маркеевой М.В. на причинение убытков Шипициной И.В., суд исходил из того, что наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, принял во внимание отсутствие со стороны истца доказательств предъявления Маркеевой М.В. заведомо необоснованного иска с целью причинения вреда Шипициной И.В., пришел к выводу об отказе в иске Шипициной И.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом Шипициной И.В. решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленное ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ей мерами по обеспечению иска, не освобождает Шипицину И.В. от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий.

В соответствии с положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств для взыскания с Маркеевой М.В. заявленных убытков.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что имелся реальный покупатель, который имел намерение приобрести транспортное средство, в отношении которого, в числе прочего имущества ответчика по гражданскому делу <.......>, были применены обеспечительные меры, ничем не подтверждены, являются голословными. Истец ссылается на предполагаемые обстоятельства, возможность их наступления зависела от действий третьих лиц (покупка автомобиля), которые лишь теоретически могли наступить, не свидетельствуют и не подтверждают тот факт, что полученные от продажи средства были направлены исключительно на погашение обязательств Шипициной И.В. перед её кредитором, следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявленные ко взысканию убытки были причинены непосредственно вследствие действий ответчика Маркеевой М.В.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота. Заключая договор займа с иным лицом, принимая на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, Шипицина И.В. действовала в своей воле и в своем интересе, уплата процентов является платой за пользование займом, причитающихся займодавцу, вступление истцом в договорные заемные отношения не связаны с применением судом по ходатайству Маркеевой М.В. обеспечительных мер, иное из материалов дела не следует, Шипициной И.В. не доказано.

Представленная копия отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в проведении регистрационных действий к заявлению <.......> от 18.06.2021 не содержит сведения, позволяющие идентифицировать объект регистрации, заявителя, само заявление от 18.06.2021 не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обеспечительные меры отменены до подачи указанного в отказе заявления.

Обеспечительные меры приняты определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.11.2019, 06.12.2019 в рамках указанного дела ИП Шипициной И.В. подан отзыв, в котором она указывает, что является ненадлежащим ответчиком, просит снять арест на принадлежащее ей имущество (л.д. 108). Зная о наличии обеспечительных мер, Шипицина И.В. 17.02.2020 заключила договор займа со сроком по 17.08.2020, то есть заранее рассчитывала исполнить обязательства перед займодавцем по возврату займа и уплате процентов не за счет продажи транспортного средства, в отношении которого судом наложен арест, а за счет иного имущества.

При обращении с заявлением о замене обеспечительных мер, что следует из определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.11.2020, Шипицина И.В. указывает, что не может пройти осмотр автомобиля и осуществить обязательное страхование, следовательно, не имеет возможности использовать транспортное средство, в связи с чем просит заменить обеспечительные меры, снять арест с автомобиля, запретить Росреестру по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом (л.д. 113-115). Таким образом, Шипицина И.В. имела иное имущество, кроме автомобиля, за счет продажи которого (или получения иного дохода от него) могла исполнить обязательства перед своим займодавцем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркеева М.В. заявила заведомо необоснованный иск к Шипициной И.В., при рассмотрении которого приняты обеспечительные меры, не подтверждены доказательствами. Наличие между сторонами спора, отказ Маркеевой М.В. в иске к Шипициной И.В. не подтверждают вину ответчика и направленность её действий на причинение убытков Шипициной И.В.

Как усматривается из материалов дела, Маркеева М.В., обратившись с иском к ИП Шипициной И.В., Ю о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка т 15.04.2019, неустойки, компенсации морального вреда, ссылалась на факт заключения между ней и ответчиком ИП Шипициной И.В., как продавцом, интересы которого представлял Ю договора купли-продажи земельного участка, зарегистрировать который не представилось возможным в связи с тем, что продавцом продан земельный участок, который не были сформирован в соответствии с действующим законодательством, не поставлен на кадастровый учет как объект права, соглашением от 31.07.2019 договор купли-продажи расторгнут, на требования о возврате полученного от Маркеевой М.В. в качестве платы за земельный участок ответчики ИП Шипицина И.В., Ю уклонились. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.12.2020 года исковые требования Маркеевой М.В. были удовлетворены частично, в её пользу с Ю были взысканы денежные средства в размере 385 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ИП Шипициной И.В. к Маркеевой М.В. отказано. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено о том, что договор от имени ИП Шипициной И.В. подписал и получил денежные средства Ю у которого отсутствовали соответствующие полномочия, а доказательств того, что ИП Шипицина И.В. одобрила указанную сделку, суду не представлено. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2021.

Содержание приведенного решения суда не подтверждает позицию подателя апелляционной жалобы о том, что Маркеева М.В. допустила недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребила правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Маркеева М.В. осуществляла свои гражданские права заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред Шипициной И.В., злоупотребила своим правом.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипициной Инги Вячеславовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

                                    И.Н. Николаева