Решение по делу № 33-3-7614/2023 от 03.08.2023

судья Приходько О.Н.	дело № 33-3-7614/2023
	дело № 2-36/2023

УИД 26RS0029-01-2022-007138-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> края, возложении обязанности демонтировать конструкцию, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просили признать незаконной техническую пристройку, обязании ответчика демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

В обоснование иска указали, что ответчик ФИО2 на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входа в подъезд, перед кухонным окном принадлежащей истцам квартиры самовольно возвела техническую пристройку без получения соответствующего разрешения, а также без согласования с собственниками многоквартирного дома распоряжения имуществом общего пользования. Поскольку крыша самовольной технической пристройки подходит прямо к кухонному окну истцов, мешает и причиняет беспокойства и создает угрозу для здоровья, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на повое рассмотрение в Пятигорский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, конструкцией, расположенной перед входом в нежилое помещение по адресу: <адрес>, путем передачи ключа от входной двери в данную конструкцию.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд № <адрес> края, возложении обязанности демонтировать конструкцию и по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес>, возложении обязанности демонтировать возведённую техническую пристройку, восстановить фасад многоквартирного жилого дома отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом также отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО1 просят решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают о том, что ответчик ФИО2 возведением технической пристройки нарушила требования жилищного законодательства и права собственников многоквартирного жилого дома. Пристройка, которая находится на земельном участке с кадастровым номером № к многоквартирному жилому дому <адрес> является незаконной и самовольной. Ответчик не предоставила в суд документы о передаче земельного участка в ее собственность, нет решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола общего собрания с согласием всех собственников на возведение технической пристройки. Дополнили, что согласно Постановлению главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию только нежилых помещений в цокольном этаже жилого <адрес> под стоматологический кабинет.

Считают необоснованными выводы заключения ООО «Эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, противоречат друг другу. Суд не принял во внимание, что спорной конструкции в момент сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не было, а был только вход в цокольное помещение, как на плане земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО УК «ЭлитКомфорт», ООО «Управляющая компания «Коммунальщик 1», администрации <адрес>, ГБУ СК «<адрес>имущество», ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 84,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение на реконструкцию нежилых помещений в цокольном этаже жилого <адрес> под стоматологический кабинет.

На основании проекта ФИО2 оборудовала новый вход по оси «3» с тамбуром со стороны <адрес>, на месте существующего приямка, а старый вход остался как запасной вход в случае необходимой эвакуации по требованиям противопожарной безопасности, который существовал с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» усматривается, что объект экспертизы не имеет прочную связь с землёй и конструктивные характеристики, которые позволяют осуществлять их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, решетчатого ограждения с обшивкой из плоского металла. Конструкция у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> не является капитальной.

Экспертами установлено, что объект экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требований механической безопасности безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкция у входа в подъезд № <адрес> не создаёт препятствий в пользовании жилым помещением собственникам <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> СК. Экспертом установлено, что не имеется технической возможности привидения спорной конструкции в первоначальное состояние. В материалах дела (технический паспорт на здание <адрес> объект Корректировка помещений под размещение стоматологического кабинета) нет указаний на параметры и площадь конструкции у входа в подъезд № <адрес>, проекту согласованному и утверждённому УАиГ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Конструкция у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> соответствует по материалам проекту, согласованному и утверждённому УАиГ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, занимаемого указанной конструкцией составляет 10 кв.м, конструкция не является капитальной, год постройки одновременно с основными конструкциями жилого <адрес> год, в современном виде работы проведены до ДД.ММ.ГГГГ

Площадь земельного участка, занимаемого указанной конструкцией составляет 10 кв.м., конструкция не является капитальной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что спорная конструкция является неотъемлемой частью здания - многоквартирного <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: СК, <адрес>, то земельный участок, занятый спорной конструкцией относится к общему земельному участку под существующим многоквартирным домом. Данная конструкция не является капитальной, служит защитой фундамента многоквартирного дома от замокания в случае осадков и возведена на фундаменте существующей входной группы, в связи с чем возведение спорной конструкции не повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Спорная конструкции является входной группой и аварийным выходом в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, и не являются общим имуществом многоквартирного дома, так как через данную конструкцию не осуществляется доступ к местам общего пользования многоквартирного дома. Иного общего имущества собственников многоквартирного дома у ответчицы в пользовании в данном многоквартирном доме не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суде первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование требований о необходимости устранения препятствий, чинимых, по мнению истцов, ответчиком, не подтверждают соразмерности способа устранения препятствий. Кроме того, суд указал, что спорная конструкция не является капитальной и служит защитой фундамента многоквартирного дома от замокания в случае осадков и возведена на фундаменте существующей входной группы, в связи с чем возведение спорной конструкции не повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Спорная конструкции является входной группой и аварийным выходом в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности только ответчику ФИО2 Г.В., и не являются общим имуществом многоквартирного дома, что через данную конструкцию не осуществляется доступ к местам общего пользования многоквартирного дома, что иного общего имущества собственников многоквартирного дома у ответчицы в пользовании в данном многоквартирном доме не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако судебной защите подлежит лишь законное требование, а негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника (пользователя) земельного участка либо собственника помещения.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что возведенная ответчиком конструкция расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома с использованием фасадной стены многоквартирного дома.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение на реконструкцию только нежилых помещений в цокольном этаже жилого <адрес> в <адрес> под стоматологический кабинет.

Согласно плану земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вход в цокольное помещение имел козырек.

В то время как ФИО2 оборудован новый вход с тамбуром со стороны <адрес>.

Поскольку возведенная ответчиком спорная конструкция расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме и ее возведение привело к присоединению части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, то именно факт присоединения части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие полученного в установленном законом порядке согласия всех собственников других помещений в этом доме, является нарушением прав и законных интересов истца, как сособственника имущества в многоквартирном жилом доме.

С учетом приведенных норм права использование земельного участка под многоквартирным домом предполагает совместно принятие решения всеми собственниками помещений (квартир) в МКД в форме решения общего собрания. Обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что спорная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома, который примыкает к принадлежащему ответчику нежилому помещению, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входа в подъезд № согласно учетно-технической документации, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и возложении на ФИО2 обязанности демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входа в подъезд № согласно учетно-технической документации, восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входа в подъезд № согласно учетно-технической документации, Восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать ФИО2 демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входа в подъезд № согласно учетно-технической документации, восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: