Решение по делу № 33-1835/2023 от 01.09.2023

Судья – Голубева З.Е.                     Дело № 2-589/2023-33-1835/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000295-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО9 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 100 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 в размере 150 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 200 руб. за оплату услуг эвакуатора. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 июня 2022 года в 22 час. 30 мин. на 1 км.+382 м автодороги <...> – <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, управляя личным транспортным средством <...> <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, где совершил столкновение с транспортным средством ФИО15, <...>, которым управлял истец ФИО1 Кроме водителя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО2, а на заднем сиденье - несовершеннолетний ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль в поврежденном состоянии был помещен на стоянку ГИБДД откуда, ввиду невозможности передвижения, был эвакуирован, за что ФИО1 понесены соответствующие расходы на сумму 2 200 руб. Кроме того, в результате ДТП несовершеннолетний ФИО4 вместе с матерью ФИО2 был госпитализирован в ГОБУЗ «ФИО22», откуда с диагнозом «<...>» направлен в ГОБУЗ «ФИО21». При поступлении в больницу ребенок <...>. В больнице ФИО4 находился на лечении до 16 июня 2022 года. После выписки еще в течение недели долечивался на домашнем режиме, наблюдался у <...>. В связи с получением травмы ребенком родители, также получившие при столкновении с автомобилем <...>, испытывали собственные физические и нравственные страдания, а также переживали за здоровье ребенка, нервничали, испытывали страх за его дальнейшее здоровье.

    К участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ судом первой инстанции привлечен ФИО4, <...> г.р.

    В суде первой инстанции истцы, представитель истцов ФИО10 требования поддержали, представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, ФИО3 представил письменные возражения.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Этим же решением суда с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, в лице представителя ФИО9, выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1, ФИО2 в результате ДТП не пострадали и за медицинской помощью не обращались, а ФИО4 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Также в апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора.

В возражениях на апелляционную жалобу Старорусский межрайонный прокурор, ФИО1 и ФИО2 полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции ответчик, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО10, полагавших доводы жалобы несостоятельными, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2022 года около 22 часов 30 минут на 1 км + 382 м автодороги <...> – <...> водитель ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (концентрация эталона в крови 2,8 г/л), в нарушение требований п. 1.3-1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ФИО16, <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с управляемым ФИО1 автомобилем ФИО17, <...>, принадлежащим ФИО2

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобили получили значительные повреждения, пассажиру автомобиля ФИО18, <...>, несовершеннолетнему ФИО4 (<...> г.р.) причинены телесные повреждения – <...>, что повлекло легкий вред здоровью.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в результате названного ДТП пассажир ФИО2 также получила телесные повреждения.

Так, согласно заключению, выданному 11.06.2022г. приемным покоем ГОБУЗ «ФИО19», у ФИО2 имелись <...>.

В тоже время, материалы дела не содержат отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о причинении ему вреда здоровью вследствие вышеназванного ДТП. При этом, как следует из объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, телесных повреждений в результате ДТП он не получил. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что после ДТП он испытывал <...>, однако за медицинской помощью не обращался, телесные повреждения не фиксировал. Приведенные обстоятельства в их совокупности не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности ФИО1 доводов о получении им телесных повреждений в результате ДТП.

Между тем, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений обоснованность доводов ФИО1 о том, что он, равно как и ФИО2, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью его несовершеннолетнему <...> ФИО4, что в силу положений ст. 151 ГК РФ также является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции со ссылкой на подробно приведенные в решении положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ обоснованно указано, что причинение ФИО2 и Т.Д. вреда здоровью влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцы ФИО2 и Т.Д. перенесли физические и нравственные страдания в связи с причинением им вреда здоровью, а истцы ФИО2 (дополнительно) и ФИО1 – нравственные страдания и переживания ввиду причинения вреда здоровью их несовершеннолетнему <...>.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1).

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, причиненные истцам ответчиком неудобства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, обстоятельства причинения вреда, в том числе состояние алкогольного опьянения ответчика в момент ДТП, а также грубость вины нарушителя, поведение ответчика после произошедшего по его вине ДТП, его материальное положение, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1 – 15 000 руб., в пользу ФИО2 – 20 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, а равно оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер, степень, глубину нравственных и физических страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых им причинен вред, тяжесть повреждений, а также степень вины ответчика, его возраст, материальное положение и состояние здоровья.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств наличия вины или неосторожности в действиях истцов, которые бы находились в причинной связи с ДТП и его последствиями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, признавая свою вину ответчик, начиная с 11 июня 2022 года до настоящего времени (более года), не предпринял мер загладить свою вину, не оказал стороне истца какой-либо помощи, не выплатил компенсацию морального вреда.

Ответчик является <...>, вместе с тем, на момент ДТП исходя из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, работал <...>. Сведений о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, применительно к доходам ФИО3, его материальному и имущественному положению, является чрезмерной, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в совокупности с вышеприведенными аргументами, денежная компенсация морального вреда в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, справедливости и не может быть признана чрезмерно завышенной.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, сумма выплаченного собственнику автомобиля ФИО20, <...>, страхового возмещения не является предельной (не более 400 000 руб.), лицом, имеющим право на их возмещение по смыслу законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не истец ФИО1, а собственник транспортного средства ФИО12, следовательно данные расходы не могут быть возмещены с ответчика по иску ФИО1

Обжалуемое решение в приведенной части подлежит отмене с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. При этом, ФИО12, заявление которой о возмещении услуг эвакуатора оставлено страховщиком без удовлетворения, не лишена права предъявить соответствующую претензию страховщику, а при несогласии с его решением, обратиться к финансовому уполномоченному и в суд с самостоятельным иском.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, отказать.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года