Решение по делу № 2-1427/2024 от 22.01.2024

дело № 2-1427/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815156,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы в размере 40582,08 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которого истец приобрела право на получение в собственность объект долевого строительства – квартиру (проект. №, тип – студия, общей площадью 22,41 кв.м., номер квартиры на площадке – 5, секция – 1, этаж 12, расположенную по строительному адресу: <адрес> 2 «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые №. Четвертый этап строительства: Жилые № (Новомосковский административный округ), жилой дом № стоимостью 6152127,76 руб.

Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме.

Согласно п. № Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненному расчету истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 265 дней, сумма неустойки - 815156,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование (претензию) о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов, которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлены возражения по исковым требованиям, просил применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также произвести перерасчет неустойки по ключевой ставке 7,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить в отношении всех финансовых санкций положения ст. 333 ГК ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства, применить в отношении судебных расходов положения ст. 98 и 100 ГПК в части пропорционального распределения с учётом критерия разумности, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отсутствует, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

     Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

      Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

      В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

      На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

     Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

        В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> 1» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л№

       Объектом долевого строительства является – квартира (проект. №, тип – студия, общей площадью 22,41 кв.м., номер квартиры на площадке – 5, секция – 1, этаж 12, расположенную по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые № Четвертый этап строительства: Жилые дома № (Новомосковский административный округ), жилой <адрес>, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и обладающее характеристиками в соответствии с проектной документацией.

       Согласно п. № Договора цена объекта составила 6152127,76 руб. Истец оплатил стоимость объекта в полном объеме.

       Согласно п. № Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно передаточному акту к Договору № объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок.

Вопросы об изменении сроков передачи объекту долевого строительства могут быть рассмотрены только в рамках соглашения сторон. Однако ответчиком не представлено соглашения с истцом о том, что изменены сроки передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

       Согласно уточненному расчету истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 815156,92 руб., данный расчет подтвержден контрасчетом ответчика в возражениях и проверен судом, является арифметически верным.

      Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, а также в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства застройщиком по передачи объекта долевого строительства перед истцом исполнено, застройщик информировал участников долевого строительства об изменении сроков передачи объекта, а так же с учетом не продолжительно периода нарушения сроков передачи объекта, суд полагает возможным снижение размера взыскиваемой с ответчика неустойки за период до 500000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 50000 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в целях восстановления баланса интересов сторон суд уменьшает до 30000 руб.

При этом, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки и штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, потому считает, что права истца восстановлены путем взыскания неустойки в установленном размере 500000 руб..

    Истцом в рамках дела были понесены расходы на юридические услуги, включающие в себя составление и подачу искового заявления в суд, представительство в суде, размер которых составляет 40000 руб..

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом подтверждения истцом указанных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема проведенной представителем в рамках рассмотрения данного гражданского дела, его категории и сложности, количество затраченного времени представителем, а также в целях обеспечения сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным частично удовлетворить требования заявителя и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 582,08 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2080,0 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и направлены на рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, однако частично оплатил государственную пошлину согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2080 руб., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход бюджета <адрес> городского округа <адрес> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,0 руб., почтовые расходы в размере 582, 08 руб..

В оставшейся части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> в размере 8600 руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: