Решение по делу № 2-156/2023 от 10.01.2023

дело № 2-156/2023                                УИД 22RS0051-01-2023-000020-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                                     р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Абросимовой С.В.,

с участием:

представителя истца                             Степановой Е.А.,

представителя ответчика                             Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Степанова А.Ю. к ООО «Алтай-Форест» об исполнении договора в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Ю. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Алтай-Форест» о понуждении к исполнению в натуре договора купли-продажи № 60 от 28.10.2022 хвойного пиловочника d20-32 см длиной 6 метров в течение 15 дней после вступления решения суда в силу, и взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта, в размере 10000 руб. - за первый день просрочки, 20000 руб. – за второй день просрочки, 30000 – за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям указанного договора, ответчик передает истцу пиловочник хвойный d20-32 см длиной 6 метров в количестве 100 куб.м. из расчета 1560 руб. за 1 куб.м., а последний принимает и оплачивает товар. Обязательства по внесению 100 % предоплаты приобретенного товара истцом исполнены в полном объеме 28.10.2022. Однако, до настоящего времени, в оговоренный сторонами в договоре срок до 21.12.2022, ответчиком оплаченный товар истцу не передан. По результатам претензионной работы, а также обращения в надзорные органы, обязательства ответчиком не исполнены, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание Степанов А.Ю. не явился, извещен, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, руководствуясь нормами ст.ст 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

Представитель истца Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в настоящее время ответчиком обязательство по передаче в собственность истца товара исполнено в части. По заключенному сторонами 21.02.2023 соглашению 22.02.2023 было предоставлено 100 куб.м., однако, покупатель имел возможность вывезти 51,99 куб.м., оставшийся объем – 48 куб.м. не получен. Степанов А.Ю. в силу технических и временных причин (отсутствие техники достаточной для единократной погрузки и вывозки такого объема товара и сокращенный рабочий предпраздничный день) не имел возможности вывезти весь предоставленный товар. Вместе с тем, это не свидетельствует об исполнении продавцом обязательства. По условиям договора ООО «Алтай-Форест» должно передать в собственность Степанову А.Ю. в квартале 56 Ново-Заринского участка лесничества Ларичихинского лесничества (в лесосеке) 100 куб.м. пиловочника хвойного d20-32 см длиной 6 метров. Данный объем в собственность не передан, акт приема-передачи в собственность не подписан, акт осмотра таковым не является. Кроме того, предоставленный 22.02.2023 товар находился в квартале 85 Причумышского участка лесничества Ларичихинского лесничества (в лесосеке). Заявленная к взысканию сумма судебных расходов обусловлена оказанием услуг в претензионном и досудебном порядке, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, издержки на проезд.

В судебном заседании, представитель ответчика Баранов А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по тем основаниям, что обязательство ООО «Алтай-Форест» исполнено в полном объеме 22.02.2023, обговоренный сторонами в договоре вид и объем товара покупателю предоставлен в полном объеме, последним товар осмотрен, принял и составлен акт. Заявленные к взысканию судебные расходы завышены и не обоснованы, по данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен, истец не был лишен право обращения непосредственно в суд.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что 28.10.2022 между ООО «Алтай-Форест» (продавец) и Степановым А.Ю. (покупатель) заключен договора купли-продажи № 60, по условиям продавец передает в квартале 56 Ново-Заринского участка лесничества Ларичихинского лесничества (в лесосеке) в собственность покупателя 100 куб.м. пиловочника хвойного d20-32 см длиной 6 метров, а покупатель, произведя 100 % предоплату товара в размере 156000 руб., обязан принять товар, произвести самостоятельную погрузку и вывозку товара при наличии оплаченных счет-фактур, до 31.12.2022 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Представленные в деле счет № 014690 от 28.10.2022 и кассовый чек от 28.10.2022, подтверждают исполнение покупателем - Степановым А.Ю. обязанности по оплате товара в полном объеме.

Сторонами не оспорено, материалами дела подтверждено, что до обращения Степанова А.Ю. в суд с настоящим иском, ООО «Алтай-Форест» обязательство по передаче в квартале 56 Ново-Заринского участка лесничества Ларичихинского лесничества (в лесосеке) в собственность покупателя 100 куб.м. пиловочника хвойного d20-32 см длиной 6 метров, не было исполнено.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом.

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

21.02.2023 в рамках проведения примирительной процедуры по настоящему делу, сторонами подписано соглашение об исполнении договора купли-продажи № 60 от 28.10.2022, согласно которому в порядке исполнения договора ООО «Алтай-Форест» передает лесопродукцию Степанову А.Ю. до 31.03.2023 в квартале 85 Причумышского участка лесничества Ларичихинского лесничества (в лесосеке).

Согласно акту осмотра товара от 22.02.2023, ООО «Алтай-Форест» (продавец) предоставил в распоряжение Степанова А.Ю. (покупателя) пиловочник хвойный в количестве 100 куб.м., который осмотрен покупателем, признан соответствующим длине, диаметру и качеству.

При этом, как договором купли-продажи № 60 от 28.10.2022 (п.п. 2.1, 2.2), так и соглашением сторон от 21.02.2023 (п.п. 2, 3), предусмотрено, что продавец должен передать товар покупателю в месте его нахождения – лесосеке, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момент предъявления товара в распоряжение покупателя в лесосеке и подписания универсально-передаточного документа, погрузка и вывоз товара производится транспортом покупателя. Соглашением от 21.02.2023 сторонами изменено место нахождения товара: квартал 56 Ново-Заринского участка лесничества на квартал 85 Причумышского участка лесничества Ларичихинского лесничества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая условия договора купли-продажи № 60 от 28.10.2022, соглашения сторон от 21.02.2023, акт осмотра товара от 22.02.2023 во взаимосвязи с нормами п. 1 ст. 454, 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора обязательства по передачи Степанову А.Ю. по договору купли-продажи 100 куб.м. пиловочника хвойного d20-32 см длиной 6 метров ООО «Алтай-Форест» исполнены, вследствие чего, оснований возложения на продавца обязанности по исполнению договора в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и уплате судебной неустойки, не имеется.

Довод стороны истца о том, что представленный в дело акт осмотра товара от 22.02.2023 не свидетельствует о передачи товара в собственность покупателя, основан на невертном толковании закона и определения юридически значимых обстоятельств спорного правоотношения.

Как ранее установлено, по условиям договора в соответствии с нормами, регулирующими отношение сторон, продавец принял на себя обязательства предоставить определенный по виду и количеству товар в месте его нахождения покупателю, а покупатель его принят, самостоятельно погрузить и вывезти. Акт осмотра товара от 22.02.2023 свидетельствует, что определенный по виду и количеству (100 куб.м., соответствующей длины, диаметра) товар в месте его нахождения предоставлен продавцом покупателю. Доказательств, что покупателем предоставленный товар не вывезен с места его нахождения в полном объеме по вине продавца, суд не представлено. Следовательно, указание в акте осмотра товара на получение 51,9 куб.м. не свидетельствует об уклонении продавца от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, исковые требования о возложении обязанности передать в собственность пиловочник хвойный d20-32 см длиной 6 метров согласно условиям договора купли-продажи № 60 от 28.10.2022, а также требования о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки, подлежат отклонению, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком до разрешения дела по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Степанова А.Ю. удовлетворены ООО «Алтай-Форест» после подачи искового заявления и возбуждения производства по делу, а также принимая во внимание, разъяснения, данные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, при определении размера которых руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском, Степановым А.Ю. оплачена госпошлина в размере 300 руб., о чем представлен чек по операции 103 от 23.12.2022. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявлены и рассмотрены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также, из названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Степановым А.Ю., представлены: Договор оказания юридических услуг от 08.11.2022 на сумму 50000 руб., в том числе досудебное сопровождение спора, претензионная работа (15000 руб.), формирование правовой позиции и составление, передача в суд иска (20000 руб.), участие в трех судоднях (15000 руб.); квитанции: № 64 от 08.11.2022 об оплате юридических услуг досудебного сопровождения спора, составления претензии, заявлений, требований на сумму 15000 руб.; № 71 от 20.12.20211 об оплате юридических услуг по формированию правовой позиции, составлении и передачи искового заявления на сумму 20000 руб.; № 10 от 08.02.2023 об оплате юридических услуг по представлению в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что законом либо договором купли-продажи от 28.10.2022 (п. 8.1) не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеется законных оснований для возложения на ООО «Алтай-Форест» расходов Степанова А.Ю. по оплате юридических услуг по досудебному сопровождению спора, претензионной работе в размере 15000 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, принимая во внимание содержание договора об оказании услуг, в силу которого исполнителем приняты обязательства по составлению искового заявления и представительству в судебных заседаниях, у суда не имеется оснований для признания необходимыми и подлежащими отдельному возмещению ответчиком расходы на формирование правовой позиции представителя, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения обязательства в указанной части, по общему правилу ст. 309.2 ГК РФ, входят в цену оказываемых услуг по представительству интересов лица в суд.

Как следует из материалов дела, в суд представлено исковое заявление, директор ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» Степанова Е.А. участвовала в судебных заседаниях 10.02.2023 и 01.03.2023.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем защищаемого права, сопоставляя содержание договора об оказании юридических услуг и фактически проделанную представителем работу (объем интеллектуальных и временных затрат), результат рассмотрения спора, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения за составление искового заявления и участие в гражданских делах, и договором об оказании юридических услуг от 08.11.2022 стоимость одного судодня (15000 руб/3 дня), оказание услуг с выездом в другой населенный пункт, исходя их принципов разумности, справедливости распределения расходов при доказанном стороной размере понесенных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова Антона Юрьевича удовлетворить частично.

Отказать Степанову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Алтай-Форест» о возложении обязанности передачи в собственность пиловочник хвойный d20-32 см длина 6 метров согласно условиям договора купли-продажи № от 28.10.2022 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании, в случае неисполнения решения суда, неустойки в размере 10000 руб. - за первый день просрочки, 20000 руб. – за второй день просрочки, 30000 – за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Требования Степанова А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтай-Форест» (ИНН 2277009776) в пользу Степанова А.Ю. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 15300 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Судья                            О.А. Гомер