Решение по делу № 2-9886/2023 от 05.04.2023

Дело №2-9886/2023

24RS0048-01-2023-004197-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова И.В. к Подрез С,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков И.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-9), к Подрез С.А., требуя взыскать с последнего в его пользу стоимость причиненных убытков в размере 175 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 228,64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», г/н №, под управлением Пьянкова И.В. и автомобиля «Honda Logo», г/н №, под управлением Подрез С.А. в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автократ», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», г/н № без учета износа составляет 170 200 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Пьянков И.Г., ответчик Подрез С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда, представитель ООО «СК Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения судом заочного решения суда не возражает (л.д.99).

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «СК Согласие» - Семенова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб надлежит взыскать с Подрез С.А. в полном объеме.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», г/н №, под управлением Пьянкова И.В. и автомобиля «Honda Logo», г/н №, под управлением Подрез С.А. в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя Пьянкова И.В. зарегистрирован автомобиль «Honda Civic», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50-51), на имя Подрез С.А. автомобиль «Honda Logo», г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.89-91).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Logo», г/н №, на момент ДТП не была застрахована

Гражданская ответственность владельца автомобиля ««Honda Civic», г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), однако из ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» следует, что сведения об обращении за страховой выплатой отсутствуют (л.д.75).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Подрез С.А. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> признает (л.д.47).

Согласно сведений из Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» следует, что проведена проверка и согласно базы данных «<данные изъяты>» по <адрес> и «<данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> сведения отсутствуют (л.д.87).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Honda Logo», г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении дистанции, в связи, с чем не успел затормозить перед впереди идущим транспортным средством, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Подрез С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автократ» согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», г/н №, составляет 170 223,10 рублей (л.д.19-43).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Автократ» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлена сумма ущерба в размере 170 200 рублей.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автократ» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 170 200 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Подрез С.А. в пользу Пьянкова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 170 200 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с Подрез С.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика Подрез С.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), договором № об оказании услуг по экспертизе (л.д.15), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), распиской (л.д.46).

Кроме того истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10), почтовые расходы в размере 228,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д.11)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Подрез С.А. в пользу Пьянкова И.В. подлежат взысканию расходы за составление экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 228,64 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянкова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) к Подрез С,А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Подрез С,А. в пользу Пьянкова И.В. причиненный материальный ущерб в размере 175 200 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 228,64 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.